Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 12АП-10934/15

г. Саратов

11 декабря 2015 г.

Дело N А57-13870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" - Самойленко О.Н. по доверенности от 01.11.2015, Ануфриева А.Ю. по доверенности от 01.09.2014 N 1,

представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - Сергеева Д.А. по доверенности от 21.09.2015 N 01-03-09/10550,

представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Покидиной С.Г. по доверенности от 12.08.2015 N 02/2-5255,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-13870/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭкоСтандарт", г. Саратов (ИНН 6450077406, ОГРН 1136450001874) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452111028, ОГРН 1146450005602), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто", г. Саратов (ИНН 6454120620, ОГРН 1126454000749) о признании недействительными результатов отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЭкоСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" о признании недействительными результатов отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были дополнены основания заявленного требования. Указанное уточненное заявление судом первой инстанции принято, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям согласно правил ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и конкурсной комиссией проводившей отбор, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 г. N 129-П Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, в связи с чем, просит признать недействительным результаты проведенного отбора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 03 сентября 2015 года по делу N А57-13870/2015 в удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭкоСтандарт" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечено УФАС России по Саратовской области, организатором отбора не опубликовано извещение о проведении отбора в средствах массовой информации, в которых осуществляется официальное опубликование нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти области, таким образом, организатором торгов нарушения, которые могли повлечь ограничение участников отбора, согласно заявке ООО "Сервис-Авто" документы, подтверждающие количество видеокамер не представлены, протокол N 67/1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в отборе от 12.05.2015, протокол N 67/2 подведения итогов от 02.06.2015 не был подписан членом комиссии Мазеповым А.А., на заседании комиссии от 02.06.2015 отсутствовал председатель комиссии.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-13870/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через Арбитражный суд Саратовской области в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили оригиналы следующих документов: заявки на участие в отборе исполнителей на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: г. Саратов Территория N 1: Октябрьский, Фрунзенский районы, представленные в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭкоСтандарт" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска является признание недействительными результатов проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области", Положении о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату (далее по тексту Положение), утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 г. N 129-П "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области".

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено.

Согласно п.5.5.2 Положения по критерию N 2 - 5 баллов присваивается участнику, у которого имеется в наличии более 5 специализированных транспортных средств. Согласно примечанию к указанному пункту, наличие специализированной техники подтверждается копиями свидетельств о регистрации или договорами аренды специализированных транспортных средств.

Как следует из содержания заявки ООО "Сервис-Авто" в качестве приложения к ней, Обществом было представлено три договоров аренды специализированных транспортных средств, 2 (два) договора лизинга специализированных транспортных средств, и одно свидетельство о регистрации права собственности на специализированное транспортное средство.

Таким образом, довод истца и апеллянта о том, что комиссией ООО "Сервис-Авто" неправомерно было присвоено 5-ть баллов по критерию N 2, установленного пунктом 5.5.2 Положения, является несостоятельным. Комиссией ООО "Сервис-Авто" правомерно было присвоено 5-ть баллов по критерию N 2, так как в распоряжении Общества находится более 5-ти специализированных транспортных средств. Каких-либо нарушений, по данному критерию, допущено не было.

Согласно пункту 5.5.4 Положения, по критерию N 4 - 5 баллов присваивается участнику у которого на территории специализированной стоянки имеется более 5-ть камер наружного видеонаблюдения. Наличие камер видеонаблюдения согласно примечанию к пункту 5.5.4 Положения подтверждается договором об оказании услуг либо актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Авто", с целью подтверждения факта наличия на территории специализированной стоянки камер наружного видеонаблюдения, в качестве приложения к заявке был представлен договор на обслуживание N 021-ТО от 01 мая 2013 года.

В ходе проведения комиссией проверки сведений содержащихся в поданных участниками отбора заявках, членами комиссии было установлено, что на территории специализированной стоянки, находящейся во владении ООО "Сервис-Авто", имеется 6-ть камер наружного видеонаблюдения. Указанное обстоятельство подтверждается, актом обследования территории составленного комиссией проводившей отбор. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка и актом приема-передачи земельного участка, из содержания которых следует, что переданное ООО "Сервис-Авто" в аренду земельный участок (используемый в качестве специализированной стоянки) на момент заключения договора аренды и его передачи Обществу был оборудован 6-тью (шестью) камерами наружного видеонаблюдения. Данное обстоятельство подтверждается также договором на оказание услуг, и актом обследования, составленного комиссией созданной руководством ООО "Сервис-Авто" с целью проверки работоспособности имеющихся на территории камер наружного видеонаблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи ООО "Сервис-Авто" заявки на участие в отборе, территория специализированной стоянки, находящейся во владении ООО "Сервис-Авто", была оборудована 6-тью (шестью) камерами наружного видеонаблюдения. В этой связи, решение комиссии о присвоении ООО "Сервис-Авто" 5-ти баллов по критерию N 4 является обоснованным и правомерным.

Относительно доводов истца о том, что в составе документов, приложенных ООО "Сервис-Авто" к заявке, отсутствовали документы, подтверждающие наличие исправной техники и (или) устройств для круглосуточной оплаты расходов исполнителя, а также в отношении довода истца о том, что комиссией не была проведена проверка соответствия специализированной стоянки требованиям, предусмотренным Законом Саратовской области N 200-ЗСО от 06 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно заявке участника ООО "Сервис-Авто", Обществом в качестве приложения к заявке был представлен договор N 278/2013, заключенный 23 сентября 2013 года с ЗАО "Экономбанк". По условиям договора, он может быть пролонгирован. Предметом данного договора является осуществление мероприятий, направленных на оптимизацию процесса перевода денежных средств, поступивших в адрес ООО "Сервис-Авто" от физических лиц через подразделения банка. При этом, согласно примечанию, подразделением банка признаются все структуры и устройства банка, в которых осуществляется приемка и обработка переводов. В том числе, офисы, кассы, банкоматы, платежные киоски, пункты банковский платежных агентов, интернет-банки и др.

В материалы дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области представлены акты осмотра территорий. Данные акты были составлены комиссией по результатам обследования территорий, которые были заявлены участниками отбора в качестве специализированных стоянок, а также соответствия сведений указанных в заявках, фактическим обстоятельствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что приведенные истцом доводы о том, что в составе документов приложенных ООО "Сервис-Авто" к заявке отсутствовали документы, подтверждающие наличие исправной техники и (или) устройств для круглосуточной оплаты расходов исполнителя, а также утверждения истца о том, что комиссией не была проведена проверка соответствия специализированной стоянки ООО "Сервис-Авто" требованиям, предусмотренным Законом Саратовской области N 200-ЗСО от 06 декабря 2012 года, являются необоснованными и не доказанными в судебном заседании.

Из содержания пункта 1.6 Положения следует, что порядок проведения отбора размещается на официальных сайтах Правительства Саратовской области и комитета транспорта области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Извещение о проведении отбора публикуется уполномоченным органом в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа за тридцать календарных дней до дня вскрытия конвертов (п. 1.7 Положения).

Согласно пункту 1.2.12 средства массовой информации - средства массовой информации, через которые осуществляется официальное опубликование нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Саратовской области.

Руководствуясь содержанием указанных пунктов, а также положением статьи 6 Закона Саратовской области приведенные истцом доводы о том, что в составе документов приложенных ООО "Сервис-Авто" к заявке отсутствовали документы, подтверждающие наличие исправной техники и (или) устройств для круглосуточной оплаты расходов исполнителя, а также утверждения истца о том, что комиссией не была проведена проверка соответствия специализированной стоянки ООО "Сервис-Авто" требованиям, предусмотренным Законом Саратовской области N 200-ЗСО от 06 декабря 2012 года, являются необоснованными и не доказанными в судебном заседании.

Из содержания пункта 1.6 Положения следует, что порядок проведения отбора размещается на официальных сайтах Правительства Саратовской области и комитета транспорта области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Извещение о проведении отбора публикуется уполномоченным органом в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа за тридцать календарных дней до дня вскрытия конвертов (п. 1.7 Положения).

Согласно пункту 1.2.12 средства массовой информации - средства массовой информации, через которые осуществляется официальное опубликование нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Саратовской области.

Руководствуясь содержанием указанных пунктов, а также положением статьи 6 Закона Саратовской области от 26 июня 2006 года N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в законную силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" истец указывает на то, что поскольку порядок проведения отбора не был опубликован на официальном сайте Правительства Саратовской области, извещение о проведении отбора, в свою очередь, не было опубликовано в периодичном печатном издании "Саратовская областная газета" (в которой публикуются нормативные правовые акты органов законодательной и исполнительной власти Саратовской области), следовательно, существенно нарушен порядок проведения оспариваемого истцом отбора.

Оценив указываемые истцом выводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Порядок проведения отбора по своему содержанию и правовому статусу не является самостоятельным нормативно-правовым документом, либо информационным извещением о проведении отбора.

Как следует из содержания Постановления Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 года N 129-П, которым было утверждено Положение о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, порядок представляет собой приложение к указанному Постановлению Правительства Саратовской области.

Постановление Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 года N 129-П совместно со всеми к нему приложениями (в том числе, и порядком проведения отбора) было опубликовано на официальном сайте Правительства Саратовской области (www.saratov.ru).

Приведенное в пункте 1.2.12 Положения о порядке проведения отбора определение средства массовой информации не соответствует определению, установленному в статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". В соответствии с указанной нормой под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Иными словами, согласно федеральному законодательству, понятие средство массовой информации не может быть ограничено только региональным печатным изданием.

Согласно размещенной на сайте Правительства Саратовской области (www.saratov.ru) информации в число интернет ресурсов Саратовской области, помимо печатных изданий, в том числе, газеты "Саратовская областная газета" входят: Сайт информационного агентства "СаратовБизнесКонсалтинг" http://www.sarbc.ru;сайт информационного агентства "СарИнформ" http://www.sarinform.ru. На сайте указанных информационных агентств и электронных СМИ за тридцать дней до проведения отбора были опубликованы информационные сообщения о проведении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право на заключение договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их ранению и возврату. Наряду с указанными информационными агентствами, информационное сообщение было опубликовано на сайте электронных СМИ Радиостанция "Эхо Москвы в Саратове", ссылка на которое также имеется на сайте Правительства Саратовской области. Обстоятельство опубликования указанных информационных сообщений подтверждается распечаткой с официальных сайтов приведенных информационных агентств и электронных СМИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом, обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 14850/11).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость участия в торгах (указанная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 23.03.2007 N 641/07 по делу N А56-55103/2005).

Из правового анализа статьей 447 и статьи 448 Гражданского кодекса РФ следует, что извещение о предстоящих публичных торгах должно быть сделано в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества или права.

Извещение о предстоящих торгах было опубликовано на официальном сайте организатора отбора (сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области), кроме того, было опубликовано на сайтах информационных агентств и электронных СМИ Саратовской области.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах, тираж периодичного печатного издания "Саратовская областная газета" составляет 28 000 экземпляров, число посетителей сайта информационного агентства "СаратовБизнесКонсалтинг" составляет - 981 776. Из изложенного следует, что возможность информирования населения только посредством сайта информационного агентства "СаратовБизнесКонсалтинг" значительно выше (более чем в 35-ть раз) чем тираж указанного печатного издания.

Таким образом, учитывая размещение информационных сообщений о предстоящем отборе в ряде информационных агентств и электронных средств массовой информации, а также размещение извещение о проведении отбора на сайте организатора отбора за тридцать дней до проведения отбора, суд приходит к выводу, что извещение о предстоящем отборе было сделано в порядке и способом, соответствующем цели его проведения, позволяющим обеспечить доступность сведений о будущем отборе неопределенному кругу лиц, которые потенциально были заинтересованы в приобретении представляемого права на заключение договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Утверждение истца о том, что комиссией по проведению отбора неправомерно изменен срок подведения итогов отбора, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В качестве обоснования названного довода, истец ссылается на то, что согласно извещению о проведении отбора, результаты отбора должны были быть подведены 26 мая 2015 года.

Между тем, как полагает истец, в нарушение установленного порядка они были подведены только 02 июня 2015 года. Допущенное комиссией нарушение, по мнению истца, выражено в том, что изменяя срок подведения итогов комиссия дополнительно не опубликовало соответствующее извещение, в котором содержались сведения о новой дате подведения итогов.

Согласно пункту 5.11 раздела 5 Положения о порядке проведения отбора период рассмотрения заявок комиссией длится не более 15-ть рабочих дней, начиная с момента официального вскрытия конвертов с заявками участников и заканчивается днем подведения итогов отбора.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, вскрытие конвертов с заявками участников состоялось 12 мая 2015 года и оформлено протоколом N 67/1. Итоги проведенного отбора были подведены 02 июня 2015 года и оформлены протокол 67/2.

Таким образом, установленный Положением период рассмотрения заявок комиссией нарушен не был. Доводы истца о необходимости публикации дополнительного извещения, в котором содержалась бы информация о новой дате подведения итогов отбора, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют тексту Положения. В тексте положения отсутствуют сведения о необходимости публикации извещения в случае изменения даты подведения итогов.

Утверждения истца о том, что не все члены комиссии присутствовали при подведении итогов отбора, не все члены комиссии подписали протоколы вскрытия конвертов и подведения итогов отбора, не может быть воспринят в качестве основания для признания недействительным результата проведенного отбора. Положением о порядке проведения отбора не установлены кворумы, достижение которых обязательно как при вскрытии конвертов, так и при подведении итогов. В этой связи, указание на отсутствие какого-либо из членов комиссии не может являться основанием для признания результатов отбора недействительным. Кроме того, что в Положении о порядке проведения отбора отсутствуют какие-либо указания на то, что не подписание кем-либо из членов утвержденной комиссии протокола вскрытия конвертов или протокола подведения итогов отбора влечет недействительность такого протокола.

Довод же истца о том, что одна из поданных заявок не была рассмотрена комиссией, также является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельным. Как было установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, для участия в отборе по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратов заявки были поданы двумя организациями: 1) ООО "Сервис-Авто" и 2) ООО "ЛидерЭкоСтандарт". Как следует из пояснений представителя Министерства транспорта и подтверждается истцом, этими же организациями, к ранее поданным заявкам на участие, были сданы дополнения. В этой связи в журнале регистрации заявок было сделано 4 отметки. Первые две отметки касались поданных заявок, вторые две - дополнений к ранее поданным заявкам. Данное обстоятельство, подтверждается пояснениями секретаря отборочной комиссии - одним из представителем ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства СО - Бондаренко С.И., которой непосредственно принимал участие в принятии, регистрации заявок и дополнений к ним, а также содержание самого протокола подведения итогов отбора N 67/2 от 02 июня 2015 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания срока приема заявок, все поданные заявки и дополнения к ним, секретарь комиссии передал конкурсной комиссии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия в действиях организатора торгов существенных нарушений, которые привели к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных участников и могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Как следует из материалов дела, все поступившие заявки и дополнения к ним, конкурсной комиссией были рассмотрены. Подход конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников был одинаковым, в этой связи отсутствуют какие-либо основания для утверждения, что при организации либо проведении отбора были нарушены права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ООО "Сервис-Авто" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату. В настоящее время, данный договор сторонами исполнен. ООО "Сервис-Авто" осуществляет деятельность по перемещению задержанных в административном порядке транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату. Обстоятельство осуществления ООО "Сервис-Авто" данной деятельности подтверждается протоколами задержания транспортных средств, составленных сотрудниками ГИБДД, а также квитанциями об оплате перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 г. N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В порядке ст.449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, подавшего иск. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий заключенной на торгах сделки (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г.).

При исполнении заключенного по результатам отбора договора полностью или частично, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке является невозможным.

Как следует из материалов, заключенный по результатам оспариваемого отбора договор на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете договора удовлетворены, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, удовлетворение иска в соответствии с предметом заявленного истцом требования не может быть воспринят в качестве надлежащего способа защиты права (указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2013 г. по делу N А45-16567/2012; Постановлениях АС Поволжского округа от 26.01.2015 г. по делу N А65-6659/2014; от 14.10.2014 г. по делу N А55-22134/2013; от 07.07.2014 г. по делу N А65-21314/2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности факта нарушения организатором отбора или комиссией проводившей отбор Положений о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 г. N 129-П "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области", нарушение которых привело к неправильному определению победителя торгов.

Кроме того, учитывая установленный судебной коллегией факт заключения и исполнения договора, который был заключен между ООО "Сервис-Авто" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области по результатам оспариваемого отбора, учитывая при этом и то, что приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, что избранный истцом способ защиты права в соответствии с предметом заявленного истцом требования не может быть воспринят в качестве надлежащего способа.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-13870/2015 отменить по безусловным основаниям.

В иске общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭкоСтандарт" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина