Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-24501/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-1417/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Бал-Ойл": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Богун Р.А. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24501/2015) ООО "Бал-Ойл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-1417/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВРО" Ставер Ольги Николаевны

к ООО "Бал-Ойл"

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВРО"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 ООО "АВРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ставер Ольга Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 871 от 10.02.2014 должником ООО "Бал-Ойл" (далее - ответчик) денежных средств в размере 36 567 290 руб. 29 коп. и взыскании с ООО "Бал-Ойл" в пользу ООО "АВРО" денежных средств в размере 36 567 290 руб. 29 коп.

Определением от 02.09.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сумма была перечислена на основании решения суда, вступившего в законную силу, ответчик не знал о наличии у должника иных кредиторов, а также о наличии у ООО "АВРО" признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО "Фортуна+" (займодавец) и ООО "АВРО" (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. в срок до 07.02.2016.

ООО "АВРО" в лице генерального директора Романова А.В. 10.02.2014 направило в адрес ООО "Фортуна+" письмо, в котором просило займодавца перечислить денежные средства по договору займа в адрес ООО "Бал-Ойл" с указанием в назначении платежа "Оплата по решению арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-6820/2013 (исполнительный лист от 26.12.2013) за ООО "АВРО".

Займодавец ООО "Фортуна+" перечислил в адрес ООО "Бал-Ойл" денежные средства в размере 36 567 290 руб. 29 коп. платежным поручением N 871 от 10.02.2014, назначение платежа "Оплата по решен. арбитр. суда Республики Башкортостан от 09.10.13 по делу NА07-6820/2013 (Исполнительный лист от 26.12.13)".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, оспариваемая сделка совершена 10.02.2014, заявление о банкротстве должника принято 24.02.2014, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения указанной сделки требования ООО "Бал-Ойл" как кредитора должника были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "АВРО".

Перечисление спорной суммы нарушает предусмотренный порядок погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве ООО "АВРО".

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ЗАО "Банк Советский" и ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняется, поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и для признания ее недействительной доказывания осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не требуется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции настоящее дело о банкротстве ООО "АВРО" было инициировано по заявлению ООО "Бал-Ойл", что подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Ставер О.Н. удовлетворено правомерно и в конкурсную массу для соразмерного распределения между кредиторами должника должны быть возвращены денежные средства, перечисленные ООО "Бал-Ойл", получившему удовлетворение с предпочтением.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-1417/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева