Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-16029/15 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - среднее предприятие - публичное общество - односторонний порядок)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-16029/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-25575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Евромедсервис" (ООО "МЦ "Евромедсервис"): Лисичкина А.Л. (паспорт), Шихова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 25.05.2015),

от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): Маркелова А.Ю. (паспорт, доверенность от 23.01.2015),

от третьего лица - акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО КБ "УБРиР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года,

принятое судьёй В.В. Парамоновой,

по делу N А60-25575/2015

по иску ООО "МЦ "Евромедсервис" (ОГРН 1045900094371, ИНН 5902822424)

к ПАО КБ "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: АО "МСП Банк" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534)

о признание недействительным кредитного договора в части, процентов,

установил:

ООО "МЦ "Евромедсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - ответчик) о признании недействительными условия кредитного договора N 76310587 от 18.10.2013, а именно, п.п."д" п.1.1 в части требования об уплате комиссии за резервирование денежных средств и п.2.3.3.2 в части увеличения в одностороннем порядке процентной ставки. В качестве последствий недействительности просит взыскать: 155 000 руб. комиссии за резервирование денежных средств, 19 429 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 истец уточнил исковые требования, просил взыскать уплаченную комиссию за резервирование денежных средств в размере 155 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 429 руб. 90 коп.; признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную письмом ПАО "УБРиР" от 16.01.2015 N 1013-01/2553, по увеличению с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору N 76310587 от 18.10.2013 с 12,5% годовых до 22,5% годовых и обязать банк произвести перерасчёт процентов за пользование кредитом с 27.01.2015 по ставке 12.5% годовых.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "МСП Банк"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" указывает на то, что кредит был выдан за счёт собственных средств ответчика. Также отмечает, что взимание комиссии за резервирование денежных средств обоснованно. Кроме того, считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, чрезмерными.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, котором указывает, что доказательств, подтверждающих выдачу кредита на иных условиях за счёт собственных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, истцом заключён договор кредитования на условиях изначальной оферты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Представитель истца просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УБРИР" (банк) и ООО "Медицинский центр" Евромедсервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 76310587 от 18.10.2013, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 7 750 000 руб. со следующим сроком возвращения: ежемесячно равными частями от суммы каждой части кредита (транша) по 30 числам месяца до конца срока действия кредитного договора. Окончательное погашение задолженности должно быть произведено 20.04.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 12,5 % годовых (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону увеличения, а в п. 2.3.3.2 сторонами согласован перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

В п. 2.3.3.3 кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

ОАО "УБРИР" направил в адрес истца извещение N 1013-01/2553 от 16.01.2015, в котором сообщил об увеличении с 27.01.2015 процентной ставки с 12,5% % до 22,5 %.

Заемщик, полагая, что упомянутые условия п. 2.3.3.2 договора свидетельствуют о том, что повышение процентной ставки произведено незаконно, обратился в суд сначала о признании пункта недействительным, а затем о признании односторонней сделки по изменению процентной ставки по кредитному договору недействительной (уточнение судом принято).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Закона о банках займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как уже указано выше, сторонами согласовано право банка на одностороннее изменение процентной ставки по договору как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, при этом в п. 2.3.3.1 и 2.3.3.2 сторонами определены случаи такого изменения.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

С учетом правовой позиции постановления Президиума N 13567/11, положений Закона о банках и названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие установлено сторонами в кредитном договоре.

Однако это не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной банком по мотивам ее необоснованности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. Таким образом, истец должен доказать, что банк, увеличивая процентную ставку, действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, а ответчик наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Ответчик в качестве доказательств наличия оснований для увеличения процентной ставки по договору, указанной в извещении от 13.01.2015, указал на увеличение ключевой ставки ЦБ РФ с 5,5% годовых на дату выдачи кредита до 17% на дату извещения.

Средняя ставка привлечения денежных средств по операциям РЕПО с ЦБ РФ для ответчика составила в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 - 5,53% годовых, а в период с 18.12.2014 по 14.01.2015 - 17,33% годовых; разница 11,80% годовых, что свидетельствует об увеличении для банка стоимости привлечения денежных средств у ЦБ РФ.

Изменилась у банка и средняя ставка привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 7,28% годовых в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 до 20,80% годовых в период с 18.12.2014 по 14.01.2015.

Вместе с тем, автоматически увеличивая процентную ставку на 10 % банк не учел, что кредит выдавался за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства, реализуемой ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее ОАО "МСП Банк").

Основным нормативным актом, регулирующим отношения по поддержке малого и среднего предпринимательства, является Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Учитывая, что наиболее востребованным видом поддержки указанных субъектов является обеспечение их заемными средствами, в ст. 17 Закона о малом и среднем предпринимательстве предусмотрена финансовая помощь, которая опосредованно, через государственные программы, может быть оказана в виде льготного кредитования путем снижения ставок и поручительств по кредитам. Такое финансирование субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется на основании договоров сотрудничества с кредитными организациями.

Из представленной заявки-анкеты на получение финансирования следует, что истец обращался к банку по Программе кредитования малого и среднего бизнеса ПКМСБ-МСП Банк.

Из пояснений директора истца следует, что перед заключением между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "МЦ "Евромедсервис" кредитного договора N 76310587 от 18 октября 2013 г., банк ознакомил его с программой кредитования малого и среднего бизнеса. В частности с условиями, указанными в приложении N 13 "Условия предоставления кредитов в рамках Государственной программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства, реализуемой ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее ОАО "МСП Банк").

Банк предоставил истцу документы, а также информацию о том, что является банком-партнером ОАО "МСП Банк", в части предоставляемых гарантий Российской Федерации по поддержке малого и среднего предпринимательства (в том числе информация была предоставлена с официальных сайтов обоих банков опубликованных в "Интернете").

Банк осуществил проверку на соответствие Истца требованиям Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ и предложил подать заявку-анкету на получение финансирования по программе кредитования малого и среднего бизнеса, с указанием на вид услуги, осуществляемой с участием ПКМСБ - МСП Банк.

При заключении Кредитного договора, были соблюдены все необходимые условия, установленные приложением N 13 программы кредитования малого и среднего бизнеса, утвержденного Ответчиком. В частности:

- в Кредитном договоре в п. 2.3.3.1.1 упоминается ОАО "МСП Банк";

- к Кредитному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 18 октября 2013 года, где указано "Право (требования) Кредитора по Кредитному договору могут быть переданы в залог или переуступлены в полном объеме "Открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее МСП Банк), о чем Кредитор уведомляет Заемщика путем направления уведомления по адресу, указанному в Кредитном договоре."

Данное требование предусматривается также и Положениями о стандартах кредитования ОАО "МСП Банка" (ранее ОАО "РосБР", утвержденного 13 апреля 2009 года протокол 76): "При кредитовании Субъекта МСП за счет средств РосБР обязательно наличие в кредитной документации, заключаемой между Банком-партнером и субъектом МСП, следующих условий: - информации о том, что права (требования) по кредитам, предоставленным Субъектам МСП, в полном объеме передаются в залог РосБР и в дальнейшем могут быть ему уступлены (п.2.4.4.).

Обязанность заключения данного дополнительного соглашения, установлена и в приложении N 13 программы кредитования малого и среднего бизнеса, утвержденного Ответчиком (стр. 40). В дополнительном соглашении N 1 к Кредитному договору от 18 октября 2013 года, содержатся также и иные обязательные условия, предусмотренные положениями ОАО "МСП Банка" (ОАО "РосБР").

Дальнейшим подтверждением привлечения средств в рамках Государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, является факт заключения договора залога прав (требований) N 5Б-3-320/14 от 31.03.2014 между ответчиком и третьим лицом во исполнении условий дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору от 18 октября 2013 года. Уведомление об обременении предмета залога было направленно Ответчиком в адрес Истца 16.04.2014 года за исх. N 1012-01/50435.

АО "МСП Банк" реализует государственную программу финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства с 2004 года и является проводником государственных ресурсов для малого и среднего бизнеса на территории всей страны. Расходная часть бюджета Российской Федерации, в части предоставления денежных средств ОАО "МСП Банк" предусмотрена в Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Таким образом, истец, заключив Кредитный договор с ответчиком, являлся пользователем денежных средств, источником которых является государственный ресурс в виде доходной части бюджета Российской Федерации. При этом ОАО "МСП Банк" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", являлись только банками, через которые шли транзитом государственные целевые средства.

Отзыв третьего лица судами первой и апелляционной инстанциями оценивается критически, так как противоречит материалам дела, из которых следует, что между ОАО "МСП Банк" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор о залоге прав (требований) N 5Б-3-320/14 от 31.03.2014, согласно которому ответчик предоставил третьему лицу права, в т.ч. по кредитному договору N 76310587 от 18.10.2013, заключенному с истцом (п. 31 Приложения N 1 к договору залога прав (требований) N 5Б-3-320/14 от 31.03.2014 "Реестр предмета залога по состоянию на 18.03.2014").

При этом третье лицо в своем отзыве прямо указывает, что в обеспечение возврата кредитов, выдаваемых для финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства АО "МСП Банк" с банками партнерами, одним из которых является ПАО КБ "УРБИР", заключаются договоры залога прав (требований по кредитным договорам, которые банки-партнеры заключают с субъектами МСП.

Следовательно, ответчик и третье лицо, включив в Реестр предмета залога по состоянию на 18.03.2014 г. в п. 31 кредитный договор N 76310587 от 18.10.2013, заключенный с истцом, подтвердили факт предоставления кредита в рамках федеральной программы.

Согласно п. 2.3.4. Положения о стандарте кредитования ОАО "МСП Банка", утвержденного решение Наблюдательного совета ОАО "РосБР" от 13.04.2009 г. (протокол N 76), с учетом всех изменений, размеры процентной ставки и комиссий для Субъектов МСП определяются Банком-партнером самостоятельно. При этом размер процентной ставки по заключаемому между Банком-партнером и Субъектом МСП кредитному договору (при его финансировании за счет средств РосБР) на дату предоставления кредита Субъекту МСП не может превышать величину, определяемую:

- на основании письменного уведомления Банка-партнера, содержащего указание на максимальный размер процентной ставки, по которой будут предоставляться кредиты субъектам МСП. Уведомление должно быть

актуально на дату принятия решения РосБР о выделении ему Региональной квоты;

- при отсутствии вышеуказанного письменного уведомления Банка-партнера - на основании анкеты Банка-партнера, предоставляемой в РосБР в соответствии с установленным нормативными документами порядком.

При этом в примечании указано, что конкретный размер ограничения процентной ставки фиксируется в договоре о предоставлении кредита, заключаемом между Банком-партнером и РосБР. При указании Банком-партнером в любом из источников, используемых для целей определения размера ограничения:

- диапазона процентных ставок с минимальным и максимальным значением, используется средняя величина,

- диапазона процентных ставок только с минимальным значением, используется минимальное значение,

- ставки рефинансирования, установленной Банком России, увеличенной на определенную величину -используется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия решения Кредитным комитетом РосБР, если в письменном уведомлении/анкете Банка-партнера не указан иной порядок определения ставки рефинансирования.

Правлением РосБР устанавливается порядок предоставлений уведомлений Банками-партнерами и контроля соблюдения Банками-партнерами размера ограничения процентной ставки, а также порядок проведения иных необходимых в данной связи мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог применять финансовые инструменты повышения или понижения процентных ставок в отношении привлеченных за счет государства средств с учетом указанных ограничений. Данные денежные средства не являются продуктом банковской деятельности Ответчика, не носят данные денежные средства и коммерческий характер. Соответственно и осуществлять одностороннее повышение процентов по кредиту ссылаясь на рыночное изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов ответчик не имеет право.

Автоматическое увеличение ставки для всех клиентов на 10 % без учета особенностей выданных кредитов является неразумным и недобросовестным, в связи с чем, суд признает, что односторонняя сделка по увеличению процентной ставки нарушает принцип разумности и добросовестности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия банка по увеличению в рассматриваемой ситуации в одностороннем порядке процентной ставки нарушают принципы добросовестности и справедливости, разумный баланс участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Кроме того требования о взыскании неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению исходя из следующего. Согласно подпункту д) пункта 1.1 договора кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим тарифам на услуги для юридических лиц, оказываемые банком, со сроком уплаты до момента предоставления кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Истец уплатил комиссию за резервирование в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 18.10.2013.

Однако в назначении платежа не указано, что комиссия уплачивается по кредитному договору N 76310587 от 18 октября 2013 года. Вместе с тем, иных кредитных договоров с ответчиком истец не заключал, что доказывает взимание комиссии за резервирование по кредитному договору N 76310587 от 18.10.2013.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом случае должно исследоваться названное обстоятельство, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062).

Как следует из выписки по счету истца за 18.10.2013, сумма кредита была выплачена единовременно (т.1 л.д.113-115). Доказательств оказания банком самостоятельной услуги в виде резервирования денежных средств банком не представлено. Кроме того, денежные средства получены истцом по федеральной программе.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил в материалы дела доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита за счет средств федеральной программы.

Таким образом, суд обоснованно установил, что комиссия за резервирование была уплачена истом без каких-либо оснований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательно полученных денежных средств, истцом начислены проценты, обусловленные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 18.10.2013 по 23.04.2015 из расчета 8,25% годовых составил 19 429 руб. 90 коп., что подтверждено соответствующим расчетом.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражения банка о пропуске срока исковой давности судом отклонены правомерно, т.к. истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который еще не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обосновании своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015, заключенный между ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (исполнитель) и ООО "Медицинский центр" Евромедсервис" (клиент).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.04.2015 на сумму 90 000 руб. N 7 от 12.04.2013 на сумму 90 000 руб. и N 8 от 13.04.2015 на сумму 20 000 руб., итого на сумму 200 000 руб.

Таким образом, юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате в сумме 200 000 руб. реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных истцу ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" и оплаченных истцом, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

С учетом изложенного, отклоняется довод апеллянта о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов и необоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцу были выданы за счет собственных средств ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях, ответчик не представил документы, обосновывающие этот довод.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-25575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова