Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9201/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф01-795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А28-5768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истцов - по доверенностям Момотюка В.В., Гуляева Ю.В., Рогожкина А.Г.,

от ответчиков - по доверенностям Поповой Е.В., Мамедовой Н.А., Ворожцова А.А., Греховой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "БСП Инвест плюс", администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-5768/2015, принятое судом в составе судьей Зведер Е.Р., Агалаковой Н.В., Фадеевой С.В.

по искам исполняющего обязанности прокурора Кировской области Окатьева А.Л., действующего в интересах муниципального образования "Город Киров", Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСП Инвест плюс" (ИНН: 4345406915, ОГРН: 1021101053456), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН: 4348011633, ОГРН: 1024301315202), администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным конкурса на выбор инвестора, о признании недействительным инвестиционного соглашения,

установил:

Прокурор Кировской области, действующий в интересах муниципального образования "Город Киров" (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС"), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - ответчик, МУП "Центральный рынок"), администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании недействительным инвестиционного соглашения от 30.03.2015 N 01-116 по созданию объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром", расположенный в кадастровом квартале N 43:40:000390".

Правовым основанием заявленных требований Прокурор указал статьи 113, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации, МУП "Центральный рынок", ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" с иском о признании открытого конкурса на выбор инвестора в рамках муниципального - частного партнерства для заключения соглашения в форме инвестиционного соглашения и предоставления объектов недвижимости социально-бытового назначения на праве аренды в целях их реконструкции и строительства объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале N 43:40:000390", проведенным с нарушением правил, установленных законодательством, о признании недействительным инвестиционного соглашения от 30.03.2015 N 01-116 по созданию объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром", расположенный в кадастровом квартале N 43:40:000390".

Правовым основанием заявленных требований УФАС по Кировской области указал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "БСП Инвест плюс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, статьи 180, 296, 422, 432, главы 34 ГК РФ. Прокурором не представлено доказательств невозможности осуществления МУП "Центральный рынок" дальнейшей деятельности. Вывод суда об отсутствии размещения информации об открытом конкурсе на поиск инвестора на сайте www.torgi.gov.ru, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом не представлено доказательств нарушения закона при проведении конкурса на поиск инвестора, чьи конкретно права и интересы нарушены в результате проведения торгов, а также того, что информация о проведении конкурса оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в участии в нем. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что полная информация о конкурсе была размещена не только в печати, но и в сети Интернет. Правильность выбранного принципа действий Администрации при проведении конкурса и последующем заключении соглашения подтверждается Федеральным законом от 13.07.2015 N 224-ФЗ. Истцом не представлено доказательств того, что информация о проведении конкурса оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в участии в нем. Вывод суда о нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является необоснованным. Является несостоятельным вывод суда о невозможности осуществления предприятием деятельности. Решение не содержит мотивов, по которым судом отклонены доводы и доказательства предприятия о возможности осуществления им уставной деятельности. Вывод суда о том, что условия инвестиционного соглашения противоречат Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инвестиционное соглашение подпадает под признаки капитальных вложений, при решении правовых вопросов следует руководствоваться нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ. Инициатор проекта в результате инвестиционной деятельности имущество не отчуждает, денежные средства либо иную плату за имущество от инвестора не получает. В обоснование доводов жалобы приведены ссылка на судебную практику. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что проведенные торги нельзя признать основанием для заключения договоров аренды с инвестором, поскольку предметом торгов было иное право. Определение арендатора муниципального имущества без проведения установленной законом процедуры противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Оспариваемая сделка предполагает отчуждение муниципального имущества в собственность ООО "БСП Инвест плюс". Администрацией не была размещена информация о проводимых торгах на сайте, определенном Правительством РФ. Судебные акты, приведенные заявителями апелляционных жалоб, вынесены по спорам с иными обстоятельствами. Возложенная на инициатора проекта обязанность передать инвестору муниципальное имущество для реализации инвестиционного проекта не соответствует положениям закона о пределах полномочий собственника муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному предприятию. Кроме того, условия инвестиционного соглашения противоречат нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец УФАС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, должно осуществляться на основании торгов, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Конкурсная документация содержит положение, позволяющее Администрации заключать договоры аренды муниципального имущества без применения вышеуказанных норм. Антимонопольный орган защищает нарушенные или оспариваемые гражданские права предпринимателей и иных участников рынка.

Ответчик ООО "БСП Инвест плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Администрации согласен.

Ответчик МУП "Центральный рынок" в отзыве на апелляционные жалобы указал, что инвестиционное соглашение не является муниципальным правовым актом. Ни проведение конкурса, ни инвестиционное соглашение не являются действиями Администрации по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП. Отказ МУП от права хозяйственного ведения и управомочие Администрации на проведение конкурса были выражены в письме предприятия. Решение суда не содержит мотивов, по которым судом отклонены доводы и доказательства предприятия о возможности осуществления им деятельности, предусмотренной уставом. Истцами не представлено доказательств нарушений закона при проведении конкурса, чьи конкретно имущественные права и интересы нарушены в результате проведения торгов и каким образом они будут восстановлены. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Кировской городской Думы от 26.03.2014 N 24/8 утверждено Положение об участии муниципального образования "Город Киров" в проектах муниципально-частного партнерства.

Постановлением администрации города Кирова от 30.12.2014 N 5823-П "О проведении конкурса на выбор инвестора в рамках муниципально-частного партнерства для заключения соглашения в форме инвестиционного соглашения в целях создания объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале N 43:40:000390" (в редакции постановлений администрации города Кирова от 13.02.2015 N 500-П, от 20.02.2015 N 573-П) (далее - Постановление о проведении конкурса) инициирована процедура по участию муниципального образования "Город Киров" в проектах муниципально-частного партнерства в форме заключения инвестиционного соглашения и предоставления частному партнеру на 8 лет права владения и пользования объектами недвижимости социально-бытового назначения на праве аренды для подготовки проекта реконструкции, осуществления реконструкции (капитального ремонта) и строительства объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале N 43:40:000390", использования (эксплуатации) объекта инвестиционного соглашения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и на условиях, предусмотренных инвестиционным соглашением согласно приложению (пункт 2 Постановления о проведении конкурса).

Указанным постановлением утверждена документация для проведения конкурса на выбор инвестора в рамках муниципально-частного партнерства.

11.03.2015 решением N 1 конкурсной комиссии, утвержденной постановлением Администрации, конкурс признан несостоявшимся вследствие подачи до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе одной заявки от ООО "БСП Инвест плюс".

В соответствии с протоколом от 13.03.2015 N 2 рассмотрения конкурсной заявки ООО "БСП Инвест плюс" конкурсная комиссия признала данную заявку соответствующей требованиям конкурсной документации.

20.03.2015 конкурсная комиссия рассмотрела и дала оценку конкурсному предложению, приняла решение о заключении инвестиционного соглашения по созданию объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале N 43:40:000390" с единственным участником конкурса - ООО "БСП Инвест плюс", что подтверждается протоколом N 3 заседания конкурсной комиссии.

30.03.2015 между муниципальным образованием "Город Киров" (инициатор проекта), МУП "Центральный рынок" и ООО "БСП Инвест плюс" (инвестор) подписано инвестиционное соглашение по созданию объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале N 43:40:000390", в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства (реконструкции) находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Киров" объектов недвижимого имущества, перечень и характеристики которого определены в приложении N 1 к настоящему соглашению, и строительства объекта недвижимого имущества, указанного в подразделе 1.2 настоящего соглашения.

Объектом, создаваемым в результате реализации инвестиционного проекта, является: реконструкция находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимого имущества социально-бытового назначения и строительство универсального рынка с торгово-развлекательным центром; результат реализации проекта (состав и характеристики объекта) описывается в приложении N 2 к настоящему соглашению на основании сведений, содержащихся в конкурсном предложении инвестора (пункт 1.2 инвестиционного соглашения).

В период реализации инвестиционного проекта вовлекаемое в инвестиционный проект муниципальное имущество, в том числе земельный участок (земельные участки), на котором оно размещается, находится в собственности муниципального образования "Город Киров" и предоставляется (используется) инвестором на праве аренды на основании договора аренды, заключаемого на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений N 3 от 20.03.2015, в соответствии с условиями, указанными в пункте 8.1.3 настоящего соглашения. Указанный договор аренды оформляется отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения после окончания строительства объекта и государственной регистрации права на объект стороны оформляют права на объект и земельный участок в порядке и на условиях, определенных пунктом 8.1.5 соглашения и действующим земельным законодательством Российской Федерации. Указанный договор аренды доли (площадей) в праве общей долевой собственности на объект оформляется отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу пункта 4.1 соглашения по результатам реализации инвестиционного проекта право собственности на объект возникает у инициатора проекта и инвестора.

В пункте 4.2 соглашения распределен объем прав инициатора проекта и инвестора.

Инициатор проекта использует на условиях долгосрочной аренды принадлежащую инициатору проекта долю (площади) в праве общей долевой собственности на объект до даты окончания срока реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 2.6 настоящего соглашения, передаваемой по ставке арендной платы, определяемой по результатам независимой оценки (пункт 4.4 соглашения).

Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта составляет 1 752 530 000 руб., в том числе: 252 530 000 руб. - общий размер рыночной стоимости находящихся в муниципальной собственности стоимости объектов недвижимого имущества без учета стоимости земельных участков, вовлекаемых в инвестиционный процесс и передаваемых инвестору на праве аренды на период строительства объекта, с НДС); 1 500 000 000 руб. - сумма может быть увеличена после согласования проектной документации (пункт 5.1 соглашения).

Инициатор проекта обязан обеспечить объединение земельных участков, предоставляемых инвестору, в единый земельный участок для предоставления его в целях строительства объекта (пункт 8.1.2 соглашения).

Инициатор проекта обязан передать Инвестору на праве аренды находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимого имущества согласно приложению N 1, в том числе объединенный земельный участок, указанный в пункте 8.1.2 настоящего соглашения, в течение 30 календарных дней с момента принятия от предприятия муниципального имущества в казну муниципального образования "Город Киров" на основании заявления предприятия от 26.12.2014 N 387-юр-14 (пункт 8.1.3 соглашения).

В течение двух месяцев с момента государственной регистрации прав на объект инициатор проекта обязан заключить договор аренды с инвестором (пункт 8.1.5 соглашения).

Предприятие обязано осуществить фактическую передачу инициатору проекта имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием на момент заключения договора, и земельных участков, сформированных для размещения указанных объектов, в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению, не позднее 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения (пункт 8.2 соглашения).

Инвестор обязан обеспечить финансирование инвестиционного проекта; осуществить организацию строительства объекта, указанного в пункте 1.2.1 настоящего соглашения; при завершении проектирования объекта и после получения положительного заключения государственной экспертизы согласовать с инициатором проекта площади, передаваемые в собственность муниципального образования "Город Киров" после завершения строительства объекта; предоставить инициатору проекта в виде площадей, указанных в пунктах 4.2.1. 4.2.2. 4.2.3 настоящего соглашения, за принадлежащие ему на праве собственности сносимые (реконструируемые) объекты муниципальной собственности, если проектом строительства (реконструкции) будет предусмотрен снос некоторых вовлекаемых в инвестиционный проект объектов муниципальной собственности (пункт 8.3 соглашения).

Полагая изъятие муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Центральный рынок", незаконным, а также усматривая отсутствие торгов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая действия Администрации при проведении конкурса на выбор инвестора, совершенными с нарушением антимонопольного законодательства, Управление также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является действительность открытого конкурса, проведенного на основании постановления администрации города Кирова от 30.12.2014 N 5823-П, и действительность инвестиционного соглашения от 30.03.2015 N 01-116, подписанного между Администрацией, ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" и МУП "Центральный рынок" по результатам проведения открытого конкурса.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 6 указанного Постановления установлено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления).

Оценив и проанализировав условия оспариваемого инвестиционного соглашения, заключенного ответчиками, суд второй инстанции считает, что данное соглашение является смешанным договором, так как содержит элементы строительного подряда, простого товарищества и купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В частности, рассматриваемое соглашение является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно осуществление строительных работ, связанных с реконструкцией имеющегося объекта капитального строительства и строительством новых объектов на территории передаваемых обществу во исполнение условий соглашения земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно нормам статей 765, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), следует, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить: являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

Согласно части 6 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.

В рассматриваемом случае информация о проведении конкурса на выбор инвестора в рамках муниципально-частного партнерства для заключения соглашения и предоставления частному партнеру права владения и пользования объектами недвижимости на праве аренду на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Информация размещена лишь на официальном сайте администрации города Кирова в сети Интернет - www.admkirov.ru.

При этом муниципальный заказ на производство строительных работ в порядке, предусмотренном законодательством, не размещался.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 153 - 154 ГК РФ договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно подпункту 2 пункта 31 Правил извещение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении конкурса условия заключения соглашения не были доведены до участников торгов. Предмет торгов в извещении об их ведении, а также в конкурсной документации должным образом не определен.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Хозяйствующие субъекты не могли быть заранее ознакомлены с существенными условиями соглашения, заключаемого по результатам конкурса, что противоречит положениям Приказа ФАС России N 67, принципам доступности, эффективности, публичности процедур предоставления муниципального имущества.

Нарушение порядка опубликования (размещения) извещения о проведении торгов, конкурсной документации влечет ограничение доступа к информации о доведении конкурса заинтересованных лиц, следовательно, действия (бездействие) организатора торгов привели к ограничению круга участников торгов.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по искам антимонопольного органа и прокурора.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о признании недействительным конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром".

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, частью 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 5 Правил признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проверив инвестиционное соглашение в отношении соблюдения требований Федерального закона о приватизации, суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашение не соответствует нормам названного Федерального закона.

В частности, установлено, что объекты муниципальной собственности, являющиеся предметом инвестиционного соглашения, являются единым имущественным комплексом.

По окончании реализации инвестиционного проекта в муниципальную собственность и собственность инвестора передаются вновь созданные или реконструированные объекты или их доли в соответствии с условиями соглашения, которые на момент его подписания не могут быть определены.

Как следствие исполнения соглашения, будет осуществлено отчуждение муниципального имущества в частную собственность, так как соглашением предусмотрена передача во владение и пользование инвестору всего имущественного комплекса, его частичная реконструкция и снос, создание новых объектов, право собственности на которые возникает у инвестора и инициатора проекта в долях, определяемых по результатам возведения новых объектов.

В соответствии с положениями статьи 1, части 3 статьи 2 Федерального закона о приватизации возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований в собственность юридических лиц является приватизацией, которая должна осуществляться в соответствии с положениями указанного закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Федерального закона о приватизации, статей 449, 168 ГК РФ отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации государственного имущества, влечет недействительность торгов и соответствующих сделок.

Кроме того, по условиям оспариваемого инвестиционного соглашения между сторонами фактически совершена сделка по передаче земельных участков, в том числе, и под новое строительство объектов.

Поскольку спорные правоотношения связаны с реализацией публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку действующая редакция ЗК РФ (пункт 2 статьи 39.6) не относит испрошенный земельный участок к земельным участкам, предоставляемым в аренду без проведения торгов, его предоставление в аренду должно производится в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 путем проведения торгов в форме аукциона в порядке, установленном статьей 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, из совокупного анализа норм пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ следует, что неделимый участок, на котором расположен муниципальный объект недвижимости, может быть передан в аренду только если не нарушено одно из следующих условий: муниципальный объект не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальному учреждению или организации; земля под муниципальным объектом недвижимости используется на основании сервитута.

Поэтому в рассматриваемой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам статьи 39.6 ЗК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов физических и юридических лиц, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что торги по правилам, установленным земельным законодательством, не проводились, в связи с чем условия соглашения о передаче обществу земельных участков также не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 295, 296, 299 ГК РФ, статьями 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правомерно пришел к выводу о том, что соглашение, возлагающее на муниципальное унитарное предприятие обязанность передать находящееся у него на праве хозяйственного ведения имущество собственнику, свидетельствует о нарушении установленного законом запрета изымать имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности МУП "Центральный рынок". Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, поскольку лишает возможности предприятие распоряжаться данным имуществом для осуществления уставной деятельности.

Возложенная на инициатора проекта обязанность передать инвестору муниципальное имущество для реализации инвестиционного проекта не соответствует положениям закона о пределах полномочий собственника муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному предприятию.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, суд пришел к выводу, что условия оспариваемого инвестиционного соглашения противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности инвестиционного соглашения, заключенного ответчиками 30.03.2015, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалобы о соответствии закону рассматриваемого соглашения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что не представлено доказательств невозможности осуществления МУП "Центральный рынок" дальнейшей деятельности, подлежат отклонению как противоречащие статье 18 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, согласно которой движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалоб не представили доказательств того, что у МУП "Центральный рынок" имеется иное имущество для реализации его уставных целей, а также того, что изъятие спорного объекта недвижимости не повлияло на осуществление деятельности унитарного предприятия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что опубликовано извещение о проведении конкурса на официальном сайте Администрации, также не могут быть признаны обоснованными, так как установлено, что ответчиком фактически созданы препятствия потенциальным лицам в реализации права на участие в торгах, при этом нарушен сам порядок размещения информации о проведении конкурсов. В отношении реализации прав на земельные участки и осуществления строительных работ в отношении муниципальных объектов торги не проводились.

Довод ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, не принимается судом второй инстанции, так как предметом спора является оценка законности и действительности заключенного инвестиционного соглашения не только на соответствие данному Федеральному закону, но и на соответствие иным вышеперечисленным правовым нормам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаны необоснованными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-5768/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "БСП Инвест плюс", администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак