Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-14413/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Анашкина О.В., доверенность от 07.05.2015 N 01-15-4/15/27;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября - 3 декабря 2015 года апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" и общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2015 года по делу N А55-259/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", г. Самара, (ИНН 6317026217), к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Чапаевск, (ИНН 6316078808), о взыскании 9 657 936 руб. 44 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании 28 084 881 руб. 40 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 9 231 675 руб. 84 коп., в том числе 9 014 758 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N 198/2014 от 03.03.2014, 216 917 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 08.12.2014.

Определением суда от 17.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Росстрой" к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" о взыскании 12 240 654 руб. 94 коп. основного долга по контракту N 198/2014 от 03.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор".

При рассмотрении дела судом установлено, что завершена процедура реорганизации истца, в результате которой произошло выделение акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", являющегося правопреемником истца по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Определением суда от 23.06.2015 произведена замена истца на его правопреемника на акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (далее - АО "Транснефтепродукт-Самара").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 807 917 руб. 92 коп., начисленных за период с 26.08.2014 по 19.08.2015, и увеличение размера встречных исковых требований до 28 084 881 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08 с учетом определения суда от 01.10.2015 об исправлении описки иск АО "Транснефтепродукт-Самара" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 478 365, 62 руб., в том числе 4 094 580, 37 руб. неосновательного обогащения, 354 080, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 704, 76 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Росстрой" оставлен без удовлетворения.

В доход федерального бюджета с ООО "Росстрой" взыскана госпошлина в сумме 166 379 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

АО "Транснефтепродукт-Самара" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

ООО "Росстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 198/2014 от 03.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта п.1.2.6 "МНПП "Куйбышевск-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Неруч, 956 км (основная нитка). Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 68 363 045, 40 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

В пунктах 3.2., 3.3. контракта установлено, что контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом и не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении N 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком".

Согласно пункту 3.4 контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1, 2.2 контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 30% от контрактной цены, что составляет 20 508 913, 62 руб.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Пунктом 25.1 контракта определено, что подрядчик представляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (по форме Приложения 18) банка-гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 33,3% от общей сумм авансов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо письменно уведомляет заказчика об отказе от аванса.

В обеспечение возврата аванса акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) 25.03.2014 была выдана банковская гарантия N 00121-2014/БГ, в соответствии с которой банк безотзывно обязался выплатить истцу (бенефициару) любую сумму или суммы в пределах 6 829 468 руб. 24 коп. (сумма гарантии) в случае невыполнения принципалом (ООО "Росстрой") обязательств по возврату авансового платежа им какой-либо его части в соответствии с условиями контракта N 198/2014 от 03.03.2014, заключенного между принципалом (ответчиком) и бенефициаром (истцом) и/или законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком во исполнение контракта на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 20 508 913 руб. 62 коп. в качестве авансовых платежей платежными поручениями N N 9355, 9361 от 06.05.2014, N 11713 от 02.06.2014.

05.08.2014 стороны подписали Соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение), в котором предусмотрели, что обязательства сторон по контракту, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом:

подрядчик совместно с заказчиком оформляет Акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ в срок не позднее 07 августа 2014 г. В соответствии с подписанными с двух сторон Актами заказчик в срок не позднее 15 августа 2014 г. проводит пересчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и вносит соответствующие изменения в Приложения N 1а "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования", N 2а "График выполнения работ" (пункт 2.1. Соглашения);

подрядчик совместно с заказчиком проводит инвентаризацию вовлеченных материально технических ресурсов с оформлением акта в срок не позднее 07.08.2014. (пункт 2.3. Соглашения);

подрядчик обязан передать полный пакет исполнительной документации на выполнение работы в срок не позднее 10.09.2014 (пункт 2.4 Соглашения);

в случае отказа подрядчика передать заказчику выполненные объемы работ, исполнительную и рабочую документацию или материалы и оборудование поставки заказчика, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ, оказанных услуг (пункт 2.5. Соглашения);

подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс (за невыполненные /непринятые заказчиком объемы работ) в срок не позднее 25.09.2014 (пункт 2.6. Соглашения);

заказчик оставляет за собой право принять от подрядчика Оборудование и Материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте в счет незачтенного аванса за невыполненные объемы работ по цене, не превышающей сметную стоимость. В случае принятия заказчиком от подрядчика Оборудования и Материалов, заказчик совместно с подрядчиком заключает Дополнительное соглашение к Соглашению о зачете, по которому право собственности на Оборудование и Материалы переходит ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (пункт 2.7. Соглашения);

поскольку контракт расторгается до приемки результата работ, то подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема- передачи в течение 10 (Десяти) дней со дня подписания настоящего Соглашения (пункт 2.9. Соглашения);

оплата затрат подрядчика, связанных с исполнением контрактных обязательств, сложившихся на момент расторжения контракта, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.10. Соглашения).

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что подрядчиком в счет перечисленного аванса были выполнены работы только на сумму 4 664 687 руб. 16 коп.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) платежным поручением N 0001 от 04.09.2014 произвел платеж в пользу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на основании требования N ЮТНП-15-42-1/20620 в размере 6 829 468 руб. 24 коп. по банковской гарантии N 00121-2014/БГ от 25.03.2014.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса, как указывает истец, составляет 9 014 758 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.12.2014 была направлена претензия N ЮТНП-15-42-1/30666 с требованием о возврате не зачтенного аванса на указанную сумму.

Указанная претензия подрядчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 014 758 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 917 руб. 92 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 19.08.2015 (т. 6 л.д. 87-88).

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 28 084 881 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что им выполнены работы на общую сумму 10 225 595 руб. 51 коп., понесены расходы, связанные с исполнением указанного контракта, в том числе: 3 072 720 руб. затрат на охрану МТР заказчика, 5 215 597 руб. 65 коп. расходов по аренде техники, 2 741 500 руб. затрат на проживание рабочих, 6 829 468 руб. 24 коп. - предстоящие затраты по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии (т. 4, л.д. 51-53).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, подписав Соглашение о расторжении контракта, стороны совместно не оформили в установленные сроки акт освидетельствования строительно-монтажных работ.

Письмом исх. N 380 от 02.10.2014 подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2014 года на сумму 10 225 595 руб. 51 коп., счет-фактуру N 46 от 31.07.2014, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2014 на сумму 10 225 595 руб. 51 коп., журнал учета выполненных работ за июль 2014 года по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов за NN 1-20, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства (т. 2, л.д. 9-21).

Рассмотрев представленные подрядчиком отчетные документы, заказчик в письме от 11.10.2014 дал ответ о том, по каким причинам представленные акты и справки не могут быть подписаны, возвратил на доработку первичные документы, ссылаясь на не предоставление полного пакета исполнительной документации и документов, подтверждающих поставку материалов, и в срок до 14.10.2014 просил обеспечить передачу пакета исполнительной документации, а также исполнить надлежащим образом все условия соглашения о расторжении от 05.08.2014 (т. 5, л.д. 149-150).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и практику, сложившуюся между сторонами, суд пришел к выводу, что письмо от 11.10.2014 подрядчиком было получено, либо, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным подрядчику.

Заказчик 22.10.2014 направил подрядчику письмо с вызовом представителя для участия в проверке результата выполненных работ с прибытием 23.10.2014 (т. 4, л.д. 105).

Подрядчик на проверку не явился, по результатам проверки работниками заказчика акт проверки от 24.10.2014 (т. 6 л.д. 43-48), из которого следует, что спорный объем работ на сумму 10 225 595 руб. 51 коп. подрядчиком выполнен, но результат работ не был надлежаще оформлен.

Письмом от 27.10.2014 заказчик направил подрядчику акт проверки с предложением провести сверку с представителями заказчика (т. 4, л.д. 108).

В последующем, 12.11.2014 заказчик направил подрядчику письмо с актом о приемке выполненных работ на сумму 4 664 687 руб. 16 коп., указав, что заказчик оформил акт о приемке тех работ, исполнительная документация по которым была им принята и отказался от приемки другой части работ, сославшись на отсутствие необходимой документации. При этом сам факт выполнения подрядчиком работ заказчик не оспаривал.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Доводы заказчика о не предоставлении подрядчиком исполнительной документации, содержащей отметки ООО "Транснефть Надзор" на документах, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом исх. N 380 от 02.10.2014 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы на выполненные по контракту работы, в том числе: журнал учета выполненных работ за июль 2014 г. по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, что соответствует статье 21 контракта (т. 2, л.д. 18-19).

Письмом от 21.11.2014 подрядчик передал заказчику письмо с откорректированной исполнительной документацией по спорному объекту (т. 2, л.д. 30).

Факт получения этого письма заказчик не оспаривал, при этом заказчик заявил, что к письму были приложены только реестры исполнительной документации на 49 листах.

На обозрение в судебном заседании были представлены подлинники реестров с отметкой "принято к рассмотрению" на каждом реестре, в дело представлены копии этих реестров (том 5, л.д. 12-60).

Довод заказчика о том, что с письмом от 21.11.2014 были переданы только реестры, противоречит содержанию данного письма, в тексте которого указано о передаче исполнительной документации.

Сведений о том, что заказчик, получив реестры, обращался к подрядчику с просьбой передать исполнительную документацию для её проверки, суду не представлено.

При этом в контракте отсутствует условие осуществления контроля и надзора за строительством от имени заказчика - ООО "Транснефть Надзор".

Доводы заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как видно из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2014, составленного подрядчиком, акта проверки от 24.10.2014, составленного заказчиком, стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом, и подлежащих оплате, составляет 8 122 766,96 руб. без НДС или 9 584 865,01 руб. с НДС.

Подрядчик включил в акт N 1 от 31.07.2014 дополнительные работы, связанные с транспортировкой материалов заказчика на сумму 122 276, 60 руб. без НДС и дополнительные работы, связанные с устройством временных переходов на сумму 82 529, 29 руб.

Приложения N 1 и N 2 к контракту не содержат такого вида работ как "Устройство временных переходов", согласно условиям контракта должны были быть обустроены постоянные переходы. Кроме того, условиями контракта была согласована оплата стоимости перевозки материалов на определенные в приложении N 1 и N 2 расстояния.

С учетом того, что дополнительными являются не только дополнительные виды работ, но и дополнительные объемы работ, и подрядчиком не представлено доказательств их согласования с заказчиком, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 743 Кодекса, суд пришел к правильному выводу, что указанные в спорном акте дополнительные работы работ удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что до расторжения контракта подрядчиком выполнены работ на общую сумму 9 584 865, 01 руб. с НДС.

Поскольку общая сумма перечисленных заказчиком по контракту денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, суд правомерно взыскал с подрядчика в пользу заказчика 4 094 580 руб. 37 коп. в качестве неосновательного обогащения (20 508 913 руб. 62 коп. /аванс/ - 6 829 468 руб. 24 коп./возврат по банковской гарантии - 9 584 865 руб. 01 коп./стоимость фактически выполненных работ), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскании задолженности отсутствуют.

Заключая Соглашение о расторжении контракта, стороны предусмотрели право, а не обязанность заказчика принять от подрядчика оборудование и материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте в счет незачтенного аванса за невыполненные объемы работ по цене, не превышающей сметную стоимость, а также согласовали, что в случае принятия заказчиком от подрядчика оборудования и материалов, заказчик совместно с подрядчиком заключает Дополнительное соглашение к Соглашению о зачете, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (пункт 2.7. Соглашения).

Доказательств того, что в срок, установленный пунктом 2.7 Соглашения (до 11.09.2014) подрядчик передал заказчику не использованные в процессе строительства оборудование и материалы, не представлено, дополнительное соглашение, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит к заказчику, стороны не заключили.

Встречные исковые требования о взыскании расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе: 3 072 720 руб. затрат на охрану МТР заказчика, 5 215 597 руб. 65 коп. расходов по аренде техники, 2 741 500 руб. затрат на проживание рабочих, 6 829 468 руб. 24 коп. - предстоящие затраты по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии признаны судом не обоснованными и оставлены без удовлетворения правомерно.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В статье 3 контракта стороны согласовали твердую цену работ и предусмотрели, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. контракта, в том числе, охрану объекта (строительной площадки производства работ), хранение материалов и оборудования поставки заказчика на арендованных складах и площадках складирования.

В приложениях к контракту согласованы виды работ, объемы и цена каждого вида работ, применение НДС 18% к цене работ.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик указал виды работ, объем, стоимость, исходя из цены, согласованной сторонами.

Таким образом, заявленные подрядчиком требования о возмещении затрат на охрану МТР заказчика, расходов по аренде техники, затрат на проживание рабочих, не могут быть дополнительно возложены на заказчика, поскольку включены в цену контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, без указания на вину заказчика или подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

С момента расторжения контракта у подрядчика отсутствовали обязанности по обеспечению охраны материалов поставки заказчика.

В заключенном Соглашении стороны предусмотрели все последствия расторжения контракта, установив, что все обязательства сторон, не предусмотренные в п. п. 2.1. - 2.10. Соглашения, прекращаются с момента вступления его в силу за исключением обязательств по оплате штрафных санкций.

Никаких дополнительных обязательств заказчика по возмещению затрат подрядчика, которые он мог понести после расторжения контракта, Соглашением не предусмотрено.

Таким образом, затраты, понесенные подрядчиком после расторжения контракта, в условиях, когда стороны в добровольном порядке отказались от контракта и строительства объекта, являются риском подрядчика, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.

Требования ответчика о взыскании с истца 6 829 468 руб. 24 коп. по банковской гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права, контракте, условиях Соглашения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела о выполнении работ по контракту только на сумму 9 584 865 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с уклонением подрядчика от возврата не зачтенного аванса, заказчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 807 917 руб. 92 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых и с 01.06.2015 по 19.08.2015 по средним ставкам для физических лиц за указанный период (т. 6 л.д. 87-88).

Суд первой инстанции признал необоснованным требования истца о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 19.08.2015 и на основании статьи 317.1 Кодекса удовлетворил первоначальный иск в части взыскания процентов частично, в размере 354 080 руб. 49 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых за весь период просрочки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), ошибочным, основанным не неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняю силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Кодекса это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор и обязательства вследствие неосновательного обогащения является одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка исполнения денежного обязательства (уклонение от возврата полученных денежных средств) влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 Кодекса, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования, как неосновательного обогащения, так и процентов по нему, что прямо предусмотрено статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Кодекса производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по возврату неосновательного обогащения возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Кодекса, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с положениями статьи 395 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Кодекса по Приволжскому округу составила с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%; с 15.07.2015 - 10,14%, с 16.08.2015 по 19.08.2015 - 10,12%.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 374 794 руб. 47 коп., из следующего расчета:

за период с 26.08.2014 по 04.09.2014 в размере 25 034, 27 руб. (от суммы неосновательного обогащения 10 924 048, 95 руб. х 8,25% х 10 дней);

за период с 05.09.2014 по 31.05.2015 в размере 252 413, 84 руб. (от суммы неосновательного обогащения 4 094 580, 37 руб. /10 924 048, 95 руб.- 6 829 468, 24 руб. возврат по банковской гарантии) х 8,25% х 269 дней);

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 17 754, 55 руб. (от суммы неосновательного обогащения 4 094 580, 37 руб. х 11,15% х 14 дней);

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере 38 079, 60 руб. (от суммы неосновательного обогащения 4 094 580, 37 руб. х 11,16% х 30 дней);

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере 38 059, 12 руб. (от суммы неосновательного обогащения 4 094 580, 37 руб. х 10,14 % х 33 дня);

за период с 17.08.2015 по 19.08.2015 в размере 3 453, 09 руб. (от суммы неосновательного обогащения 4 094 580, 37 руб. х 10,12% х 3 дня).

Учитывая изложенное и на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда, принятое по первоначальному иску, изменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 094 580 руб. 37 коп., в части взыскания процентов в размере 374 156 руб. 40 коп.

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 72 113 руб. 38 коп. (от цены иска 9 822 676 руб. 14 коп.) и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подрядчика относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины..

Поскольку при увеличении размера первоначального иска истцом не была доплачена государственная пошлина, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 955 руб. 38 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2015 года по делу N А55-259/2015, принятое по первоначальному иску, изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" 4 094 580 руб. неосновательного обогащения, 374 156 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску 32 306 руб. 05 коп.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 955 руб. 38 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2015 года по делу N А55-259/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 364 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов