Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. N 07АП-11440/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-15800/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 декабря 2015 г.

Дело N А27-18305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В..

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шмидт Г.Ю. по доверенности от 27.11.2015, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (рег. N 07АП-11440/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-18305/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валерьевне (ОРГНИП 308420515900045, ИНН 421107825507), город Кемерово

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось 29.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валерьевне (далее - ИП Люлина О.В., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 717,9 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, помещение 4.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное помещение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, разрушено и в настоящее время не обладает свойствами объекта недвижимости, а сохранение записи о государственной регистрации права на это помещение за ответчиком нарушает права истца как собственника земельного участка и других помещений в здании по проспекту Кузнецкому, 36.

Порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сигма" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не конкретизировал нарушенные права, подлежащие восстановлению в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Суд не учел, что наличие в реестре записи о государственной регистрации права на несуществующей объект препятствует истцу с определением порядка пользования долей в праве на земельный участок. Судом не дана надлежащая оценка периоду владения ответчиком спорным помещением без проведения восстановительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец представил фотоматериалы от 20.11.2015.

ИП Люлина О.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие у истца права на иск, а также на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времен судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Сигма", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в декабре 2013 года ООО "Сигма" на открытых торгах, на основании договора купли-продажи N 03/КП от 29.12.2013, приобрело у ООО "АВАНГАРД" объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: заводы, общая площадь 11 986,31 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 36, с кадастровым номером: 42:24:0101049:689 (свидетельство о государственной регистрации права серия 42АД N 683283 от 26.02.2014) (далее - земельный участок); - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 394,3 кв.м. этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18; 2 этаж: 1-31, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 36, (свидетельство о государственной регистрации права серия 42АД N 683282 от 26.02.2014) (далее - нежилое помещение).

Согласно техническому паспорту, выданному государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 18.06.2014, на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0101049:689 расположено нежилое здание общей площадью 5 693 кв.м. (далее - здание).

В данном здании расположено несколько нежилых помещений собственниками, которых являются: ООО "Сигма" - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 394,3 кв.м. этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 14 6-8,11-18; 2 этаж: 1-31, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 36, (свидетельство о государственной регистрации права серия 42АД NB 683282 от 26 февраля 2014 года), кадастровый номер 42:24:0101049:7515, кадастровый номер здания в котором расположено помещение 42:24:010149:6937; ИП Люлина О.В.: 1. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 512,2 кв.м" этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, помещение 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 42АД 084628 от 14.09.2012) кадастровый номер 42:24:0101049:6940, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 42:24:010149:6937 (далее - помещение 512,2 кв.м.); 2. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 717,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, помещение 4 (свидетельство о государственной регистрации права серия 42АД 084629 от 14.09.2012) кадастровый номер 42:24:0101049:6938, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 42:24:010149:6937 (далее помещение 1 717,9 кв.м.).

Данные нежилые помещения ИП Люлина О.В. приобрела у ИП Злобиной Н.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011. Объектом данного договора-купли продажи было: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, адрес объекта - Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, 36, кадастровый номер: 42-42-01/156/2008-201. В дальнейшем на основании решения от 30.04.2012 ИП Люлиной О.В. нежилое помещение общей площадью 2 249,1 кв.м. было разделено на два помещения: нежилое помещение N 2 общей площадью 512,2 кв.м. и нежилое помещение N 4 общей площадью 1 717,9 кв.м.

На протяжении длительного периода времени (более трех лет) помещение N 4 общей площадью 1 717,9 кв.м. не ремонтировалось, находится в аварийном состоянии, полностью разрушены внутренние перегородки, а также несущие (опорные) конструкции помещения; помещение не отапливается, по всему периметру помещения отсутствуют двери и окна; система коммуникаций уничтожена; частично отсутствует кровля; фасад находится в аварийном состоянии, в значительной степени разрушен, и само помещение может обрушиться в любой момент. Вокруг помещения на прилегающей территории разбросан различный мусор от конструктивных элементов помещения 1 717,9 кв.м. Возникшая ситуация создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц в связи с тем, что помещение 1717,9 кв.м. расположено на территории объекта с массовым пребыванием людей.

Полагая, что нежилое помещение прекратило свое физическое существование в связи с разрешением входящих в его состав конструктивных элементов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы ела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения наличием в Едином государственном реестре права записи о государственной регистрации права собственности ИП Люлиной О.В. на спорный объект недвижимости прав истца.

Кроме того, суд указал на недоказанность гибели, разрушения и невозможности восстановления спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что сохранение существующего права препятствует Обществу с определением порядка пользования земельным участком по сути направлены на переоценку выводов судов, установленных в рамках дела N А27-11338/2014, которыми признано право общей долевой собственности ИП Люлиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, дом 36, определив долю в праве в размере 3649/10 000.

Ссылаясь на препятствование использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, заявитель не конкретизировал каким образом осуществляется указанное препятствие и как это восстановит его права.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о длительном владении ответчиком спорным объектом недвижимости без проведения восстановительных работ, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы заявленных требований.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению подлежит факт гибели или уничтожения имущества.

Для разрешения вопроса относительно определения существования предмета спора судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, поскольку технические заключения, представленные сторонами в материалы дела, противоречат друг другу.

Как установлено в процессе экспертного исследования, объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1 717, 9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, помещение 4, имеет следующие конструктивные элементы: фундамент, стены (несущие и ограждающие конструкции), колонны, крышу.

Все указанные элементы находятся в состоянии, допускающем эксплуатацию объекта в целом, после проведения профилактических и восстановительных ремонтных мероприятий.

Таким образом, истцом не доказан факт гибели спорного объекта недвижимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценка технического состояния объекта как ограниченно-работоспособного (выводы экспертов Новосибирской ТПП) либо недопустимого (выводы экспертов ГАУ КО "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве") в любом случае не исключает возможность проведения ремонтных работ, по результатам проведения которых все техническое характеристики объекта будут улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению. Помещение находится в ремонтопригодном состоянии. На момент проведения осмотра в рамках проведения судебной экспертизы на объекте ведутся восстановительные работы.

Кроме того, прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Положения норм пункта 1 части 1 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 235, пунктов 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления частично поврежденных строений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, оснований для принятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (фотографии от 20.11.2015) апелляционной суд возвращает, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Сигма".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года по делу N А27-18305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков