Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15021/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-13334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

с участием:

от истца - представитель Голосова И.А., доверенность от 12.01.2015 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Аверин А.В., доверенность от 07.08.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года - 03 декабря 2015 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 по делу N А55-13334/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 409 179 руб.17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 409 179 руб.17 коп., в том числе 402 987 руб. 13 коп.- основной долг, 6 192 руб.04 коп. - пени за период с 15.03.2014 по 02.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 г., по делу N А55-13334/2015 в иске отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" госпошлина в размере 11 059 руб.74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 6.2 и п. 6.2.1 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако ответчик не выполняет обязанности по оплате надлежащим образом, что послужило поводом для обращения в суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции сделал однозначный вывод о не распространении на отношения сторон норм жилищного кодекса РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает данный вывод не основан на законе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В договоре указано, что при несвоевременной оплате ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Однако, применение данного условия договора невозможно в силу ограничения размера ответственности исполнителя коммунальных услуг, который не может нести ответственность в размере большем, чем предусмотрено законодательством для коненых потребителей этих услуг.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Волжские коммунальные системы" (Исполнитель) и ответчиком (Абонентом) 25.05.2012 был заключен договор N 3475 на подачу холодного водоснабжения и водоотведение.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, задолженность ответчика за потребленную в феврале, марте и апреле 2015 года питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 402 987 руб. 13 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Однако, материалами дела подтверждается доказательствами оплата, являющейся предметом иска задолженности, поэтому в удовлетворении требований о взыскании долга отказано правомерно.

Истец просил также взыскать с ответчика пени в сумме (с учетом уточнения) 12 059 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 11.6 в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате, предусмотренного договором, абонент уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности абонента за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежей, период просрочки ответчиком, расчет пени не оспорены.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат требованиям закона.

Ссылки ответчика на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты ресурса населением, отклоняются.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы ответчика отклоняет.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению - в части взыскания пени, начисленную за просрочку денежного обязательства.

Государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-13334/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 6 192 руб. 04 коп. - пени, 11 183 руб. 58 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов