Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-4564/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф02-529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по заявлению Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" об изменении размера требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ": Фельдман Э.А., директор (паспорт),

от ФНС России: представитель Хамин С.А., доверенность от 05.02.2012 года.

и установил:

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 31.07.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении размера требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кредитор полагает, что из системного толкования положений закона о банкротстве следует, что за основу при возобновлении дела о банкротстве принимается прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, однако состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. В связи с чем, полагает, что имелись правовые основания для пересчета суммы требования, выраженного в валюте, по курсу на дату введения процедуры конкурсного производства. На день заключения мирового соглашения и на момент возобновления производства по делу о банкротстве Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" являлась и является конкурсным кредитором должника. Определение от 16.12.2013 года, на которое ссылается суд. На дату заключения и утверждения мирового соглашения в законную силу не вступило, впоследствии было отменено, что и послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции мирового соглашения.

ООО "Т.Реттенштайнер", конкурсный управляющий ООО "Шумиловский ЛПХ" доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта, конкурсным управляющим представлена копия реестра требований кредиторов должника от 05.10.2015 года, которая в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства представляет собой специфическую совокупность правовых норм и средств, направленных на разрешение столкновения прав кредиторов несостоятельного должника и влекущих либо восстановление его платежеспособности, либо его ликвидацию.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Пунктом 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пунктом 6 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-16387/13 по делу N А29-3002/2009 отмечено, что анализ текста пунктов 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, при возобновлении дела о банкротстве за основу берется реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, в результате чего возможно увеличение требования отдельного кредитора, в частности, за счет начисленных санкций, либо в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении размера требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, и ссылаясь на то, что официальный курс валют Центрального банка Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составил 1 евро -74,97 руб., фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" просит вынести определение об изменении размера требования фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" определением арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, установить, что размер требования фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" к ООО "Шумиловский ЛПХ" составляет 66 748 814,65 руб., в том числе 56 123 395,16 - сумма основного долга, 10 625 419,39 - проценты за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено увеличение требования отдельного кредитора на основании роста курса валют.

Также увеличение размера требования отдельного кредитора на основании роста курса валют не предусмотрено и условиями мирового соглашения

На основании изложенного, отмена определения об утверждении мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве общества по процедуре, в ходе которой было заключено мировое соглашение, свидетельствует о том, что конкурсный кредитор, предъявивший к должнику требования об уплате суммы основного долга, не вправе уточнять (увеличивать) свои требования к должнику на основании увеличения курса валют после возобновления производства по делу о банкротстве общества.

Кроме того, на день заключения мирового соглашения фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" не являлась конкурсным кредитором ООО "Шумиловский ЛПХ". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 произведена замена конкурсного кредитора - Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Арена", по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии правовых оснований для пересчета суммы требования, выраженного в валюте, по курсу после возобновления производства по делу о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев