Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-2089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-28355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ": не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-28355/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания N 29-11-03-28 от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания; обращает внимание суда, что срок для проведения исполнителем корректировки Правилами N 307 не установлен, следовательно, установленный в предписании срок, до 01.06.2015, является незаконным. Кроме того, предписание по своему содержанию является непонятным, не исполнимым, поскольку в нем не указан жилой фонд, в отношении которого необходимо устранить нарушения.

Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалы судебной практики, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела судом не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются и преюдициального значения для данного дела не имеют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) в период с 16.03.2015 по 17.03.2015 на основании приказа от 02 февраля 2015 года N 29-11-01-17 и обращения жителей дома 3 по ул. Мира в г. Екатеринбурге проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений в отношении закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ".

В ходе проверки были выявлены нарушения подп. "б" пункта 21, подп. 2, 3, пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно: не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013, 2014 годы, ненадлежащее содержание технического состояния общедомового прибора учета тепловой энергии.

Итоги проверки оформлены актом N 29-11-02-31 от 17.03.2015.

В целях устранения выявленных нарушений административным органом вынесено предписание N 29-11-03-28 от 17.03.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано обеспечить соблюдение порядка начисления и проведения корректировки оплаты за коммунальную услугу "отопление" в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 2 и подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Срок выполнения предписания указан до 01.06.2015 года и постоянно.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, обосновывая свою позицию тем, что, поскольку в 2013 и 2014 году общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии невозможно, основания и возможность для начисления платы в соответствии с подп. "б" пункта 21 Правил N 307 и проведения корректировки платы за услугу "отопления" по проверенному дому за 2013 и 2014 годы отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в спорный период являлось исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с подп. "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).

Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 3; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждено в ходе проверки актом допуска в эксплуатацию от 01.10.2012 по 18.08.2013, актом повторного допуска с 17.03.2014 по 01.10.2014.

Следовательно, выводы суда о первой инстанции о том, что при наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год являются правильными.

Из представленного заявителем журнала учета показаний общедомового учета потребления отопления и горячего водоснабжения в 2012 году следует, что общедомовой прибор УКУТ по адресу ул. Мира, д.3 функционировал весь 2012 год, а также с января по сентябрь 2013 года.

Актов недопуска в эксплуатацию общедомового прибора УКУТ в 2012 году не представлено, таким образом начисление платы в 2013 году должно было производиться исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии отопительного периода 2012 года по формуле N 7 (подп. 2 п. 2 прил. N2 к Правилам N307).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчет объема потребления тепловой энергии за 2013 год собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Мира в г. Екатеринбурге выполнен управляющей организацией исходя из норматива, то есть в порядке, предусмотренном подп. "а" пункта 19 Правил N307.

Данные расчеты общество обосновывает тем, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что и послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).

В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил N 1034).

Действующими в спорный период (до 01.01.2015) Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в ходе проверки и в материалы настоящего дела не представило.

В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО "СТК", при неисправности УКУТ абонента, либо при нарушении абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами N307 по нормативу потребления.

Инспекцией в ходе проверки на основании данных расчетных ведомостей, установлено, что с января по сентябрь 2013 и весь 2014 год плата за потребленную тепловую энергию и ГВС выставлялась ресурсоснабжающей организацией (ООО "СТК) исходя из показаний общедомового прибора учета.

В связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленный в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 и 2014 гг. работал некорректно, был неисправен, при этом управляющая организация обладала сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, следовательно, начисление платы за услугу отопление гражданам в указанный период следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год с последующей корректировкой, как это предусмотрено подп. "б" п. 21 Правил N 307 (по формулам N 7 и N8).

Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае: неисправности прибора учет в отдельные месяцы, несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.

Управлением ГЖИ в ходе проверки установлено и отражено в акте, что общество в 2013 году начислило собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр в размере 588 735,48 руб. за 494,32 Гкал., при этом по счетам за потребленные ресурсы исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии ресурсоснабжающей организации было оплачено 440 395,40 руб. за 369,769 Гкал. Таким образом, за 2013 год общество начислило собственникам помещений в доме плату за услугу отопление больше, чем предъявлено ООО "СТК" на 163 761,75 руб.

За 2014 год общество также начислило собственникам дома за услугу отопление больше, чем уплачено ООО "СТК" на 276 505, 69 руб.

В акте и предписании претензии Управления ГЖИ к управляющей организации сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" за 2013, 2014 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления; корректировка платы за услугу "отопление" за указанный период обществом не произведена.

Указанные обстоятельства, установленные Инспекцией из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили основанием для выдачи предписания.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, так как общество не представило надлежащих доказательств неисправности прибора.

Таким образом, выводы Управления ГЖИ о нарушении в 2013 году ЗАО "УЖК "Урал-СТ" порядка начисления платы за услугу "отопление" собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, Мира, 7, предусмотренного подп. "б" пункта 21, а также подп. 2 и 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, и непроведение корректировки платы за отопление за 2013 и 2014 годы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области отсутствуют.

Общество полагает, что поскольку срок проведения корректировки платы за отопление не предусмотрен Правилами N 307, корректировка может быть произведена исполнителем в течение всего следующего года (то есть за 2013 и 2014 годы до 31.12.2014 и 31.12.2015), то у заявителя отсутствует обязанность по проведению корректировки в установленный в предписании срок (до 01.06.2015).

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу Правил N 307 корректировка производится при наличии у исполнителя всех необходимых данных для осуществления корректировки платы за отопление. Все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имеются и имелись на момент выдачи предписания, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 01.06.2015, то есть два месяца с даты выдачи предписания.

Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить соблюдение порядка начисления платы за отопление за 2013 год и проведения корректировки платы за отопление за 2013 и 2014 годы. В предписании имеется ссылка на номер и дату составления акта, предписание и акт были вручены представителю общества, следовательно, в случае неясностей по вопросу исполнения предписания обществу необходимо обращаться к содержанию акта проверки, в котором имеется указание на адрес проверяемого дома.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что оспариваемое предписание не содержит конкретного срока исполнения. Данный довод уже был оценен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен на том основании, что указание в предписании на совершение данных действий постоянно не нарушает права и законные интересы общества. Апелляционный суд в свою очередь оценивает указание Инспекции в предписании на совершение действий "постоянно" как рекомендацию по дальнейшему и постоянному соблюдению положений Правил N 307 при начислении платы за отопление жителям многоквартирного дома, подобная формулировка не предоставляет административному органу право на проведение неограниченного числа внеплановых проверок вопреки позиции общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-39130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина