Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15309/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-7539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-7539/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" (ОГРН 1027402704450, ИНН 7449031511)

к 1)Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), 2)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав Марданова Александра Сергеевна

о взыскании 243 720,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных бездействием отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства в отношении ООО "Уралэнергомаш" в размере 243 720,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что приставом в нарушение требований закона в двухмесячный срок не исполнены требования исполнительного документа. Приставом нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий. Запросы приставом сделаны по истечении установленного срока, при этом ответ управления отсутствует в материалах дела. Пристав не произвел арест денежных средств, находившихся в кассе должника. Приставом не предприняты достаточные меры по выявлению денежных средств и имущества у должника. Бездействие пристава привело к неисполнению исполнительного документа.

Истец, просит отменить полностью Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-22348/2011 с ООО "Уралэнергомаш" в пользу общества взыскана задолженность в размере 243 720,00 руб.

Арбитражным судом Пермского края 25.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003675148.

31.08.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40496/12/04/59 (л.д.19).

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам мобильной связи.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах не имеется.

Согласно ответам ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" информации об оформленных за должником абонентских номерах, сумм платежей должника за оказанные услуги не имеется.

Согласно ответа Управления Росреестра по Пермскому краю, у должника отсутствует зарегистрированное за ним недвижимое имущество.

26.06.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения организации-должника: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, по результатам которого установлено, что по указанному адресу такой организации нет.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

18.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ООО "Уралэнергомаш" Тигина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю.

18.06.2014 исполнительное производство N 40496/12/04/59 объединено в сводное исполнительное производство N 29312/11/04/59/СД.

20.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО "Уралэнергомаш", открытом в ОАО АКБ "Пермь".

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что 08.09.2014 должник прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем 20.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что состав гражданского правонарушения не подтвержден.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями как в рамках исполнительного производства N 40496/12/04/59, и сводного исполнительного производства N29312/11/04/59/СД совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие у должника имущества и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно действиями судебного пристава-исполнителя.

Убытки возникли у истца не в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей, а в результате задолженности ООО "Уралэнергомаш" перед истцом.

Истцом не доказано, что у должника в период ведения исполнительного производства имелось достаточное имущество и денежные средства для погашения долга.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца является правильным (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"). Иное привело бы к исполнению требований судебного акта и за счет казны Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между действиями судебного пристава-исполнителя, и неполучением взыскания по исполнительному листу, причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-7539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева