Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9971/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А82-14774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаевой Л.В., доверенность N 05/15 от 09.09.2015,

от ответчика: Чистовой И.Е., доверенность от 26.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Богатырь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу N А82-14774/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (ОГРН: 1082367001353; ИНН: 2317051449)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Богатырь" (ОГРН: 1157746017252; ИНН: 7715342541)

о взыскании 5 663 494 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (далее - истец, заказчик, ООО "ГлавУКС Волга") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Богатырь" (далее - ответчик, подрядчик, ЗАО СК "Богатырь", правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Богатырь") с иском о взыскании неустойки в сумме 5 663 494 руб. 90 коп. ( т. 2 л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2015 года с ООО Строительная компания "Богатырь" с пользу ООО "ГлавУКС Волга" взыскано 454 525 руб. 26 коп. неустойки (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 ( в редакции определения от 07.07.2015) решение суда первой инстанции было изменено: с ответчика в пользу истца было 2 828 918 рублей 90 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2015 постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о периоде расчёта неустойки (с 10 января по 20 мая 2014 года) и её начислении исходя из стоимости не выполненных в срок работ, указал, что при новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду следует дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 повторное рассмотрение дела в судебном заседании апелляционного суда назначено на 11 часов 00 минут 02.12.2015.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением апелляционного суда от 19 ноября 2015 года ответчику отказано в удовлетворении этого ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

При повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО СК "Богатырь", в котором оно просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 797715 руб. 60 коп. До двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РЯ, то есть до 365353 руб. 32 коп.

ООО "ГУКС "Волга" в своих дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчика, указало, что просит взыскать с ООО СК "Богатырь" неустойку в сумме 2828918 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 9 час. 25 мин. 9 декабря 2015 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании договора подряда N 4/ГУКСВ/2013, заключённого между ООО "ГУКС "Волга" (заказчик) и ООО СК "Богатырь" 04 сентября 2013 года подрядчик должен был выполнить полный комплекс работ по демонтажу зданий и сооружений, расположенных в г. Ярославле по ул.Свободы, д.62, включая разработку и согласование необходимой документации и демонтаж зданий и сооружений объекта с вывозом и утилизацией строительного мусора, в течение 120 календарных дней с момента подписания договора (т. 1 л.д.67-70)

Общая стоимость работ по договору составила 56 634 949 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16 мая 2014 года (т.1 л.д.79).

За нарушение срока выполнения работ пунктом 7.2 договора была предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от согласованной договорной цены.

Невыполнение работ к установленному сроку, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов (т.2 л.д.4-7), это ходатайство было также поддержано им в судебном заседании 27 марта 2015 года (т.2 л.д.76).

При обращении с иском в суд истец неустойку исчислил от суммы договора (56634949 руб.) и определил её размер за период с 3 января года по 31 мая 2014 года в сумме 5663494 руб. 90 коп. ( т. 2 л.д. 27-28).

В суде первой инстанции ответчик указывал, что просрочка в выполнении им работ по договору отсутствует, приводя соответствующие доводы (т. 2 л.д. 4-7). Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ им было сделано на тот случай, если суд не согласится с его доводами.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что неустойка подлежит взысканию в сумме 2828918 руб. 90 коп.

Ответчик, в свою очередь, указал, что неустойка составит 797715 руб. 60 коп., размер которой он определил с учётом поэтапной сдачи работ.

Истец с данной позицией не согласился.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны были быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента его подписания, то есть 2 января 2014 года, а учитывая выходные дни - 10 января 2014 года (статья 193 ГК РФ).

К указанному сроку работы были выполнены и приняты работы на общую сумму 35040148 руб. 21 коп., в том числе по актам:

от 31.10.2013 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.83),

от 31.10.2013 N 1 (т.1 л.д.84-85) на сумму 25 890 822 руб.79 коп.,

от 30.11.2013 N 2 (т.1 л.д.86-88) на сумму 8 849 325 руб. 42 коп.,

С нарушением установленного срока были выполнены работы на общую сумму 21594800 руб. 79 коп., в том числе по актам:

от 27.01.2014 N 3 (т.1 л.д.115-116) на сумму 13 787 883 руб.50 коп.,

от 03.03.2014 N 4 (т.1 л.д.118-120) на сумму 5 763 262 руб. 18 коп.,

от 31.05.2014 N 5 (т.1 л.д.122-124) на сумму 2 043 655 руб.11 коп..

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 56 634 949 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику акт приёмки выполненных работ, а оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта (пункт 3.2).

Ответственность подрядчика, как это следует из пункта 7.2 договора, наступает за нарушение установленного договором срока выполнения работ. Пени начисляются в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной договорной цены.

Поскольку после 10 января 2014 года ответчик выполнял работы и сдавал их по актам, то при расчёте штрафных санкций необходимо учитывать данный факт.

С учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля (т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 15-18), датой фактической приёмки работ является 20 мая 2014 года (т. 2 л.д. 8), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начислении неустойки по 20 мая 2014 года.

Таким образом, при расчёте пени, необходимо учитывать выполнение и сдачу подрядчиком работ: 27 января 2014 года на сумму 13 787 883 руб.50 коп., 3 марта 2014 года на сумму 5 763 262 руб. 18 коп. и 20 мая 2014 года на сумму 2 043 655 руб.11 коп.

В связи с этим, за просрочку в выполнении работ за период с 10 по 27 января 2014 года пени составят 388706 руб. 42 коп.; за период с 28 января по 3 марта 2014 года - 273242 руб. 11 коп., а за период с 4 марта по 20 мая 2014 года - 159405 руб. 10 коп.

Общая сумма пени - 821353 руб. 63 коп.

То есть в данном случае суд апелляционной инстанции фактически соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 2 декабря 2015 года.

Суд считает, что данная позиция соответствует положениям постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения пени по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Этому же правилу придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, превышение суммы пени ставке рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор, стороны, в соответствии со статьёй 421 ГК РФ, согласовали все его условия, в том числе и размер штрафных санкций за его нарушение.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110, абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам сторон и кассационной жалобе ответчика относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная по платёжному поручению N 681 от 24 сентября 2014 года госпошлина в сумме 148682 руб. 53 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Богатырь" отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу N А82-14774/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Богатырь" (ОГРН: 1157746017252; ИНН: 7715342541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (ОГРН: 1082367001353; ИНН: 2317051449) 821 353 руб. 63 коп. неустойки, 5312 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (ОГРН: 1082367001353; ИНН: 2317051449) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 148 682 руб. 53 коп., уплаченную по платёжному поручению от 24.09.2014 N 681.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова