Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-14307/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-1548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика - представитель Суржикова Г.В. по доверенности от 08.10.2014; представитель Коростелева Ю.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-1548/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

(ИНН 2312095788, ОГРН 1022301981371) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг"

(ИНН 2308172951, ОГРН 1102308009957) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 3 223 911 рублей 52 копеек убытков, 830 466 рублей 66 копеек задолженности по внесению арендной платы за период октябрь-декабрь 2013 года, 720 000 рублей задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана, 42 000 рублей расходов по оплате экспертизы (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период аренды крана произошло его повреждение, ввиду чего, истец, полагая, что повреждение произошло по вине ответчика, отыскивает стоимость ущерба, причиненного объекту аренды, а так же арендную плату, начисленную с момента поломки крана по 31.12.2013 и расходы по оплате за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что поломка крана произошла исключительно по вине самого истца, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной аварии явилось нарушение работниками ответчика правил эксплуатации грузоподъемных механизмов, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Истцом также не обоснован размер расходов, понесенных в связи с демонтажем и перебазировкой крана в размере 720 000 рублей и 300 000 рублей, поскольку условия договора не предусматривают стоимость грузоподъемных механизмов.

Судом не приняты во внимание доводы истца о наличии задолженности по арендной плате по декабрь 2013 года. Ответчиком оплачивалась плата по договору до момента аварии в связи с фактическим предоставлением услуг истцом, после аварии пропала фактическая возможность использования объекта предмета аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик допустил крановщика, не являющегося работником Арендодателя к башенному крану КБ-415, не выполнил мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, не передал документы для получения разрешения на ввод крана в эксплуатацию, не устранил недостатки в монтаже подкрановых путей, эксплуатировал арендованный кран вопреки запрету арендодателя, чем нарушил условия договора N 3 от 19.08.2013, вследствие чего произошла авария - поломка крана и кран потерял производственную ценность - для восстановления его работоспособности истец вынужден нести значительные расходы (убытки истца). Истцом подробно указаны причины аварии на кране и вина ответчика в связи с этим. Причинами повреждения крана, согласно заключению экспертов, привлечённых истцом в соответствии с п.5.3. договора, стали перегруз либо динамический удар, связанный с обрывом груза, что подтверждает вину ответчика, совершавшего противоправные действия с арендованным имуществом.

В дополнительных пояснениях истец также ссылается на то обстоятельство, что с момента подписания акта-приема передачи владельцем крана становится ответчик, ввиду чего на него возлагаются соответствующие права и обязанности по надлежащей эксплуатации и создания условий для работы крана. В частности истец настаивает на доводах о том, действия по подготовки крана к эксплуатации и его безопасная эксплуатация возлагается непосредственно на лицо эксплуатирующее кран - т.е. ответчика. Именно ответчик не должен был допускать к эксплуатации постороннее лицо, тем более без соответствующего допуска.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что апеллянт настаивает на позиции о повреждении башенного крана по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В частности ответчик указывает, что именно на истце лежала ответственность по передаче ответчику крана, отвечающим техническим условиям, пригодным для эксплуатации в надлежащем техническом состоянии, а так же обязанность по обеспечению безопасной его эксплуатации. Предоставленный в аренду башенный кран изначально не был пригоден для полноценной работы в условиях V ветрового района. Ответчик отрицает получение письма от 08.10.2013 с указанием недостатков, которые требуется устранить ответчику с приложением соответствующего акта и указанием на запрет использования крана. Ответчик указывает, что кран не опечатывался и не закрывался, как того требуют нормативы на случай запрета его эксплуатации. В части указания на обслуживание крана квалифицированным персоналом, ответчик указывает, что в силу положений договора персонал по эксплуатации крана являлся работниками самого истца и подчинялся его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации крана, ввиду чего ответчик не мог давать распоряжение крановщику, являющимся персоналом истца. Кроме того истец также получал за техническое обслуживание и оплату услуг машиниста по работе крана, а доводы апеллянта о том, что указанные платежи были внесены в счет простоя крана несостоятельны, поскольку простой крана в соответствии с условиями договора оплате не подлежит.

Таким образом, фактически позиция ответчика сводится к тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.15 мин. 07.12.2015, о чем размещено объявление на сайте суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, принятые судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года ООО "Южрегионстрой" (арендодатель) и ООО "ПроектСервис-Юг" (арендатор) заключили договор аренды N 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-415-03 и оказывает услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8., 1.9. договора арендодатель выполняет монтаж и демонтаж крана, ежемесячное техническое обслуживание крана.

В соответствии с положениями пунктов 2.2. и 2.3. договора, передача крана арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи. Дата начала срока аренды исчисляется с момента подписания сторонами двустороннего акта монтажа и пуско-наладки крана на объекте строительства.

18 сентября 2013 года сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял смонтированный башенный кран КБ-415-03. При приемке-передаче стороны установили, что кран находится в исправном рабочем состоянии.

14 октября 2013 года при работах по перемещению арматуры произошла поломка крана, что подтверждается соответствующим актом и не отрицается лицами, участвующими в деле.

06 ноября 2013 года индивидуальным предпринимателем Шевцовым А.И. осуществлен демонтаж башенного крана КБ-415-03, что подтверждается актом N 0013 от 06.11.2013, подписанным истцом без возражений. Стоимость демонтажа крана составляет 350 000 рублей.

В соответствии с актом технического диагностирования башенного крана КБ-415-03 от 20.01.2014, составленного ООО "ЭКЦ "Дедал", спорный кран находится в неработоспособном состоянии и подлежит ремонту.

Комиссия, проводившая техническое диагностирование, считает, что вероятной причиной аварии могли явиться следующие факторы:

- перегруз (установить факт перегруза не возможно ввиду того, что на момент аварии датчик усилия не был включен в схему прибора безопасности);

- динамический удар (резкое снятие нагрузки вследствие обрыва груза).

Истец, указывая, что арендатор не оплатил услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана в размере 720 000 рублей, арендную плату за период с момента поломки крана (14.10.2013) по 31 декабря 2013 года в размере 830 466 рублей 66 копеек, а также не надлежащим образом эксплуатировал спорный кран, в результате чего причинил истцу убытки в размере 3 223 911 рублей 52 копейки, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые представляют собой ущерб, причиненный башенному крану в период его нахождения в аренде у арендатора

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего в период исполнения договора и причинения вреда) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В настоящее время аналогичные разъяснения даны в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано, что причиной аварии явилось нарушение работниками ответчика правил эксплуатации грузоподъемных механизмов, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как было указано ранее, 19 августа 2013 года ООО "Южрегионстрой" (арендодатель) и ООО "ПроектСервис-Юг" (арендатор) заключен договор аренды N 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-415-03 и оказывает услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8., 1.9. договора арендодатель выполняет монтаж и демонтаж крана, ежемесячное техническое обслуживание крана.

В соответствии с пунктом 1.11. договора, арендатор оплачивает услуги арендодателя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.12. договора, обслуживающий персонал по эксплуатации крана является работниками арендодателя и подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической безопасности.

Анализ заключенного сторонами договора, позволяет сделать вывод о том, что истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по сдаче в аренду и технической эксплуатации башенного крана.

Фактически спорные правоотношения являются смешанными по своей правовой структуре, содержащие элементы пользовательской аренды, а так же элементы договора возмездного оказания услуг.

Условия аренды сопровождаются комплексом услуг по обслуживанию и использованию арендованного имущества для использования самого крана, фактического владения ответчик не получал и хозяйственное господство над вещью не осуществлял, ввиду чего аренда является исключительно пользовательской.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, а так же условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего соответственно подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положения главы 34 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Далее следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект аренды из фактического владения арендодателя не выбывал, ответчик отдельно оплачивал услуги по обслуживанию и управлению башенным краном.

Как следует из материалов дела, истец получал арендную плату, оплату за техническое обслуживание и оплату услуг машиниста по работе крана. Согласно пункту 4.2. договора работа машинистов крана оплачивается в размере 350 000 рублей в зависимости от фактически отработанного времени на основании рапорта о работе крана. Истцом на основании рапорта о работе крана подписан акт выполненных работ-услуг о работе башенного крана, о выполнении техобслуживания крана от 30.09.2013 г. N 248; выставлен счет об оплате услуг по работе крана.

Довод жалобы о том, что указанная оплата произведена за период простоя является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку сами стороны определили, что в силу пункта 5.1. договора оплата за простой в случае неявки машиниста не производится, а доказательств того, что истец требовал от ответчика оплаты простоя крана, в материалы дела не представлено.

Таким образом, кран находился во владении самого арендодателя, который оказывал услуги по его управлению и эксплуатации для производственных целей арендатора.

Довод жалобы о том, что кран не мог эксплуатироваться, услуги по управлению краном ООО "Южрегионстрой" не предоставлялись, его монтаж и пуско-наладка могли быть произведены только после монтажа и приемки рельсовых путей крана, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний свидетеля Перочинникова С.В., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что эксплуатация крана невозможна без его монтажа и пуско-наладки. Указанные работы производятся при смонтированных подкрановых путях и занимают продолжительное время (3-4 дня). Монтаж и пуско-наладка крана проводились истцом с участием главного механика Заикина Е.А.. Факт монтажа крана истцом на подкрановых путях не отрицал в судебном заседании и Заикин Е.А.

Из акта N 231 от 18.09.2013 следует, что монтаж крана был произведен ООО "Южрегионстрой" 18.09.2013. На основании указанного акта ответчиком произведена оплата за монтаж крана.

Апелляционным судом истребован отказной материал КУСП 2095 Отдела полиции по Южному району Управления МВД по городу Новороссийску, копия которого в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята апелляционным судом в качестве иных письменных доказательств.

Из копии вахтенного журнала крановщика, начатого 05.10.2013, следует, что все узлы и механизмы крана, в том числе приборы и устройства безопасности, исправны, что подтверждается подписями гл. механика ООО "Южрегионстрой" Заикина Е.А. и крановщика Кораблинова О.П..

Несмотря на неработающий ограничитель грузоподъемности, в нарушение п. 2.12.7, 9.3.9 п.п. м п. 9.5.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, истец осуществил монтаж и пуско-наладку крана, до момента аварии предоставлял услуги по работе крана, указывал о проведенном ежемесячном техническом обслуживании крана, что подтверждается актом от 30.09.2013 N 248, подписанным сторонами.

Истец не представил пояснений, каким образом, если кран не эксплуатировался, не проводилась его пуско-наладка, истцом осуществлялось его техническое обслуживание, за которое он получал оплату.

Довод жалобы относительно аттестованного персонала так же несостоятельны.

Согласно п. 1.12 договора обслуживающий персонал по эксплуатации крана является работниками арендодателя и подчиняется распоряжением арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации крана. Таким образом, ссылка истца на п. 9.4.23 ПБ 10-382-00 несостоятельна, ответчик не мог давать крановщику, который является по договору персоналом истца, какие-либо обязательные распоряжения.

Довод жалобы о том, что кран эксплуатировался арендатором без ведома арендодателя, оплата производилась за простой машиниста, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний Кораблинова О.П., данных в полиции в виде письменного объяснения, следует, что он устроился работать в ООО "Южрегионстрой" в качестве крановщика башенного крана и работал там до 14.10.2013. В своих показаниях он не ссылается на начальника строительного участка ООО "ПроектСервис-Юг" как на представителя своего работодателя, напротив, указывает его в качестве начальника участка на строительном объекте.

Из показаний свидетелей Ишоева С.И., Перочинникова С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что крановщик Кораблинов О.П. был предоставлен организацией-арендодателем, в частности представлен гл. механиком истца Заикиным Е.А.. Из показаний работников, занятых на объекте - Гостева М.В., Кекликова А.Ю, следует, что в течение всего периода эксплуатации башенного крана, его управление осуществлял Кораблинов О.П., который являлся работником организации-арендодателя ООО "Южрегионстрой".

Подпись Кораблинова О.П. имеется в документах, подписанных ООО "Южрегионстрой", а, следовательно, Кораблинов О.П. в силу условий договора, а так же фактических обстоятельств дела являлся сотрудником самого истца, работал в период эксплуатации крана.

Относительно личности самого Кораблинова О.П., суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с данными объяснениями самим Кораблиновым О.П. сотрудникам правоохранительных органов, он являлся сотрудником ООО "Южрегионстрой", а учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, Кораблинов О.П. действовал как сотрудник ООО "Южрегионстрой" и с его ведома исполнял обязательства по техническому управлению краном, чем фактически сам истец исполнял договорные обязательства перед ответчиком.

Крановщик организационно подчинялся главному механику истца Заикину Е.А., который находился на строительной площадке и контактировал с крановщиком по вопросам эксплуатации крана, ввиду чего главный механик не мог не видеть, что на кране его организации работает чужой работник, не допущенный им к работе.

Доказательства обратного истцом не представлено, названные выводы не опровергнуты. Учитывая, что свидетель Кораблинов О.П. злостно уклонялся от явки в апелляционный суд, судебная коллегия считает достоверными его пояснения, данные в отделе полиции. То обстоятельство, что в Пенсионный фонд России не поступили сведения об удержаниях из заработной платы Кораблинова О.П. из ООО "Южрегионстрой", само по себе не опровергает того, что Кораблинов О.П. фактически являлся работником организации-истца и действовал от ее имени и в ее интересах.

Довод истца о том, что указания крановщику давали работники подрядной организации, некорректны. Свидетель Перочинников С.В. указал, что он и его работники не давали указаний о допуске крановщика к работе, поскольку это не входило в их компетенцию. Указанные лица взаимодействовали с крановщиком при производстве бетонных работ, указания их касались только регулировки направления подъема грузов. Довод жалобы о том, что стропальщики, не имеющие соответствующих допусков, не соответствуют действительности и не имеют отношения к причине аварии. Стропальщики, работавшие на площадке, имели соответствующие допуски к работе, их действия не являлись причиной аварии.

Согласно п. 4.2. договора работа машинистов крана оплачивается в размере 350 000 рублей в зависимости от фактически отработанного времени на основании рапорта о работе крана.

Согласно рапорта о работе крана за период с 19.09-30.09.2013 Кораблиновым О.П. отработано 132 часа (графа "отработано часов за смену"), графа "простои" в акте не заполнена. Кроме того, за каждый день указано разное количество часов работы, что подтверждает именно работу крана, в то время как в силу п. 4.2. договора при простое в графе "простои" было бы указано 8 часов в сутки (аналогичный рапорт о простое крана, подписанный истцом, имеется в материалах дела). Рапорт подписан гл. инженером истца Заикины.м Е.А., Кораблиновым О.П., в судебном заседании факт подписания указанного акта Заикиным Е.А. оспорен не был.

Довод истца о недостоверности представленной копии вахтенного журнала, рапорта о работе башенного крана также является несостоятельным.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком представлена копия вахтенного журнала, рапорта башенного крана, верность которых подтверждена УУП ОУУП отдела полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску.

Содержащиеся в указанных документах сведения соответствуют содержанию иных документов, имеющихся в деле. Количество часов работы крана, указанное в рапорте - 132 часа, соответствует количеству часов работы крана, указанному в акте выполненных работ-услуг от 30.09.2013 г. N 248. подписанном истцом, а также количеству часов, подлежащих оплате согласно счету об оплате услуг по работе крана.

Кроме того, истец не представил иные копии документов, нетождественных представленным ответчиком заверенным копиям.

Указанное доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, имеющими аналогичные сведения или сведения, в подтверждении сведений указанного доказательства.

Довод жалобы о неосведомленности арендодателя об эксплуатации крана также опровергается подписанным истцом актом от 30.09.2013 N 248 о проведении ежемесячного технического обслуживания крана.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истец эксплуатировал кран и получал за это оплату.

Довод истца относительно запрета работы крана также опровергается материалами дела.

Как утверждает ответчик, письмо от 08.10.2013 с приложением акта и запрещении эксплуатация крана ООО "ПроектСервис-Юг" не получало. На письме указана фамилия Котельникова и подпись, однако сотрудник с такой фамилией в ООО "ПроектСервис-Юг" не числится. Иных доказательств уведомления ответчика о необходимости производства (запрещения) каких-либо работ истцом не представлено.

Из показаний свидетеля Ишоева С.И. следует, что в день аварии главным механиком истца Заикиным Е.А. крановщику было разрешено продолжить работу в связи с необходимостью уборки арматуры с подкрановых путей для их корректировки. При подъеме указанной арматуры произошла авария. Истцом данный факт не оспорен.

В случае запрета эксплуатации крана, истец, обязанный в силу договора предоставить персонал для работы на кране из числа своих работников, должен был в соответствии с требованиями Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов РД 10-93-95 и Типовой инструкции для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин РД 10-40-93 запереть дверь кабины крана и опечатать, однако указанные действия истцом произведены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом нормативных требований промышленной безопасности, невыполнении истцом обязательств по передаче арендатору технически исправного крана, по предоставлению услуг по техническому обслуживанию крана, которые обеспечили бы его безопасную эксплуатацию.

Истцом не представлены доказательств наличии вины ООО "ПроектСервис-Юг" в причинении ущерба, не обоснован размер убытков.

В соответствии с п. 5.3., 5.11. договора в случае гибели или повреждения крана сторонами проводится независимая экспертиза причины поломки крана. По результатам заключения эксперта виновная сторона обязуется возместить причиненный ущерб - оплатить ремонт крана и работу независимого эксперта.

На момент обращения истца в суд экспертиза причин поломки крана совместно сторонами произведена не была. На запрос ООО "ПроектСервис-Юг" от 26.11.2013 о предоставлении указанного заключения, истец его не предоставил. В судебное заседание истец представил акт технического освидетельствования крана ЭКЦ "Дедал", к проведению которого представитель ответчика привлечен не был.

Заключением экспертизы промышленной безопасности ООО "Учебно-технический центр" от 27.12.2014 N 1102, Актом технического диагностирования, произведенного ЭКЦ "Дедал", установлено, что вероятной причиной аварии могут быть: перегруз (установить факт перегруза не представляется возможным в связи с нерабочим состоянием прибора безопасности) либо динамический удар вследствие обрыва груза.

Из показаний свидетелей следует, что поднимаемый краном груз был маркирован и соответствовал грузоподъемности крана, доказательств обратного истцом не предоставлено.

В технических заключениях неудовлетворительное состояние подкранового пути не указано даже в качестве вероятной причины аварии, что опровергает доводы истца о неисправности кранового пути как причине аварии. Кроме того, экспертами указывается, что на путях были установлены тупиковые упоры, исключающие передвижение крана по путям.

Таким образом, проведенные технические освидетельствования не установили причину поломки крана, а также вину кого-либо из сторон в ней. Истец в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы причин поломки крана не заявлял, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы апеллянта относительно взыскания арендной платы и платежей по оплате подъемных механизмов.

В силу п. 1.8. договора арендодатель производит монтаж и демонтаж крана. Согласно приложения 1 к договору аренды стоимость монтажа и демонтажа крана определена сторонами в размере 350 000 рублей, оплачиваемой по факту выполнения демонтажа. В указанную цену не входит стоимость грузоподъемных механизмов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом также не обоснован размер расходов, понесенных в связи с демонтажем и перебазировкой крана в размере 720 000 рублей и 300 000 рублей, указанные затраты не предусмотрены условиями договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с момента аварии по декабрь 2013 года.

В силу п. 2.3 договора дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта монтажа и пуско-наладки на объекте строительства. Указанный акт подписан сторонами не был. Ответчиком производилась оплата по договору аренды в связи с фактическим использованием крана, предоставлением услуг истцом по его эксплуатации до момента аварии. С момента прекращения возможности владения и пользования арендованным имуществом арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Более того, кабина башенного крана согласна акта о демонтаже была вывезена 05.11.2013, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителем истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной аварии явилось нарушение работниками ответчика правил эксплуатации грузоподъемных механизмов, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспорено, судом проверено и признано правомерным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу N А32-1548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина