Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 10АП-15644/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - унитарное предприятие - упрощенное производство - отдельное процессуальное действие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 10АП-15644/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-64652/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Городской сервис Вербилки" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-64652/15,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городской сервис Вербилки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-64652/15.

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Городской сервис Вербилки" и приложенные к ней документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

МУП "Городской сервис Вербилки" направило апелляционную жалобу по почте только 26 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование со дня принятия решения суда, при этом в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока указано на не извещение ответчика о рассматриваемом споре.

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что МУП "Городской сервис Вербилки" судом первой инстанции извещалась по адресу: 141930, Московская область, р-н Талдомский, рп. Вербилки, ул. Забырина, д. 4, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, доказательства направления судебного акта имеются в материалах дела (конверт на л.д.97).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 21 октября 2015 года.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик обязан самостоятельно следить за ходом движения дела с учетом того, что определение о принятии заявления к производству было ему направлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП "Городской сервис Вербилки" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-64652/15 отказать.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу МУП "Городской сервис Вербилки" возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова