Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19606/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-26485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-26485/2015,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.10.2015 суд привлек арбитражного управляющего Бирюкову О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение арбитражным управляющим правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле защитника арбитражного управляющего; суд не рассмотрел на стадии подготовки дела к судебному заседанию ходатайство о возвращении протокола в Управление; извещение о времени и месте составления протокола не было направлено по месту жительства управляющего; судья должен был заявить самоотвод, поскольку является заинтересованным в исходе дела как судья, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Спецконструкция Сочи"; судом не были применены положения ст. 4.2 КоАП РФ; сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано с нарушением срока в связи с рассмотрением судом ходатайства об обязании управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов; управляющим были приняты все возможные меры для своевременного опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения; у управляющего отсутствовала обязанность привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От арбитражного управляющего Бирюковой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи.

Оценив заявленное ходатайство, приняв во внимание, что позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе, апелляционный суд счел ходатайство подлежащим отклонению, а дело - рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Бирюковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 N 00572315 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N А32-28766/2014-14/44-Б в отношении ООО "Спецконструкция Сочи" (далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

По итогам проведенной органом Росреестра проверки, в действиях Управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

- управляющим несвоевременно проведено первое собрание кредиторов должника;

- сообщение о проведении собрания кредиторов от 14.04.2015 включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением сроков;

- управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве;

- управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника;

- временным управляющим не представлен отчет по результатам процедуры наблюдения.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, которая считается извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокол путем направления телеграмм-уведомлений по адресу места жительства управляющего (г. Москва, ул. Чоботовская, 1 кв. 65) и адресу, указываемому управляющим в качестве адреса "для направления корреспонденции" (129085, г. Москва, а/я 52).

Телеграммы управляющему не доставлены в связи с отсутствием адресата, который по извещению за телеграммой в орган связи не является, о чем орган связи уведомил административный орган (л.д. 29-34 том 2).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 67, ст. 72 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением от 27.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 30.03.2015, также суд обязал Управляющего представить в материалы дела отчет, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов.

30.03.2015 Управляющий в судебное заседание не явился, определение от 27.02.2015 не исполнил. Определением от 30.03.2015 судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 15.04.2015, суд повторно обязал Управляющего представить в материалы дела отчет, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов и назначил к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на Управляющего.

Таким образом, Управляющему следовало провести первое собрание кредиторов не позднее 20.03.2015, 05.04.2015.

Первое собрание кредиторов проведено Управляющим 14.04.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.04.2015.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Собрание кредиторов должника состоялось 14.04.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.04.2015. Согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 02.04.2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано с нарушением срока в связи с рассмотрением судом ходатайства об обязании управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, препятствий объективного характера к своевременному проведению первого собрания кредиторов у Управляющего не было, поскольку:

* в соответствии с положениями п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов;

* согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением от 19.02.2015 (вступившим в законную силу на момент рассмотрения ходатайства управляющего об обязании управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов) суд установил требования ООО "Альта Энерго Строй" с размером требований 33 439 496,76 руб., превышавших 50% размера всех установленных и рассматриваемых требований кредиторов, соответственно окончание установления требований иных кредиторов не могло повлиять на результат рассмотрения дела (аналогичный вывод был сделан судом в определении от 01.04.2015 года об отказе Управляющему в удовлетворении ходатайства об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, до момента рассмотрения требований кредиторов).

Арбитражный управляющий должен был принять все возможные меры к своевременному назначению и опубликованию сообщения о проведения первого собрания кредиторов независимо от результатов рассмотрения судом ходатайства об обязании управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Указанные сведения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве).

Бирюкова Оксана Васильевна утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N А32-28766/2014-14/44-Б.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, электронная копия определения Арбитражного Суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу А32-28766/2014-14/44-Б опубликована на данном ресурсе 30.10.2014.

Таким образом, Управляющий должен был направить сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника для опубликования не позднее 08.11.2014.

Фактически сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением сроков - 10.11.2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что управляющим были приняты все возможные меры для своевременного опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения, поскольку несмотря на выходные дни (1-4 ноября), день, следующий за днем опубликования определения в сети интернет - 31.10.2014 был рабочим днем. Однако заявка в газету была направлена арбитражным управляющим только 05.11.2014.

На основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно анализу финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2013 г. составляет 197898 тыс. руб., что превышает законодательно установленную сумму для проведения аудита бухгалтерской отчётности.

Следовательно, в силу требований п. 4 ст. 5 Закона "Об аудиторской деятельности", ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО "Спецконструкция Сочи" за 2013 г. подлежат обязательному аудиту.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим датирован 19.02.2015, к этому сроку временный управляющий должен был предпринять все предусмотренные Законом о банкротстве действия, в том числе, по проведению аудита финансовой и бухгалтерской отчётности. Отчетным был 2014 год, по состоянию на конец 2013 года стоимость имущества должника составляла 197898 тыс. руб., что превышает законодательно установленную сумму для проведения аудита бухгалтерской отчётности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях управляющего нарушения в виде непредставления отчета по результатам процедуры наблюдения, поскольку отчет был представлен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие допущенных иных нарушений Закона о банкротстве.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим Бирюковой О.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что извещение о времени и месте составления протокола не было направлено по месту жительства управляющего.

Как указано ранее, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, которая считается извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокол путем направления телеграмм-уведомлений по адресу места жительства управляющего (г. Москва, ул. Чоботовская, 1 кв. 65) и адресу, указываемому управляющим в качестве адреса "для направления корреспонденции" (129085, г. Москва, а/я 52).

Телеграммы управляющему не доставлены в связи с отсутствием адресата, который по извещению за телеграммой в орган связи не является, о чем орган связи уведомил административный орган (л.д. 29-34 том 2).

Таким образом, Управление Росреестра направило корреспонденцию по всем известным адресам.

Арбитражный управляющий в силу публичной специфики своей деятельности, должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается принятие Управлением Росреестра всех возможных и необходимых мер по реализации арбитражным управляющим процессуальных прав, в том числе извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом также отклоняются доводы управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допуске к участию в деле защитника арбитражного управляющего и не рассмотрел на стадии подготовки дела к судебному заседанию ходатайство о возвращении протокола в Управление.

Суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении защитников для оказания управляющему квалифицированной юридической помощи.

Определением от 27.08.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о допуске к участию в деле защитников.

Определение мотивировано тем, что суд не усматривает препятствий к допуску защитников арбитражного управляющего к участию в деле, между тем, суд не имеет возможности обеспечивать управляющему привлечение защитников в их отсутствие в судебном заседании, и отсутствие согласия указанных лиц и документально подтвержденных полномочий. Суд первой инстанции также указал, что с учетом нахождения названных заявителем защитников на значительном удалении от места проведения судебного заседания (Камчатка и Курилы), преждевременное их привлечение к участию в деле существенно затянет рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение суда от 27.08.2015 по делу А32-26485/2015 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также не установил оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о привлечении и допуске к участию в деле защитников и отложения судебного разбирательства.

Арбитражным управляющим не пояснено, какие у него имеются препятствия в связи с привлечением к участию в судебном заседании защитников (иных представителей), в том числе проживающих на территории Южного федерального округа, и в чем должно состоять содействие суда в целях обеспечения арбитражному управляющему профессионального представительства. Арбитражным управляющим также не пояснено, какие процессуальные и материальные вопросы вызывают у него затруднение в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела применительно к профессиональной компетенции арбитражного управляющего как лица, которое должно отвечать особым квалификационным требованиям (в том числе в части познаний законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушение которого вменяется управляющему административным органом).

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для возвращения протокола административному органу.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судом не установлено приведенных нарушений, влекущих возвращение протокола административному органу.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушения закона о банкротстве, послужившие основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, были выявлены в результате указанной проверки, о чем свидетельствует содержание протокола. О времени и месте составления протокола Управляющий был извещён. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Управляющего явилось непосредственное обнаружение должностным лицом органа Росреестра в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом не установлено существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности либо возвращение протокола об административном правонарушении административному органу.

Рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы управляющего на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 также не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, поскольку определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 вступило в законную силу с момента его принятия.

В апелляционной жалобе управляющий также указывает, что судья должен был заявить самоотвод, поскольку является заинтересованным в исходе дела как судья, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Спецконструкция Сочи".

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ для самоотвода (отвода) судьи от рассмотрения дела А32-26485/2015.

Управляющим не представлено доказательств заявления судье отвода до начала рассмотрения дела по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе управляющий указывает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции после перерыва в судебном заседании. При этом судом было отказано в отложении рассмотрения дела и управляющим не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно определяет порядок разрешения заявленных участвующими в деле лицами ходатайств и процессуальную форму изложения результатов рассмотрения ходатайств.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих незаконность решения суда от 15.10.2015 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решение принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено при правильном применении положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом (в том числе в части сроков проведения собраний кредиторов, порядка и сроков опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ, привлечения аудитора) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 15.10.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-26485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева