Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-25592/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А21-3660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Благовой А.Г. по доверенности от 20.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25592/2015) ООО "Продукты питания Комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 по делу N А21-3660/2015 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "СОТРЭКС-ЛОГИСТИК"

к ООО "Продукты питания Комбинат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТРЭКС-ЛОГИСТИК" (далее - истец, ООО "СОТРЭКС-ЛОГИСТИК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (далее - ответчик, ООО "Продукты питания Комбинат") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки по состоянию на 17.08.2015 в сумме 631732 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Продукты питания Комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В представленном истцом расчете неустойки и решении суда величина неустойки указана в размере 0,1% в то время как пунктом 5.7. договора транспортной экспедиции от 14.09.2011 N 2292/Т в случае просрочки оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить присужденной ко взысканию неустойки.

30.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "СОТРЭКС-ЛОГИСТИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Продукты питания Комбинат", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

03.12.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.09.2011 ООО "СОТРЭКС-ЛОГИСТИК" (экспедитор) и ООО "Продукты питания Комбинат" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции N 2292/Т (далее - договор N 2292/Т), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по заявкам ООО "Продукты питания Комбинат". Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с апреля 2014 по январь 2015 исполнитель организовал перевозки, что подтверждается заявками ответчика на перевозки грузов, международными товарно-транспортными накладными, двусторонними актами выполненных работ.

Согласно разделу 3 указанного договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по факту перевозки на основании выставленного за каждую конкретную перевозку счета в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 года по делу N А21-461/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по 35 заявкам истца за период с апреля 2014 года по январь 2015 года в сумме 2 473 740 рублей.

Поскольку ответчик просрочил оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Право кредитора на выбор взыскания законной или предусмотренной договором неустойки предоставлен истцу нормами права.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность, по его мнению, размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 по делу N А21-3660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова