Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-10033/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А29-2603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Воротиловой И.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2015 N 188,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" и открытого акционерного общества "Боксит Тимана"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2015 по делу N А29-2603/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (ИНН: 1840001386, ОГРН: 1111840007927)

к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - ООО "ПРОМТЭК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ОАО "Боксит Тимана", ответчик, Общество) о взыскании 7 300 000 рублей задолженности по договору аренды N 132 от 31.05.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 исковые требования ООО "ПРОМТЭК" удовлетворены частично: с ОАО "Боксит Тимана" взыскана задолженность в сумме 2350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 154 рублей 11 копеек и расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 48 300 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с Общества в пользу Компании взыскано 7 300 000 рублей задолженности с ноября 2013 года по март 2014 года.

18.05.2015 ООО "ПРОМТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО "Боксит Тимана" расходов по оплате услуг представителя в сумме 800 000 рублей.

Определением от 25.09.2015 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 132 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПРОМТЭК" и ОАО "Боксит Тимана" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.015 отменить и принять новый судебный акт.

ООО "ПРОМТЭК" в апелляционной жалобе от 27.10.2015 просит взыскать судебные расходы в заявленной сумме - 800000 рублей. Считает, что суд не дал оценки доводам заявителя о сложности дела и сложившихся расценках. Указывает, что при определении размера вознаграждения необходимо учитывать кроме затрат на проезд от г.Чайковского до г.Сыктывкара (900 км) и проживание, необходимо учитывать значительные временные затраты, вознаграждение водителю и амортизацию транспортного средства. Обращает внимание суда, что письменных пояснений/заявлений адвокатом истца составлено не 6, а 9, плюс к этому адвокат знакомился с материалами дела и заключением эксперта.

ОАО "Боксит Тимана" в апелляционной жалобе от 24.11.2015 полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной понесенным затратам и усилиям истца и чрезмерной. Считает, что дело не является сложным, расценки САП Удмуртской Республики не подлежат безусловному применению, поскольку являются рекомендуемыми, а не обязательными; повышающий коэффициент в размере 50% не подлежит применению. Представляет контррасчет, согласно которому возмещению подлежат 53 000 рублей. Обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции применил Выписку из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которой стоимость составления жалоб, претензий, исков - 7000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции - 15000 рублей за 1 день участия. Вместе с тем, по мнению ответчика, поскольку все судебные заседания в суде первой инстанции по настоящему делу проходили в 2014 году, необходимо было руководствоваться расценками, действовавшими в 2014 году, т.е. в соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, а именно: стоимость составления жалоб, претензий, исков - 5000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции - 10000 рублей за 1 день участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил заявленные доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу истца, пояснила фактические обстоятельства и позицию по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Компания понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил Договор N 1 на оказание юридических услуг от 12.03.2014 (Договор N 1 - т.7 л.д.4) между Компанией (Заказчик) и адвокатом Гизатуллиным Н.М. (Исполнитель), предметом договора являются услуги Исполнителя, связанные с оказанием Заказчику квалифицированной юридической помощи по ведению в арбитражном суде дела по иску к Открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" о взыскании задолженности по договору аренды N 132 от 31.05.2013 (пункт 1 Договора); расходный кассовый ордер N 2 от 12.01.2015 о выдачи денежных средств Гизатуллину Н.М. (т.7 л.д.12); акт выполненных работ от 13.01.2015, согласно которому работы по договору без их конкретизации выполнены Исполнителем в полном объеме и полностью удовлетворяют Заказчика (т.7 л.д.20, 57).

В обоснование заявленной суммы расходов (800000 рублей) ООО "ПРОМТЭК" представлено решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, согласно которому определены расценки за оказание юридической помощи по гражданским делам, а именно: за предоставление интересов в суде первой инстанции расценка составляет 7 000 рублей за одно судебное заседание, но не менее 20 000 руб.; за составление ходатайств, заявлений - 4 000 рублей (за один документ), за ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей (за каждый том дела).

Истец поясняет, каким образом сложилась оплаченная адвокату сумма судебных расходов в 800000 рублей: размер минимального вознаграждения составляет 135 500 рублей (в том числе 7 500 рублей за составление (5 000) и подачу (2 500) искового заявления, 44 000 рублей за составление письменных документов и осуществление процессуальных действий в общем количестве 11 (по 4 000) и 84 000 рублей за участие в 12 судебных заседаниях (по 7 000); применение при цене иска свыше 1 млн. рублей повышения минимального вознаграждения на 50% до 203 250 рублей; учтена высокая квалификация и длительный стаж работы (более 25 лет) адвоката Гизатуллина Н.М.

Истцом документально подтверждены следующие выполненные Гизатуллиным Н.М., действующим на основании доверенности от 06.05.2014, фактические услуги: составлены письменные пояснения по делу от 29.05.2014 (т.2.л.д.56-64), заявлено ходатайство о назначении экспертизы от 27.05.2014 г. и 19.06.2014 с предоставлением документов для назначения экспертизы от 20.06.2014 и от 04.08.2014 (т.2.л.д.82, 94, 97, 112, 136, т.3 л.д.41), даны письменные пояснения по представленным ответчиком письмам (т.3.л.д.60-61), заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта путем направления его по электронной почте от 27.11.2014 и 04.12.2014 (т.4.л.д.66, 71), даны письменные пояснения по делу от 23.12.2014 (т.5.л.д.29-30) и представлены пояснения в заседании 26.12.2014 (т.5.л.д.120-122); обеспечено участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (12.05.2014, 29.05.2014, 26.06.2014, 12.08.2014, 09.12.2014 и 26.12.2014).

ОАО "Боксит Тимана" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных расходов, неправомерности заявленных расценок и удорожаний, указывая на необходимость применения расценок: 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие в судебном заседании и 3 000 рублей за составление процессуальных документов и выполнение процессуальных действий.

Суд первой инстанции провел анализ заявленных истцом расценок, действующих на территории Удмуртской Республики, по сравнению с расценками, действующими - в Республике Коми, и установил, что согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 стоимость услуг за составление жалоб, претензий, исков составляла от 5 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции оценивалось от 10 000 рублей за один день участия, но не менее 30 000 руб. Кроме того, суд проверил сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах и отметил, что согласно актуальной выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 стоимость услуг за составление жалоб, претензий, исков составляет от 7 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей за один день участия, но не менее 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая все изложенные обстоятельства, признал обоснованными, соразмерными и подтвержденными судебные расходы в сумме 132 000 рублей, исходя из участия представителя истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 90 000 рублей (15 000 руб. х 6) и из составления письменных пояснений/заявлений - 42 000 рублей (7 000 руб. х 6).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2015 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма N 82 правовая позиция Президиума ВАС РФ не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом проанализированы представленные истцом Договор N 1 на оказание юридических услуг от 12.03.2014 и акт выполненных работ от 13.01.2015, согласно которому работы по договору без их конкретизации выполнены Исполнителем в полном объеме и полностью удовлетворяют Заказчика; а также составленные представителем истца письменные пояснения по делу, ходатайство о назначении экспертизы, фактическое участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2014, 29.05.2014, 26.06.2014, 12.08.2014, 09.12.2014 и 26.12.2014.

Апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, что в целях обеспечения баланса интересов сторон на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения в заявленной сумме 800 000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Вопреки мнению ООО "ПРОМТЭК", судом обоснованно признано неправомерным увеличение вознаграждения за участие в 12 судебных заседаниях при фактическом участии в 6 судебных заседаниях, применение при цене иска свыше 1 млн. рублей повышения минимального вознаграждения на 50% до 203 250 рублей; а также увеличение вознаграждения на основании высокой квалификации и длительного стажа работы (более 25 лет) адвоката Гизатуллина Н.М.

Довод истца, что при определении размера вознаграждения необходимо учитывать кроме затрат на проезд от г.Чайковского до г.Сыктывкара и проживание, необходимо учитывать значительные временные затраты (двое суток), вознаграждение водителю и амортизацию транспортного средства, исходя из заявленного требования по договору N 1 об оказании юридических услуг от 12.03.2014, не имеет отношения непосредственно к предмету спора; документально не подтвержден. Требование о взыскании расходов на проезд представителя истца к месту судебного заседания ООО "ПРОМТЭК" не было заявлено (том 7 л.д.1-2).

Более того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

ОАО "Боксит Тимана" в апелляционной жалобе в доказательство чрезмерности судебных расходов сравнивает расценки САП Удмуртской Республики и Республики Коми, обратив внимание суда, что суд первой инстанции применил не действующую в период рассмотрения дела (в 2014 году) Выписку из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которой стоимость составления жалоб, претензий, исков - 7000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции - 15000 рублей за 1 день участия.

Однако из обжалуемого судебного акта усматривается анализ судом трёх прайсов средней стоимости юридических услуг, учитывая место нахождения и профессиональной деятельности представителя истца в ином регионе, в том числе решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, протокол N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, протокол N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015. Вывод суда о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 132000 рублей не основан буквально на Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 132000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2015 по делу N А29-2603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" и открытого акционерного общества "Боксит Тимана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина