Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-10208/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А17-3351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" - Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2015;

представителя Прокуратуры Фрунзенского района города Иваново - Трофимова О.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2015

по делу N А17-3351/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)

к прокуратуре Фрунзенского района города Иваново

о признании незаконным представления от 20.04.2015 N 18-2015 об устранении нарушений антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново от 20.04.2015 N 18-2015 об устранении нарушений антимонопольного законодательства (далее - представление от 20.04.2015).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое представление заместителя прокурора признано недействительным; с прокуратуры Фрунзенского района города Иваново за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" взыскано 3 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Фрунзенского района города Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Прокуратура Фрунзенского района города Иваново, ссылаясь на положения статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о Прокуратуре), отмечает, что представление от 20.04.2015 не является ненормативным правовым актом, не затрагивает интересы Общества в сфере предпринимательской и иной деятельности. Она считает, что оспариваемое представление вынесено в связи с многочисленными обращениями граждан, требования, изложенные в нем, направлены на восстановление прав граждан; данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом Ивановской области не дана всесторонняя и полна оценка оспариваемому представлению, не рассмотрены указанные в нем факты нарушения ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" требований жилищного и гражданского законодательства. Прокуратура Фрунзенского района города Иваново полагает, что указание судом первой инстанции на отсутствие анализа рынка в сфере оплаты услуг, свидетельствует о том, что судом дана оценка законности действий Общества в рамках антимонопольного законодательства как платежного агента, при этом ответчиком указано на нарушение Обществом антимонопольного законодательства как ресурсоснабжающей организацией; Общество выступает платежным агентом для самого себя через свое структурное подразделение, включающее деятельность пунктов по приему платежей граждан. По мнению ответчика, Общество, принимая платежи за предоставленные им коммунальные услуги в пунктах приема платежей (кассах), исполняет свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не оказывает иные услуги.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскав с прокуратуры Фрунзенского района города Иваново за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" 3 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, нарушил нормы процессуального законодательства.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 22-27). Общество включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" на товарном рынке "Услуги теплоснабжения" в географических границах города Иваново, города Кохма, Ивановский район, Ивановской области с долей более 50 процентов. Также заявитель осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103), являясь платежным агентом - оператором по приему платежей.

09.11.2014 в адрес ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" от Региональной службы по тарифам Ивановской области поступило письмо за N 1661-018/4-09 (том 1 л.д. 18), из содержания которого следует, что с 01.01.2015 возмещение расходов теплоснабжающих организаций на оплату услуг по приему платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от граждан возможно только путем взимания внешней комиссии оператора по приему денежных средств. В силу изложенного Общество с 01.01.2015 начало взимать с граждан-потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, осуществляющих платежи в пунктах приема коммунальных платежей Общества, внешнюю комиссию в размере 2% от суммы платежа.

Прокуратурой Фрунзенского района города Иваново проведена проверка соблюдения Обществом антимонопольного законодательства при предоставлении коммунальных услуг гражданам, в ходе которой выявлен факт нарушения ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося во взимании комиссии при приеме платежей с физических лиц в принадлежащих Обществу пунктах по приему платежей.

По итогам проверки 20.04.2015 в адрес директора ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" заместителем прокурора Фрунзенского района города Иваново внесено представление.

Не согласившись с данным представлением, ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново не соответствует закону и нарушает права, законные интересы заявителя, в том числе право на получение с потребителей комиссионных платежей, ввиду чего требования Общества удовлетворены, оспариваемое представление признано незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 N 9455/08 разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, следовательно, спор об оспаривании такого представления суду неподведомственен.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о Прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела следует, что представление от 20.04.2015 внесено директору ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" Захарову И.Н. и отправлено на юридический адрес Общества (отметка о поступлении 28.04.2015 вх.N 1497). Из содержания оспариваемого представления следует, что Общество, являясь поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, взимает с плательщиков вознаграждение (внешнюю комиссию) в размере 2 % при оплате населением услуг, оказываемых Обществом, в пунктах приема платежей; причинами и условиями выявленных нарушений явилось неисполнение Обществом требований антимонопольного законодательства, что повлекло за собой выставление гражданам платежей (комиссий), не предусмотренных действующим законодательством. Прокуратура Фрунзенского района города Иваново в пункте 3 резолютивной части представления от 20.04.2015 требует прекратить незаконное взимание комиссии при приеме от граждан платы за коммунальные услуги, предоставляемые самой компанией (отопление, горячее водоснабжение) в кассах (пунктах по приему коммунальных платежей), принадлежащих Обществу, выполнить перерасчет незаконно полученных сумм. В оспариваемом представлении Обществу вменяется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Таким образом, представление констатирует нарушение Обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, в том числе путем проведения юридическим лицом перерасчета полученных Обществом сумм. Вне зависимости от того, что оно адресовано директору Общества, рассматриваемое представление затрагивает права и интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

В части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново затрагивает права и интересы Общества, в том числе право на получение с потребителей комиссионных платежей. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания представления Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации принципом, гарантирующим право каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, правомерно рассмотрел возникший спор в рамках арбитражного судопроизводства. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указание судом первой инстанции на отсутствие анализа рынка в сфере оплаты услуг свидетельствует об оценке судом законности действий Общества в рамках антимонопольного законодательства как платежного агента, при этом ответчиком указано на нарушение Обществом антимонопольного законодательства как ресурсоснабжающей организацией. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их исходя из следующего.

В статье 10 Закона о защите конкуренции сформулирован запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

С учетом законодательно возложенной на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ), применительно к вмененному Обществу нарушению антимонопольного законодательства прокуратура Фрунзенского района города Иваново должна доказать, что на соответствующем товарном рынке Общество занимает доминирующее положение и совершило действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" на товарном рынке "Услуги теплоснабжения" в географических границах города Иваново, города Кохма, Ивановский район, Ивановской области с долей более 50 процентов.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, понятие товарного рынка связано с определенным товаром, обращающимся в определенных границах.

Прокуратурой Фрунзенского района города Иваново при проведении проверки установлено, что заявитель взимает с плательщиков (потребителей) вознаграждение (внешнюю комиссию) в размере 2 % при оплате населением услуг горячего водоснабжения и отопления в пунктах приема платежей.

Вместе с тем, установление факта доминирующего положения лица связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что рассматриваемое нарушение совершено Обществом как ресурсоснабжающей организацией на товарном рынке услуги теплоснабжения, поскольку комиссия взималась Обществом при оказании иной услуги - услуги по приему платежей. На данном товарном рынке (рынке услуг по приему платежей) Общество в Реестр хозяйствующих субъектов не включено.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с положениями Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220), в том числе с проведением этапов определения временного интервала исследования товарного рынка; определения продуктовых границ товарного рынка; определения географических границ товарного рынка; определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (пункт 1.3 Порядка N 220).

Следовательно, в рассматриваемом случае анализ состояния конкуренции на товарном рынке ответчиком не проводился, что свидетельствует о недоказанности доминирующего положения Общества на товарном рынке услуг по приему платежей, что исключает доказанность квалификации его действий как нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, представление об устранении нарушения антимонопольного законодательства является преждевременным и необоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскав с прокуратуры Фрунзенского района города Иваново за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" 3 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, нарушил нормы процессуального законодательства, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статей 1 и 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, основанный на закрепленном статьей 110 АПК РФ принципе о безусловной компенсации правой стороне за счет неправой связанных с рассмотрением дела издержек, которые в частности не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акта государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Формулировка резолютивной части решения суда отражает и источник взыскания судебных расходов (казна Российской Федерации) и субъект взыскания (Российская Федерация), что соответствует разъяснениям и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума.

Указание в резолютивной части решения слов "с прокуратуры Фрунзенского района города Иваново" при указании "казны Российской Федерации" в качестве источника взыскания судебных расходов не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 02.10.2015 об удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого представления следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы прокуратуры Фрунзенского района города Иваново, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2015 по делу N А17-3351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов