Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 08АП-12637/15

город Омск

11 декабря 2015 г.

Дело N А75-7841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12637/2015, 08АП-13474/2015) индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2015 года по делу N А75-7841/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Николаевича (ОГРНИП: 312860129800010, ИНН: 860101089904) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (ОГРН 1098601001861, ИНН 8601039303) о взыскании 402 616 рублей 76 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Александр Николаевич (далее - ИП Пархоменко А.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (далее - ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север", ответчик) о взыскании 402 616 рублей 76 копеек, в том числе 350 000 рублей 00 копеек - основного долга, 52 616 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2015 по делу N А75-7841/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Пархоменко А.Н. удовлетворил. С ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" в пользу ИП Пархоменко А.Н. взыскано 463 668 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 616 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рулей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 052 рубля 00 копеек.

ИП Пархоменко А.Н. из федерального бюджета возвращено 148 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пархоменко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов должна быть отнесена на ответчика в полном объеме, поскольку со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных ИП Пархоменко А.Н. требований, ссылается на незаключенность договора; неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного разбирательства отзывов на жалобы от сторон не поступило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.07.2013 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения и водоснабжения от ТК N 9 по ул. Сибирская до ж.д. N 20.21 по ул. Сибирская с.п. Угут, (далее - Работы), а заказчик обязуется оплатить выполненные по настоящему договору работы (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 350 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора оплата работ по настоящему договору производится по этапам выполненных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). Основанием оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами в течение 3-х дней со дня предоставления исполнителем указанного акта. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ - 25 календарных дней (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 9.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней со дня ее направления.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму 122 500 рублей, подписанный представителями сторон без замечаний (л.д. 18), а также акт на сумму 350 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 21).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплаты выполненных работ на сумму 350 000 руб., истец направил ответчику претензию (л.д. 22-25), затем обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами оказания услуг, представленными в дело. Мотивированного отказа от подписания акта на сумму 350 000 рублей ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" не оспорило обстоятельства, на которых ИП Пархоменко А.Н. основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" задолженности в заявленном истцом размере.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север", ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для оплаты услуг истца, поскольку договор является незаключенным.

Между тем, указанный довод апеллянтом не раскрыт, является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами и не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также он не был заявлен в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определениями от 09.07.2015, от 26.08.2015, которые получены ответчиком (л.д. 46, 61), судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Вместе с тем, коллегия, отклоняя довод ответчика о незаключенности договора, указывает следующее.

Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из имеющихся доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению договора, в договоре согласован предмет и стоимость услуг, в приложении N 1 к договору определены этапы работ в соответствии с техническим заданием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (акты выполненных работ), поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами договора возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора.

Также суд признал обоснованными требования взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 616 рублей 76 копейки, исчисленных за период с 01.09.2013 по 26.06.2015 (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета процентов за указанный период, подлежит удовлетворения в заявленном размере - 52 616 рублей 76 копейки.

Иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Кроме того, истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 11а, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и взыскании подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины удовлетворены судом в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ИП Пархоменко А.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 148 рублей возвращена ИП Пархоменко А.Н. из федерального бюджета обжалуемым судебным актом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о не полном удовлетворении его требований в части взыскания судебных расходов противоречат содержанию решения суда первой инстанции и основаны на ошибочном его толковании.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2015 года по делу N А75-7841/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков