Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 12АП-11663/15

г. Саратов

11 декабря 2015 г.

Дело N А12-32545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-32545/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 1 "А")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 "Б", 2)

о признании недействительным предписания от 15.05.2015 N 274-06-15,

заинтересованное лицо - Степанов Иван Павлович (г. Волгоград)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК", Общество, заявитель, управляющая организация) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании недействительным предписания от 15.05.2015 N 274-06-15 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Степанов Иван Павлович.

Решением от 17 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.05.2015 N 274-06-15.

ООО "КЖК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Степанов Иван Павлович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.11.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "КЖК" по заданию Товарищества собственников жилья "На Пролетарской" на основании договора N 16-07 от 01.11.2010 за плату взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) N 15 по ул. Пролетарская г. Волгограда, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

15 мая 2015 года при проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей компании ООО "КЖК", осуществляющей деятельность по адресу: г.Волгоград, ул. Командира Рудь, д.1 "А", выявлено что ООО "КЖК", осуществляющее функции управления названным МКД произвело необоснованное доначисление гражданину Степанову И.П. (проживающему в указанном доме) платы на общую сумму 305,7 рублей за услуги "содержание и ремонт общего имущества" и "управление" за период "март - май 2014 года" (согласно платежного документа за октябрь 2014 г.) в связи с применением лишь с мая 2015 года (то есть с опозданием) управляющей организацией ООО "КЖК" установленного Постановлением Администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79 с 1 марта 2014 года размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Полагая, что такого перерасчета (доначисления) действующим законодательством не предусмотрено (Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ЖК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами в сфере жилищного законодательства) Управление выдало ООО "КЖК" предписание N 274-06-15 от 15.05.2015 об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 25.08.2015 провести мероприятия по устранению причинения жителю дома N 15 по ул. Пролетарская г.Волгограда имущественного вреда, в результате неправомерного предъявления ООО "КЖК" счета за октябрь 2014 года с перерасчетом (доначислением) платы за услуги "содержание и ремонт общего имущества" и "управление" - произвести возврат денежных средств.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание нельзя признать законным, однако, учитывая, что предписание признано недействительным самим Управлением и соответственно утрачен предмет спора, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность как нанимателей, так и собственников жилых помещений оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Постановлением от 29.01.2014 N 79 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда с 01.03.2014.

ООО "КЖК" в платежном документе за октябрь 2014 года произвело гражданину Степанову И.П. перерасчет платы на общую сумму 305,7 рублей за услуги "содержание и ремонт общего имущества" и "управление" за период "март - май 2014 года", в связи со вступлением в законную силу Постановления от 29.01.2014 N 79.

Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что в платежном документе на оплату коммунальных услуг указываются, в том числе сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подпункт "ж").

В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", в платежном документе указываются суммы перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом возможности как уменьшения платы так и доначисления платы (пункты 19-22).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия управляющей организации по доначислению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта по май 2014 года с учетом введенных в действие с 01.03.2014 года тарифов за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" и "управление" не являются противоправными.

Действия управляющей компании по использованию нового тарифа в расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения с июня 2014 года были вызваны обжалованием Постановления от 29.01.2014 N 79 в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение Обществом действующих с 01.03.2014 нормативно установленных тарифов за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" и "управление" не является нарушением норм действующего законодательства и не является основанием для освобождения жителей многоквартирных домов от оплаты фактически оказанных им услуг за март-май 2014 года.

Таким образом, применение Обществом действующих нормативно установленных тарифов за содержание и ремонт жилого помещения не нарушает права потребителей и соответствует установленным тарифам за период с марта по май 2014 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания является правомерным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предписание признано недействительным самим Управлением и соответственно утрачен предмет спора.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, предписание от 15.05.2015 N 274-06-15 отозвано решением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 09.09.2015 года, т.е. после обращения заявителя в суд и после установленного срока для исполнения предписания (до 10.08.2015).

Таким образом, оспариваемое предписание является незаконным, данным предписанием были нарушены законные права и интересы заявителя, поскольку предписание подлежало исполнению в установленный срок, и заявитель был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым заявленные ООО "КЖК" требования удовлетворить. Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.05.2015 N 274-06-15, вынесенное в отношении ООО "КЖК".

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требований заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу Общества.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

Определением от 17.07.2015 суд первой инстанции произвел зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 547 от 31.03.2015 в рамках дела N А12-14056/2015 и по платежному поручению N 2026 от 10.11.2014 в рамках дела N А12-43048/2014 в счет уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления.

Следовательно, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "КЖК" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 14.10.2015 N 2169 ООО "КЖК" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Однако ООО "КЖК" представлена копия указанного платежного поручения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года Обществу предложено представить подлинник платежного поручения.

Поскольку подлинник платежного поручения от 14.10.2015 N 2169 ООО "КЖК" не представлен, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в сумме 1500 руб., как и возврат Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-32545/2015 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.05.2015 N 274-06-15, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова