Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12821/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12821/2015) Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Полякова Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 324 261 руб. 78 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

при участии в судебном заседании представителей:

от Полякова Александра Валерьевича - Редькин Д.А. по доверенности N 77АБ 7319721 от 15.09.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее -Енбаев Д.Н.).

25 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Полякова Александра Валерьевича (далее - Поляков А.В.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 10 324 261 руб. 78 коп. (т. 7 л.д. 2-4), основанного на договоре займа N 2 от 07.10.2010 (т. 7 л.д. 7-20, 24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 отказано Полякову А.В. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион" требования в размере 10 324 261 руб. 78 коп.

05 октября 2015 года от Полякова А.В. в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" поступило уточнённое заявление по основаниям, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 7 л.д. 46-47), в котором он просил включить в реестр требование в размере 10 205 474 руб., основанном, исходя из содержания требования, на договоре купли-продажи векселей от 10.12.2010.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.10.2015, Поляков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования в размере 10 205 474 руб.

В обоснование своей жалобы Поляков А.В. указывает о том, что он направил в суд уточнённое требование в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором указал о том, что Поляковым А.В. не отрицается факт получения денежных средств в сумме 10 860 000 руб. по договору займа от должника. Вместе с тем, у должника имеется непогашенная задолженность по вексельному долгу в сумме 10 205 474 руб. Считает, что уточённое требование поступило в суд 05.10.2015 в 08 час. 30 мин. тюменского времени до начала судебного заседания по рассмотрению требования Полякова А.В. Однако суд не рассмотрел данное требование.

От конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В этом же заявлении конкурсный управляющий указал, что не согласен с жалобой в полном объёме, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаева Д.Н., ООО "Зауксвелл Рус", извещённых о судебном заседании 03.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Полякова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Полякова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.1.2015 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Должник является ликвидируемым.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящее требование в сумме 10 324 261 руб. 78 коп. основывается Поляковым А.А. на заключённом между ним (займодавец) и должником (заёмщик) договоре займа N 2 от 07.10.2010, по которому Поляков А.А. передал должнику заёмные денежные средства в сумме 10 324 261 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2015 по делу N 2-2102/2015 удовлетворён иск Полякова А.В. о взыскании с ЗАО "Хай Медиа-Регион" в его пользу денежных средств в размере 10 324 261 руб. 78 коп. (т. 7 л.д. 40-41).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2015 по делу N 2-10995/2015 приостановлено производство по делу по иску Полякова А.В. о взыскании с ЗАО "Хай Медиа-Регион" 10 324 261 руб. 78 коп. на основании договора займа от 07.10.2010 N 2 (т. 7 л.д. 42-43).

Из протокола судебного заседания от 05.10.2015 следует, что конкурсным управляющим даны пояснения о погашении задолженности перед Поляковым А.В. в полном объёме, им представлены суду на обозрение копии чеков, заверенных печатью Московского КБ "МПСБ", согласно которым ЗАО "Хай Медиа-Регион" произведён возврат Полякову А.В. денежных средств по договору займа от 07.01.2010 N 2.

Копии чеков на общую сумму 10 860 000 руб. представлены в дело (т. 7 л.д. 35-38).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Полякова А.В. в размере 10 324 261 руб. 78 коп.

Апелляционная жалоба Полякова А.В. не содержит каких-либо возражений по существу вынесенного судом первой инстанции определения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения от 05.10.2015.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Поляковым А.В. приведены доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его уточнённое требование на сумму 10 205 474 руб., поступившее в суд 05.10.2015, то есть в день судебного заседания.

Данные доводы Полякова А.В. апелляционным судом рассмотрены, по результатам рассмотрения которых суд установил следующее.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2015 следует, что судебное заседание было начато в 09 час. 20 мин. и окончено 09 час. 25 мин.

Уточнённое требование кредитора поступило в дело 05.10.2015 в 17 час. 30 мин., то есть после судебного заседания, о чём сделана отметка судом на уточнённом требовании.

В связи с чем суд первой инстанции не имел процессуальной возможности рассмотреть по существу уточнённое требование Полякова А.В.

В то же время содержание уточнённого требования кредитора свидетельствует о том, что хотя Поляковым А.В. и указано об уточнении ранее предъявленного требования, по сути уточнённое требование представляет собой новое требование, поскольку обозначенная им сумма требования в размере 10 205 474 руб. предъявлена к должнику не как задолженность по договору займа, а уже как вексельный долг, вытекающий из другого договора от 10.12.2010 N 9 купли-продажи векселей (т. 7 л.д. 56-57), не являющегося основанием первоначального требования Полякова А.В. к должнику.

Таким образом, содержание уточнённого требования свидетельствует о том, что Поялковым А.В. изменено основание своего требования к должнику.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, учитывая предъявление Поляковым А.В. требования к должнику в деле о банкротстве, изменение основания требования означает, что кредитором предъявлено к должнику новое требование, подлежащее рассмотрению в обычном порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, уточнённое требование Полякова А.В. не могло быть рассмотрено судом первой инстанции одновременно с первоначально заявленным требованием, а именно: 05.10.2015, поскольку такое требование считается в соответствии с пунктом 9 Постановления N 35 поданным в арбитражный суд в момент изменения основания требования - 05.10.2015.

Поэтому сформулированное Поляковым А.В. новое требование как уточнённое требование в порядке статьи 49 АПК РФ подлежит самостоятельному рассмотрению судом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Применительно к данным разъяснениям суд апелляционной инстанции в рассматриваемом конкретном случае считает возможным одновременно с оставлением без изменения обжалуемого определения направить в суд первой инстанции вопрос о принятии к рассмотрению поступившего в Арбитражный суд Тюменской области 05.10.2015 через систему "Мой арбитр" заявления Полякова А.В. о включении требования в размере 10 205 474 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион", поскольку судом первой инстанции не рассматривался такой вопрос по существу, а суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Вопрос о принятии к рассмотрению поступившего в Арбитражный суд Тюменской области 05.10.2015 через систему "Мой арбитр" заявления Полякова Александра Валерьевича о включении требования в размере 10 205 474 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" направить в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова