Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51879/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-120542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проект-сервис "Энергия" и ООО "Форпост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-120542/2015, принятое судьей О.И. Шведко, по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) к ООО "Проект-сервис "Энергия" (ИНН 4401063608), ООО "Форпост" (ИНН 4401076082) о взыскании кредитной задолженности в размере 17 695 783 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.2014

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" и Обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" о взыскании солидарно в погашение кредитной задолженности: 17 400 000 руб. основного долга по кредиту, 221 194 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 29.05.2015, 74 589 руб. 05 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 08.05.2015 по 29.05.2015.

Решением от 05 октября 2015 года по делу N А40-120542/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, представители ответчиков обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильный расчет процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" (после реорганизации - ПАО Банк "ФК Открытие") (истцом, банком, кредитором) и ООО "Проект-сервис "Энергия" (1-м ответчиком, заемщиком) заключен договор от 12.05.2014 N 34-14/ВК-001 о возобновляемом кредите, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности 17 400 000 руб. на срок с 12.05.2014 по 12.05.2016, со сроком возврата каждого транша по кредиту в срок не более 360 дней, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, с правом банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом, с правом досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях и порядке установленных договором, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту в размере, установленном п. 2.7 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику предоставлен двумя траншами кредит в суммах 7 500 000 руб. и 9 900 000 руб., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчику предъявлено письменное от 29.05.2015 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, которое в установленные сроки не исполнено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п.2.7 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную договором дату соответствующего платежа Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер задолженности составил, в том числе, 17 400 000 руб. основного долга по кредиту, 221 194 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 29.05.2015, 74 589 руб. 05 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 08.05.2015 по 29.05.2015.

Размер задолженности по процентам представителями ответчиков, в том числе путем представления контррасчета, не оспорен.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ООО "Форпост" по договору поручительства от 12.05.2014 N 34-14/П2-001.

Между тем, требования Банка к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителя денежных средств в погашение задолженности.

Ссылка жалобы о том, что договор поручительства прекратил действие является необоснованной, поскольку заявителем не указаны доводы и не представлены доказательства, подтверждение данного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Форпост", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (т.2, л.д. 22) имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-120542/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проект-сервис "Энергия" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "Форпост" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев