Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-16309/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф08-1527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-33163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя ООО "Агроюгтрейд": представитель Бутенко О.Н. по доверенности 18.12.2014;

от заявителя ИП Кириченко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Таланова Т.В. по доверенности от 07.07.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроюгтрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-33163/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроюгтрейд", индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича

к заинтересованному лицу - Администрация города Таганрога Ростовской области

при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), об обязании выдать разрешение,

принятое в составе судьи Шапкина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд", индивидуальный предприниматель Кириченко Владимира Владимировича (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и об обязании выдать разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обращение заявителей в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), при наличии не оспоренного права собственности на спорные помещения, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителей.

ООО "Агроюгтрейд" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предыдущие собственники жилых помещений давали согласие на реконструкцию (строительство) многоквартирного жилого дома, соответствующие действия, направленные на реализацию права на осуществление реконструкции (строительства) ими предпринимались. Постановления администрации от 02.09.2010 N 3809 и от 11.06.2014 N 1828, которыми изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, являются незаконными, нарушающими права заявителей. Отказ от заявленных требований в рамках дела N А53-26685/14 не может служить основанием для невозможности оценки указанных актов в рамках настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агроюгтрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Администрация города Таганрога Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времен и и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АгроЮгТрей" принадлежат на праве собственности квартира N 8 по ул. Чехова, 284, г. Таганрог, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 по ул. Чехова, 284 в г. Таганроге, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 по ул. Чехова, 284 в г. Таганроге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

29.12.2006 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 284, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановлением Мэра г. Таганрога N 5595.

02.09.2010 постановлением администрации N 3809 были изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284 (кроме квартиры N 8).

11.06.2014 постановлением администрации N 1828 изъяты для муниципальных нужд земельный участок и многоквартирный дом, литер А, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284, а также квартира N 8.

19.09.2014 и 31.10.2014 заявители подали заявление в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Таганрога о выдаче разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284.

24.10.2014 администрация письмом N 04.1-5187 в выдаче разрешения на строительство (реконструкции) многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 284, отказала.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, заявители обратились в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Из заявления ООО"АгроЮгТрейд" и ИП Кириченко В.В. следует, что они являлись собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284.

Между тем, 02.09.2010 постановлением администрации N 3809 изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 284 (кроме квартиры N 8). 11.06.2014 постановлением администрации N 1828 были изъяты для муниципальных нужд земельный участок и многоквартирный дом, литер А, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284, а также квартира N 8. Указанные постановления зарегистрированы в установленном порядке.

Заявители считают, что указанные ненормативные правовые акты незаконные, поскольку нарушают право заявителей на возможность реконструкции (строительства) жилого дома, непригодного для проживания.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение, по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, может быть признано непригодным для проживания.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5-9 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 284, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Мэра г. Таганрога N 5595.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 284 г. на ул. Чехова, г.Таганрог от 20.07.2008 принято решение об участии в региональной программе, утвержденной Областным законом от 17.01.2005 N 272-ЗС "Об Областной адресной программе переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в Ростовской области на 2004-2011 годы".

Данное решение принято в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ. В рамках реализации программы, из восьми квартир данного многоквартирного дома переселены шесть.

На основании части 6 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела не подтверждено, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным. Следовательно, доводы заявителей о том, что предыдущие собственники жилых помещений давали согласие на реконструкцию (строительство) многоквартирного жилого дома, предпринимали действия, направленные на реализацию права на осуществление реконструкции (строительства), отклоняются. Статьей 46 Жилищного Кодекса РФ предусмотрен порядок, из которого следует, что решение о строительстве нового жилого дома должно было приниматься на общем собрании собственников жилых помещений. Вместе с тем, было принято решение о переселении жильцов, которое не было обжаловано в суд.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

01.12.2014 к производству Арбитражного суда Ростовской области было принято заявление ООО "Агроюгтрейд", ИП Кириченко В.В. о признании незаконными постановлений администрации N 3809 от 02.09.2010 и N 1828 от 11.06.2014, которыми изъяты для муниципальных нужд земельный участок и многоквартирный дом с жилыми помещениями. Заявленные требования были мотивированы тем, что постановления были приняты с нарушением норм материального права, а именно статей 279 ГК РФ и 63 ЖК РФ.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-26685/14 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителей от требований.

Из изложенного следует, что постановления администрации от 02.09.2010 N 3809 и от 11.06.2014 N 1828 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Следовательно, довод заявителей о том, что отказ от заявленных требований в рамках дела N А53-26685/14 не может служить основанием для невозможности оценки указанных актов в рамках настоящего спора, признан судебной коллегией несостоятельным.

Из заявления и апелляционной жалобы ООО "Агроюгтрейд", ИП Кириченко В.В. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и об обязании выдать разрешение следует, что основанием отказа в выдаче разрешения на строительство явились постановления администрации от 02.09.2010 N 3809 и от 11.06.2014 N 1828, в соответствии с которыми право собственности на помещения в многоквартирном доме перешло к муниципальному образованию.

С признанием недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и обязании его выдать, заявители связывают восстановление их права собственности на изъятые для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме.

Определение от 13.04.2015 по делу N А53-26685/14 вступило в законную силу и не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не может быть дана оценка законности указанным выше постановлениям. Добровольным отказом от требований в рамках дела А53-26685/14 заявители упустили возможность восстановить права собственности на изъятые для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме.

На сегодняшний день в Реестре муниципального имущества города Таганрога в составе муниципальной казны города Таганрога учтены квартиры N 2-7 многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 284. Право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на данные жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение заявителей в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при наличии не оспоренного права собственности на спорные помещения, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Указанный спор о праве не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

Постановлениями администрации от 02.09.2010 N 3809 и от 11.06.2014 N 1828 указано обеспечить заключение ООО "Агроюгтрейд", ИП Кириченко В.В. договора о выкупе жилых помещений или обратиться с иском в суд о принудительном изъятии.

Таким образом, заявителями не утрачена возможность получения возмещения за изъятые для муниципальных нужд помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-33163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко