Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-48793/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-167126/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950),

Третье лицо: ООО "СДЛ-НН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В. по дов. от 15.11.2013; Таривердян А.В. по дов. от 30.01.2015;

от ОАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по дов. от 21.04.2015;

от ООО "ОМТ" - Эльбаев Т.Л. по дов. от 26.01.2015;

от ООО "СДЛ-НН" - Павлова Л.П. по дов. от 19.01.2015;

от к/у ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. - Хлобнева Е.В. по дов. от 21.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. требования о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" в пользу получателя платежа ООО "ОМТ" денежных средств по Платежному поручению N 1236 от 16.12.2013 на сумму 1 400 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацер Е.И. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Э.Г.И.Д.А.", ОАО "Сбербанк России", ООО "ОМТ", ООО "СДЛ-НН" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (далее - ЗАО "Интерлизинг-Центр, должник) конкурсный управляющий должника Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", впоследствии изменившем полное фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "ОМТ" (далее - ООО "ОМГ") с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с открытого в ПАО Сбербанк счета должника на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "ОМТ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежных средств в размере 1 400 000 руб. и признания восстановленными обязательств ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед ООО "ОМТ" по договору займа от 27.03.2013 N ОМТ-ИЛЦ/1-13 в той же сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-167126/2013-175-141Б в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным судебным актом суда первой инстанции конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению с уда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а указанное определение суда первой инстанции соответствует критериям законности и обоснованности по следующим основаниям.

При списании денежных средств с расчетного счета должника ПАО Сбербанк действовало в соответствии действующим законодательством и положениями заключенного договора банковского счета. В частности.

ЗАО "Интерлизинг-Центр" обратилось 09.04.2013 в Банк с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания в соответствии с которым должник присоединился к действующей редакции Правил банковского обслуживания и просило заключить Договор-Конструктор на основании действующего законодательства и требований ПАО Сбербанк. В силу положений пункта 1.1. Правил банковского обслуживания указанные правила и заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, надлежащим образом оформленное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором-Конструктором. В соответствии с пунктом 1.5. Правил банковского обслуживания Договор-Конструктор включает в себя комплекс банковских услуг, в том числе открытие и обслуживание расчетных счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Как следует из пункта 3.2. Правил банковского обслуживания открытие расчетных счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте осуществляется в соответствии с условиями по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию клиента. Согласно заявлению о присоединении к условиями открытия и обслуживания расчетного счет от 09.04.2013 ЗАО "Интерлизинг-Центр" присоединилось к действующей редакции условий открытия и обслуживания расчетного счета в целях открытия на свое имя в ПАО Сбербанк расчетного счета на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований Банка.

На основании указанных документов между Банком и ЗАО "Интерлизинг-Центр" был заключен договор банковского счета от 09.04.2013 N 40702810238250016859. Указанный договор является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента предметом заключенного договора банковского счета является открытием банком клиенту расчетного счета и осуществление его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации, нормативными актам Банка России и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета Клиента.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента

В данном случае в адрес Банка 16.12.2013 поступило платежное поручение от 16.12.2013 N 1236 о перечислении денежных средств в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ОМТ" с назначением платежа "Погашение займа по Договору процентного займа N ОМТ-ИЛЦ/1-13 от 27.03.2013. Сумма 1400000-00. Без налога (НДС)". Указанное распоряжение клиента исходило от уполномоченного лица, соответствовало требованиям действующего законодательства, банковским правилам и условиям заключенного договора банковского счета, в связи с чем было исполнено ПАО Сбербанк в полном объеме. Кроме того, положениями действующего законодательства Российской Федерации на Банк, как банковскую организацию, осуществляющую расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, не возлагается обязанность по проверке финансового положения состояния своих клиентов, а равно определению наличия в каждом конкретном случае признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 13.01.2014. онкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела оспаривается сделка по списанию со счета должника денежных средств, совершенная 16.12.2013, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Интерлизинг-Центр" банкротом.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсным управляющим должен быть представлен бухгалтерский баланс должника.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае спорный платеж является суммой, уплата которой производилась должником ежемесячно в погашение выданного займа (Договор процентного займа от 27.03.2013 N ОМТ-ИЛЦ/1-13). Между должником и ООО "ОМТ" в 2012-2013 неоднакратно имели место быть отношения, возникавшие из заемных обязательств с аналогичными условиями возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и перечисленная сумма не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено). Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. указанного нормативного акта.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что Банк не был осведомлен о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, по следующим основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в подпунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае Банк не знал и не мог знать, что оспариваемая сделка совершаются в целях причинения вреда правам кредиторов, поскольку она состоялась 16.12.2013, то есть за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2014), а также до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (03.02.2015). Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие длительных фактических правоотношений между ООО "ОМТ" и ЗАО "Интерлизинг-Центр", что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в отрезок времени, предшествующий совершению оспариваемой сделки, ЗАО "Интерлизинг-Центр" осуществляло хозяйственную деятельность, что также свидетельствует о неосведомленности Банка о наступившей либо о предстоящей неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ПАО Сбербанк не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возврату в конкурную массу полученного по указанной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Щ.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится списание в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательства и иным обязательствам, об оплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону. В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третьем лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьем лицом.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае действия ПАО Сбербанк по исполнению платежного поручения от 16.12.2013 N 1236 путем перечисления денежных средств со счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" на счет ООО "ОМТ" является соглашением об исполнении обязательства третьим лицом. ПАО Сбербанк в рамках данных правоотношений выступает в качестве кредитной организации, в которой открыты счета одной из сторон сделки (должника), и не является стороной оспариваемой сделки.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 N 17080/10, по вопросу применения последствий недействительности сделки, совершенной банком, осуществившим безакцептное списание денежных средств со счета должника-банкрота, последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку банк не является такой стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут. Таким образом, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает возможность применения требуемых заявителем в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6. Закона о банкротстве последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И..

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова