г. Томск |
|
11 декабря 2015 г. |
Дело N А03-13252/2011 |
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Ярцева Д. Г.
Стасюк Т. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения аудиозаписи,
при участии:
стороны не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года (Судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13252/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (ОГРН: 1102225000085, ИНН: 7725114488) о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) 60 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича (ИНН: 222500352813, ОГРНИП: 304222536500297)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании 60 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).
Определением арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ИП Лазарева В.В. не окончено и доказательств того, что у должника отсутствует имущество, не представлено.
Следовательно, по мнению апеллянта, арбитражным судом незаконно с должника на заявителя переложена обязанность по взысканию вознаграждения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 22.09.2011 года по заявлению ОАО "Россельхозбанк" возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением от 31.10.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.
14.03.2012 года решением суда должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.
Определением арбитражного суда от 24.05.2013 года Колесников Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года конкурсный управляющий должника заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" договор N 17-ЗЕМ-13 на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должнику.
В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг была определена в размере 60 000 рублей.
Привлеченный специалист выполнил условия договора N 17-ЗЕМ-13 на проведение оценки, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2013 года, подписанным обеими сторонами надлежащим образом, а также отчётом об оценке.
В реестр требований кредиторов были включены кредиторы на общую сумму 3 252 784 рублей 52 коп., требования кредиторов были погашены только в части залогового требования всего на сумму 479 750 рублей (14,75%).
Выручки от реализации имущества должника не хватило на погашение текущих расходов, в том числе, внеочередных, включая вознаграждение арбитражного управляющего.
Определением арбитражного суда от 25.02.2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением арбитражного суда от 06.05.2015 года с Лазарева Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" взыскано 60 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича.
Однако, должник определение суда не исполнил в связи с отсутствием имущества и источника дохода.
Полагая, что данная сумма может быть взыскана с заявителя дела о банкротстве, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов и возложил погашение данных расходов на заявителя.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя.
Как усматривается из материалов дела, Банк является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Лазарева В.В..
Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.
Напротив, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Из 3 252 784 рублей 52 копеек погашены требования кредиторов лишь на сумму 479 750 рублей, что свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя имущества еще на стадии конкурсного производства.
И хотя определением арбитражного суда от 06 мая 2015 года вознаграждение в пользу общества было взыскано с самого индивидуального предпринимателя, но из материалов дела следует, что он не располагает денежными средствами и имуществом для погашения не только этой задолженности, но и задолженностей перед еще перед 16 кредиторами.
Следовательно, доводы жалобы о недоказанности факта отсутствия у предпринимателя имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, не обоснованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что исполнительное производство не прекращено, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявления, при наличии установленного факта отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу N А03-13252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Кайгородова М. Ю. |
Судьи |
Ярцев Д. Г. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-13252/2011
Должник: Лазарев Владимир Владимирович
Кредитор: .ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала., МИФНС России N 15 по Алтайскому краю., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644
Третье лицо: ООО "Раданит", Денисюк Н. С., Колесников М В, Лазарев Сергей Владимирович, Лазарева Светлана Викторовна, Лазарес Сергей Владимирович, Мансуров Виктор Александрович, Мансурова Валентина Ивановна, МИФНС России N15 по Алтайскому краю, НП "Саморег. организация арбитражных управляющих"Гарантия", НП "СРО Гарантия", ФРС Калманского района АК
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-994/16
11.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-340/12
25.02.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13252/11
21.11.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13252/11
31.05.2013 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13252/11
24.05.2013 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13252/11
17.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-340/12
14.08.2012 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13252/11
06.04.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-340/12
14.03.2012 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13252/11
16.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-340/12