Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15516/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-10644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пепеляева Виктора Александровича (ОГРНИП 308592114800029 / ИНН 591300061857) - Пепеляев В.А., предъявлен паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны (ОГРНИП 304591336200029 / ИНН 591301888985) - Быкова Д.К., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-10644/2015,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску индивидуального предпринимателя Пепеляева Виктора Александровича

к индивидуальному предпринимателю Быковой Дамире Казхинуровне

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пепеляев Виктор Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Дамире Казхинуровне (далее - ответчик) о взыскании 751 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 года в сумме 421 000 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 года в сумме 330 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывод суда о том, что задолженность частично признана ответчиком, не соответствует материалам дела; указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.11.2010 года, что подтверждается материалами дела: 9 платежными поручениями и 2 расходными ордерами на общую сумму 600 000 рублей, распиской от 12.09.2014 года от Пепеляевой О.В о получении денежных средств в размере 9 000 рублей, расписка свидетелей об удостоверении факта передачи денежных средств нарочно от 15 ноября 2014 года в сумме 125 000 рублей, от декабря 2014 года в сумме 85 000 рублей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пепеляевым Виктором Александровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Быковой Дамирой Казхинуровной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 года, в соответствии с условиями которого, ответчику в аренду передано помещение магазина по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д.44, общей площадью 118,0 кв.м., для использования в качестве магазина с правом субаренды (раздел 1 договора).

Срок аренды согласован сторонами с 01.11.2010 по 31.10.2011 года.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае, если до окончания указанного в п. 6.1. срока ни одна сторона не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора объект считается переданным после подписания настоящего договора арендодателем и арендатором. Возврат объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется при полном освобождении арендатором объекта и подписания акта приемки-передачи.

Размер арендной платы установлен п. 5.1. договора в сумме 53 000 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается арендатором 15 числа текущего месяца.

01.03.2014 года между индивидуальным предпринимателем Пепеляевым Виктором Александровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Быковой Дамирой Казхинуровной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику в аренду передано помещение магазина по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д. 44, общей площадью 118,0 кв.м., для использования в качестве магазина с правом субаренды (раздел 1 договора).

Срок аренды установлен с 01.03.2014 по 28.02.2015 года.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора объект считается переданным после подписания настоящего договора арендодателем и арендатором. Возврат объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется при полном освобождении арендатором объекта и подписания акта приемки-передачи.

Размер арендной платы установлен п. 5.1. договора в сумме 60 000 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается арендатором 15 числа текущего месяца.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды от 01.11.2010 года и от 01.03.2014 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 421 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2012 по февраль 2014 года по договору от 01.11.2010 года и 330 000 руб. 00 коп. за период с марта 2014 по февраль 2015 года по договору от 01.03.2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещение магазина по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д. 44, общей площадью 118,0 кв.м. передано ответчику на основании п. 4.1, 4.2 договора после подписания договора от 01.11.2010 года.

Актов возврата, составленных на основании п. 4.2. договора и в соответствии со ст. 655 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора от 01.11.2010 размер арендной платы согласован в сумме 53 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.1. договора от 01.03.2014 размер арендной платы согласован в сумме 60 000 руб. 00 коп. в месяц.

Из материалов дел следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 421 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2012 по февраль 2014 года по договору от 01.11.2010 года и 330 000 руб. 00 коп. за период с марта 2014 по февраль 2015 года по договору от 01.03.2014 года.

В подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 25.03.2014, от 16,04.2014, от 16.06.2014, от 26.06.2014, от 01.08.2014 года, от 05.09.2014 года, от 24.10.2014, от 21.10.2014, от 12.11.2014, от 28.11.2014 и на общую сумму 390 000 руб.

Между тем, из расчета, представленного истцом, следует, что указанные платежи учтены истцом при составлении расчета задолженности по договору от 01.03.2014 и задолженность предъявлена с учетом оплаты, поступившей по указанным платежным поручениям (60000х12 - 390000) и составила 330 000 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлены расходные ордера от 15.11.2014 и от 19.12.2014 о внесении 200000 руб. по договору от 01.03.2014 года.

Ответчиком получение указанных денежных средств не подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о том, что расчетные ордера поступления денежных средств предпринимателю Пепеляеву В.А. в счет арендной платы по договорам аренды не подтверждает.

В представленных документах отсутствует отметка о принятии денежных средств Пепеляевым В.А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства от ответчика в размере 200 000 по расходным ордерам от 15.11.2014 и от 19.12.2014 за спорный период в адрес предпринимателя не поступали.

Представленные ответчиком расписка от 12.09.2014 года от Пепеляевой О.В о получении денежных средств в размере 9 000 рублей поступление указанной суммы в счет арендной платы по договорам аренды не подтверждает, поскольку в расписке назначение платежа не указано. Объяснения физических лиц Коляды О.А. и Филюшкина А.С. (л.д.136-138,т.1) о присутствии их при передаче денежных средств от предпринимателя Быковой Д.К. истцу не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается только платежными документами.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договоров аренды.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 421 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2012 по февраль 2014 года по договору от 01.11.2010 года и 330 000 руб. 00 коп. за период с марта 2014 по февраль 2015 года по договору от 01.03.2014 года. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.03.2014 года был досрочно расторгнут ответчиком, отклоняется.

В силу положений п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Абзацем 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором аренды, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора досрочное расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В качестве доказательств извещения ответчиком истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 года, ответчиком представлено уведомление от 31.12.2014 года с 01.01.2015 года, которое направлено истцу лишь 16.02.2015 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте; истцом данное уведомление не получено.

Данный документ не отвечает требованиям закона и договора о процедуре досрочного расторжения договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о расторжении договора - заблаговременное получение такого уведомления истцом.

В связи с данными обстоятельствами спорный договор аренды нельзя считать досрочно расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Действие договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 года прекращается 28.02.2015 года.

Таким образом, в связи с отсутствием факта досрочного расторжения договора, доказательств фактического возврата (освобождения) арендуемого помещения ранее даты окончания срока действия договора, как то предусмотрено п. 6.2 договора, требования истца о взыскании арендной платы за заявленный истом период являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Более того, актов возврата, составленных на основании п. 4.2. договора и в соответствии со ст. 655 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая, что ответчиком госпошлина оплачена в размере 300 руб., на остальную сумму ответчику индивидуальному предпринимателю Быковой Дамире Казхинуровне определением от 28 октября 2015 года была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2700 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-10644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны (ОГРНИП 304591336200029 / ИНН 591301888985) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова