Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27695/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-49531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Габбасова Д.Р. по доверенности от 20.07.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27695/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-49531/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Вита4Лайф"

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

3-е лицо: Голубченко Галина Григорьевна

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (ОГРН 1089847169543, ИНН 7802432135, адрес: 199178, Санкт-Петербург, В.О. 18 линия, д.29, лит. И, оф.902; далее - заявитель, ООО "Вита4Лайф", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, 13А, 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18; далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 N Ю78-04-05/1665 и предписания от 18.06.2015 N78-04-05/596 об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубченко Галина Григорьевна (далее - третье лицо, Голубченко Г.Г.).

Определением от 15.10.2015 суд по ходатайству заявителя приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3550/15.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда, полагая, что рассмотрение настоящего дела не является невозможным без вступления в законную силу решения районного суда, так как в суде общей юрисдикции рассматриваются имущественные требования, тогда как нарушение Правил продажи отдельных видов товаров в части изменения цены публичного договора не влияет напрямую на предмет иска и данному условию суд общей юрисдикции не будет давать оценки. Кроме того, Управление считает, что возможность рассмотрения дела об административном правонарушении не может ставиться в зависимость от того, обратился в суд потребитель или нет.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N 2-3550/2015 судом общей юрисдикции рассматривается исковое заявление Голубченко Г.Г. к ООО "Вита4Лайф", АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора потребительского кредита, договоров розничной купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за косметические средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В рамках указанного выше дела исследуются условия договоров розничной купли-продажи от 06.11.2014 N А-478 и N 171, которые так же исследуются и в рамках настоящего дела в связи с оспариванием Обществом постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил продажи отдельных видов товаров).

Таким образом, между делами имеется прямая связь, обстоятельства двух дел касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по другому делу вопросы находятся в пределах (касаются) рассматриваемого арбитражным судом спора. При этом, вопреки доводам жалобы, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являются не только имущественные требования, но и требование о расторжении тех же, что и в настоящем деле, договоров розничной купли-продажи, с оценкой на соответствие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

На основании изложенного, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, исключения конкуренции судебных актов арбитражный суд правомерно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения районного суда.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость приостановления производства по делу, указав соответствующие основания и цели, то есть, приостановление нельзя признать произвольным.

Следует отметить, что податель апелляционной жалобы не обосновывает, каким именно образом и в чем приостановлением производства по настоящему делу затрагиваются его имущественные, неимущественные интересы либо процессуальные права участника спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-49531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова