Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-9485/14

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-9506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов от 17 сентября 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-9506/2014

по иску ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (ОГРН 1136678008158, ИНН 6678030148)

к ООО "Производственная компания БСУ-групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806),

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1126658001535, ИНН 6658402084),

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (далее - истец, общество "ГК "УралЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп" (далее - ответчик, общество "ПК БСУ-групп") о взыскании 491 614 руб. 36 коп. задолженности, 22 582 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда от 18.11.2013 N 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А60-9506/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-монтажное управление N 1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда от 01.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2015 поступило заявление общества "ПК БСУ-групп" о взыскании с общества "ГК "УралЭнергоПроект" судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 заявление общества "ПК БСУ-групп" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал от ответчика копию заявления, следовательно, был лишен возможности возразить по существу заявления и защитить свои права и законные интересы. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец считает, что взысканная судом сумма противоречит сложившейся в г. Екатеринбурге рыночной стоимости аналогичных представительских услуг. Указывает, что стоимость услуг представителя истца, принимавшего участие при рассмотрении настоящего дела, составила 55 000 руб., что в три раза меньше взысканной, при том, что объем проведенной работы со стороны представителей обеих сторон примерно одинаковый. По мнению истца, с учетом цены иска (514 197 руб. 30 коп.) заявленная сумма является завышенной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, а также то, что истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и Красновым С.А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-9506/2014 по иску ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" о взыскании 514 197 руб. 30 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору от 18.11.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны установили вознаграждение исполнителя в следующем размере:

- 50 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

- 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

2) Акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 30.05.2014 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2014 на сумму 40 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 40 000 руб.

3) договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и Красновым С.А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-9506/2014 по иску ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" о взыскании 514 197 руб. 30 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору от 18.11.2013.

4) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2015 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 30.05.2014 N 63 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2014 N 76 на сумму 40 000 руб., от 15.12.2014 N 94 на сумму 40 000 руб., от 01.04.2015 N 11 на сумму 50 000 руб., всего: 180 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал от ответчика копию заявления, следовательно, был лишен возможности возразить по существу заявления и защитить свои права и законные интересы, признан необоснованным.

В материалах дела содержится почтовая квитанция от 13.08.2015, представленная ответчиком во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения, подтверждающая факт направления ответчиком в адрес истца копии заявления.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция получена истцом 02.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2014 местом нахождения истца, общества "ГК "УралЭнергоПроект", является: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31, оф. 521.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 19.08.2015 направлялось по месту нахождения истца, общества "ГК "УралЭнергоПроект".

Почтовый конверт с определением суда от 19.08.2015 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 73), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Само по себе указание истца на то, что взысканная судом сумма противоречит сложившейся в г. Екатеринбурге рыночной стоимости аналогичных представительских услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, не может являться основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Указание заявителя жалобы на то, что стоимость услуг представителя истца, принимавшего участие при рассмотрении настоящего дела, составила 55 000 руб., что в три раза меньше взысканной, при том, что объем проведенной работы со стороны представителей обеих сторон примерно одинаковый, не принимается судом апелляционной инстанции.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

При этом судом установлено, что дело N А60-9506/2014 рассматривалось дважды, при первоначальном рассмотрении дела состоялись судебные заседания в трех инстанциях (первая, апелляционная и кассационная), повторно дело рассматривалось в двух инстанциях.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 180 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Платежным поручением от 15.10.2015 N 200 истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-9506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (ОГРН 1136678008158, ИНН 6678030148) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 200 от 15.10.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева