Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 12АП-10190/15

г. Саратов

11 декабря 2015 г.

Дело N А57-24849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рефлектор",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" августа 2015 года по делу N А57-24849/2014, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Саратовское товарищество плюс", г. Саратов, (ОГРН 1026402486990, ИНН 6451121908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рефлектор", г. Саратов, (ОГРН 1136453004830, ИНН 6453130908),

третье лицо:

Мажов Руслан Юрьевич, г. Саратов,

о взыскании денежных средств, в сумме 73 816,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представителя закрытого акционерного общества "Саратовское товарищество плюс" - Ковбель А.Ю., действующего на основании доверенности от 05.02.2015;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратовское товарищество плюс" (далее - ЗАО "Саратовское товарищество плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рефлектор" (далее - "ПКФ "Рефлектор") о взыскании денежных средств в сумме 73 816,23 руб.

Определением суда от 17.02.2015 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Саратовское товарищество Плюс" на его правопреемника - ООО "Саратовское товарищество плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 суд удовлетворил заявленные ООО "Саратовское товарищество плюс" требования, взыскав с ООО "ПКФ "Рефлектор" 72980 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 836,23 руб. за период с 22.09.2014 по 10.11.2014, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2952,65 руб.

ООО "ПКФ "Рефлектор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "Рефлектор" (продавец) и ЗАО "Саратовское Товарищество Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.02.2014 N 1853, по условиям которого продавец обязался передать аптечный крест Электроника 7-820 320х5/2 трехцветный, а покупатель оплатить и принять вышеуказанный товар надлежащего качества в установленные сроки.

Исполняя условия договора поставки, ООО ПКФ "Рефлектор" передало ЗАО "Саратовское предприятие плюс" указанный в договоре поставки товар, что подтверждается товарной накладной от 04.04.2014 N 113.

Платежным поручением от 04.03.2014 N 252 на сумму 72 980 руб. истец оплатил ответчику стоимость товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4. договора продавец несет гарантийные обязательства в течении 12 месяцев с даты поставки товара. Качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам и ТУ завода изготовителя (п.4.3. договора поставки).

Поскольку в ходе эксплуатации товара покупателем неоднократно выявлялись недостатки товара, не позволяющие его эксплуатировать по назначению, истец счел возможным отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке на основании ст. 309, 310, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что истец не доказал поставку товара надлежащего качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, так как с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае ООО "Саратовской Товарищество Плюс" претензией от 11.08.2014 N 55 отказалось от договора от 26.02.2014 N 1853 (т. 1, л.д. 25).

Указанная претензия направлена в адрес ООО ПКФ "Рефлектор" и вручена ответчику 13.09.2014 (т. 1, л.д. 29).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности, Акт рекламации от 11.04.2014 N 1, письмо от 11.04.2014 N 27, письмо от 28.05.2014, Акт от 03.06.2014 N 2109 Н, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что качество товара, переданного покупателю не соответствует условиям договора, в частности п. 4.3.

ЗАО "Саратовское Товарищество Плюс" отказалось от подписания вышеуказанных актов от 03.06.2014 и от 18.07.2014, в связи с тем, что ООО ПКФ "Рефлектор" выставило счет за ремонт товара и признало случай не гарантийным.

Как установлено судом первой инстанции, качество Аптечного креста Электроника 7-820 320x5/2, должно быть подтверждено Декларацией соответствия (письмо ОАО Всероссийский научно- исследовательский институт сертификации от 28.07.2015 N 87).

Однако, представленная в материалы дела Декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.AB45.B.56318 от 13.04.2015 не может являться допустимым доказательством по делу в силу следующего.

Декларирование товара должно происходить до его продажи.

Указанная декларация от 13.04.2015 зарегистрирована позже даты производства (04.04.2014 в соответствии с Руководством по эксплуатации) и поставки товара (04.04.2014 в соответствии с товарной накладной).

Кроме того, имеются различия в наименовании задекларированного и поставленного по договору товара.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Декларация о соответствии, представленная в материалы дела, выдана не на поставленный истцу по договору товар.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о соответствии поставленного и задекларированного товара по идентифицирующим признакам.

Согласно п. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) "О безопасности низковольтного оборудования", низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, Зс, 4с).

Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, Зд, 4д, 6д).

Согласно п. 6.3 Ст. 7 ТР ТС "О безопасности низковольтного оборудования" декларирование соответствия низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, осуществляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) по схемам 1д, 3д, 6д.

В рассматриваемом случае товар не указан в приведенном Перечне, а ответчиком в Декларации о соответствии заявлена схема 3д.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "О техническом регулировании", при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов используется техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация в частности должна содержать, основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно п. 8.1.1. ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", при декларировании соответствия технического средства по схемам 3д, 4д, 6д изготовитель формирует комплект документов на техническое средство, который включает, в частности, технические условия.

Также согласно п. 8.1.1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", при декларировании низковольтного оборудования по схемам 3д, 4д, 6д изготовитель формирует комплект документов на техническое средство, который включает, в частности, технические условия.

В соответствии с п. 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 08.08.1995 N 425, ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Кроме того, согласно п. 3.2 ГОСТ 2.114-95, технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке.

Ответчиком не представлены в материалы дела Технические условия (ТУ).

в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права ответчика на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в отношении Аптечного креста Электроника 7-820_320х5/2;

- подтверждающие введение в отношении информации по разработке Аптечного креста Электроника 7-8203 20x5/2, трехцветный, режима коммерческой тайны;

- документ (сертификат - соответствия) на изготовление Аптечного креста Электроника 7- 820_3 20x5/2, трехцветный;

-ТУ и протокол испытаний.

В соответствии с п. 7 ст. 24 ФЗ "О техническом регулировании", декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки товара.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Приняв во внимание, что ООО "Саратовское товарищество плюс" произвело оплату товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности суммы основного долга по договору в размере 72 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 руб. 23 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия существенных недостатков поставленного товара опровергается материалами дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается доказательствами неоднократного выявления поломок поставленного товара (Акт рекламации от 11.04.2014 N 1, письмо от 11.04.2014 N 27, письмо от 28.05.2014, Акт от 03.06.2014 N 2109 Н, Акт рекламации от 14.05.2014 N 2).

Совокупность вышеперечисленных документов свидетельствует о поставке ответчиком Аптечного креста Электроника 7-820 320x5/2 с существенными нарушениями требований к его качеству.

При этом, каких-либо доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе спорного оборудования возникли в результате скачка напряжения в сети, а также в результате воздействия дождя, что по мнению ответчика является причиной выявленных недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела, имеется письмо ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от 18.03.2015 N 1461, указывающее, что в период с 04.04.2014 по 28.05.2015 в электросети ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", в том числе и на ТП-122 от которой запитана аптека по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 111, каких-либо скачков и отклонения напряжения от нормы не было. Электроэнергия на вышеуказанный объект подавалась в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из представленного в материалы дела "Руководства по эксплуатации" (т. 1, л.д. 93) электронное информационное табло Аптечный крест Электроника 7-820_320х5/2 предназначен для применения в помещениях и вне их для отображения текстовой, цифровой и графической информации различного назначения.

Относительно выводов о выявленных (неоднократных) недостатках следует отметить, что в материалах дела имеется письмо 11.04.2014 N 27 подписанное руководителем проекта ООО ПКФ "Рефлектор" Мажовым Р.Ю. с отметкой о принятии товара на технический осмотр.

Как указано в апелляционной жалобе, факт передачи 03.06.2014 покупателем товара на ремонт, ООО ПКФ "Рефлектор" не оспаривается (т. 3, л.д. 112), как и не оспаривается обращение истца за устранением недостатков в работе Аптечного креста Электроника 7-820 320х5/2 на основании Акта рекламации N 2 от 14.05.2014.

Таким образом, все вышеуказанные письма и акты свидетельствуют о неоднократности выхода из строя спорного товара и как следствие товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что продавец несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты поставки товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа, указанных в руководствах по эксплуатации или паспортах на поставляемый товар и только за те недостатки товара, которые были обнаружены в процессе его эксплуатации.

Судом установлено, что ООО "Саратовское товарищество плюс" обратилось к ООО ПКФ "Рефлектор" в пределах гарантийного срока.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом Аптечного креста Электроника 7-820 320х5/2, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" августа 2015 года по делу N А57-24849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина