Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52006/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-89964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "МНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-89964/15, принятое судьей Кухоренко Ю.Н. (155-534)

по иску ООО "МНК" (ОГРН 1085031005179, 142432, Черноголовка, Московская обл., ул.Соединительная, 2) к АО "СПАР Ритэйл" (ОГРН 1027700056922, 117519, Москва, Варшавское ш., д.146) о взыскании денежных средств в размере 1.838.229 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца:	Доничева Г.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.,
от ответчика:	Игошина О.Н. по доверенности от 29.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПАР Ритэйл" о взыскании задолженности в размере 1 488 197 руб. 73 коп, неустойки в сумме 350 031 руб. 73 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 66 907 руб. 35 коп., увеличении пени до 369 977 руб. 94 коп.

Решением суда от 22.09.2015 по делу N А40-89964/15 принят частичный отказ ООО "МНК" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 66 907 руб. 35 коп., в данной части производство прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 184 988 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 399 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда изменить в части взыскания с АО "СПАР РИТЕЙЛ" в пользу ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" неустойки в размере 184.988 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО "СПАР РИТЕЙЛ" в пользу ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" неустойку в размере 369 977,94 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не доказал имеющие значение для дела обстоятельства в части явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении относительно уменьшения размера неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки продовольственных товаров N б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен, являющемся Приложением N1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, в порядке на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора, оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с даты приемки ответчиком товара по товарной накладной.

Истец согласно п.п.1,2,3 договора произвел отгрузку товара в адрес ответчика по товарным накладным за период с 02.05.2014 по 26.08.2014 на общую сумму 1 494 627 руб. 79 коп.

Однако оплату за поставленный товар ответчик произвел частично на сумму 6 430 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением N 207 от 12.01.2015.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 488 197 руб. 73 коп., о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014.

10.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369 977,94 руб. за период с 16.06.2014 г. по 26.08.2015 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, частично исходил из нижеследующего:

Как видно из материалов дела, ответчик уплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 4.1. Договора было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 в п. 1 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела, ответчиком в отзыве на иск и в заседании суда заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные доказательства, исходя из периода просрочки, с учетом погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер пени до 184.988 руб. 97 коп.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5% годовых, в связи с явной несоразмерности неустойки и взыскал неустойку в 184.988 руб. 97 коп. при этом суд не допустил снижения неустойки ниже размера, установленного указанным пунктом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, где указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства предусмотренного п. 2.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от величины неисполненного соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки, начисляемой за период, превышающий 10 календарных дней с момента наступления срока исполнения соответствующего денежного обязательства.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в Договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-89964/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев