Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12684/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12684/2015) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2015 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бакмана Юрия Иосифовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139),

при участии в судебном заседании:

от Бакмана Юрия Иосифовича - представитель Смолякова Е.И., по доверенности N 55АА 1194791 от 19.05.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича - представитель Антонюк А.А., по доверенности N 1 от 19.12.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (далее - ООО "Агентство инженерных решений") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 оставлено без изменения в части введения в отношении должника процедуры наблюдения; в остальной части определение отменено; заявление ООО "Агентство инженерных решений" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 процедура наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Профиль" продлена до 13.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 временным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) ООО "ПКФ "Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Оверину И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Профиль" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Профиль" продлен до 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", Оверина И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Профиль" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Профиль" продлен до 16.01.2016.

14.07.2015 Бакман Юрий Иосифович (далее - Бакман Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А., в которой просит признать незаконными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А., выразившиеся:

1) в предоставлении недостоверной информации в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.02.2015, от 05.05.2015 и от 02.07.2015, как нарушающие требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

2) в не проведении оценки имущества должника, как нарушающие требования пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве;

3) в не предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника собранию кредиторов, как нарушающие требования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве;

4) в не открытии расчетного счета для приема и возврата задатков и использования специального расчетного счета для приема задатков за незаложенное имущество должника, как нарушающие требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)";

5) в проведении повторно "первых" торгов, как нарушающие требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-18707/2012 в удовлетворении жалобы Бакмана Ю.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе (краткой) Бакман Ю.И. просит указанное определение отменить. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" просит отказать в приобщении дополнения к материалам дела, сославшись на его не получение до даты судебного заседания.

Представитель Бакмана Ю.И. просит объявить перерыв для направления дополнения к апелляционной жалобе сторонам.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных представителем заявителя ходатайств отказал, исходя из следующего.

Доказательства направления дополнения иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ (заблаговременно), не представлено.

В данном обособленном споре извещению подлежат основным участвующие в деле о банкротстве лица и непосредственные участники обособленного спора ( п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Соответственно, этому кругу лиц должны быть раскрыты необъявленные в тексте апелляционной жалобы доводы.

В судебном заседании апелляционного суда присутствовал только представитель конкурсного управляющего. Таким образом, остальные неявившиеся в судебное заседание лица должны нести риск неосведомленности только о том, что будет озвучено присутствующими представителями в развитие письменно изложенных и направленных им по почте доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу на нее.

Скриншот электронного письма в адрес представителя конкурсного управляющего и других лиц в отсутствие отчета о доставке вложения по электронной почте не является доказательством реализации процессуальной обязанности раскрыть доводы жалобы по существу заблаговременно до даты судебного заседания: дата заседания 03.12.15, скриншот за 02.12.15.

В данном случае суд отмечает, что по своему содержанию документ, названный "дополнениями к апелляционной жалобе", фактически не является пояснениями к жалобе в развитие (дополнение) её доводов.

Данный документ является самостоятельной, впервые поданной с нарушением срока на обжалование и в отсутствие ходатайства на его восстановление апелляционной жалобой, содержащей ранее необъявленные в установленном порядке ст. ст. 259,260 АПК РФ доводы.

Перерыв в заседании также не обеспечивает возможность своевременной процессуальной реакции на такой документ всем основным участникам дела о банкротстве и непосредственным участникам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Бакмана Ю.И. просила определение суда отменить в части: признать незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающими права заявителя, следующие действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А., а именно:

- действия, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.02.2015, 05.05.2015, 02.07.2015 в части срока действия договора с ООО "ЮФ "Власенко и партнеры";

- действия конкурсного управляющего по проведению повторно "первых" торгов.

Представитель заявителя пояснила, что формирование отчетов конкурсного управляющего на основе отчетов прежнего конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А. неправомерно. При составлении отчетов о своей деятельности он должен был использовать достоверную информацию из первоисточника - договора с привлеченным специалистом - ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", который в составе иной документации передавался 23.01.2015. Кроме того, судом не оценены доводы жалобы о неправомерном проведении конкурсным управляющим повторно первых торгов. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что на собрании кредиторов 05.05.2015 представитель Бакмана Ю.И. голосовала за предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на предмет проведения первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения. Указанный кредитор в лице своего представителя на собрании кредиторов 05.05.2015 вообще не присутствовал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает позицию заявителя необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-18707/2012 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по п. 1 (недостоверное отражение информации о сроке действия договора с привлеченным лицом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности) и п. 7 (действия конкурсного управляющего по проведению повторно "первых" торгов по реализации имущества должника) жалобы конкурсного кредитора Бакмана Ю.И. и не установил в данной части оснований для отмены судебного акта.

По п. 1 жалобы.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО "ПКФ "Профиль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Овериной И.А. (заказчик) и ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 16.01.2013).

В пункте 6.1 договора от 16.01.2013 стороны предусмотрели, что договор действует с 16.01.2013 до 10.07.2013 (л.д. 7-9 т.2).

Дополнительными соглашениями от 11.07.2013 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 26.06.2014 N 3 и от 24.07.2014 N 4 к договору от 16.01.2013 стороны вносили дополнения в пункт 6.1 договора от 16.01.2013, а именно: продлевали срок действия договора от 16.01.2013 на периоды: с 11.07.2013 по 15.01.2014, с 16.01.2014 по 25.06.2014, с 26.06.2014 по 23.07.2014, с 24.07.2014 по 14.01.2015 (л.д. 10-13 т.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 названных Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А. от 27.06.2014 и от 22.09.2014 в таблице "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в строке "юридическое сопровождение ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" в графе "N , дата и срок действия договора" было указано: "N б/н от 09.09.2012 по 16.07.2014" (л.д. 90. 105 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 в рамках рассмотрения жалобы ООО "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., Оверина И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2014) конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утвержден Козлов С.А.

Из вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А46-18707/2012, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. к арбитражному управляющему Овериной И.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, следует, что после утверждения конкурсным управляющим должника Козлова С.А. арбитражный управляющий Оверина И.А. обеспечила передачу документации и имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, о чем между конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А. и арбитражным управляющим Овериной И.А. составлены соответствующие акты приема-передачи документов ООО "ПКФ "Профиль" NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Из акта приема-передачи документов ООО "ПКФ "Профиль" N 3 от 23.01.2015 следует, что арбитражный управляющий Оверина И.А. передала, а конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. принял, в том числе договор на оказание юридических услуг от 12.07.2012, акты выполненных работ, договор об оказании юридических услуг от 16.01.2013, дополнительные соглашения NN 1-4 и акты выполненных работ (л.д. 25-26 т.2).

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. от 05.05.2015 и от 02.07.2015 в таблице "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в строке "юридические услуги ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" в графе "N , дата и срок действия договора" указано на юридическое сопровождение N б/н от 09.09.2012 с 09.09.2012 по 16.07.2014 договор не продлевался (л.д. 40, 72 т.1).

Как установил суд апелляционной инстанции, содержание поименованных отчетов конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. в части отражения сведений о привлеченных лицах дословно воспроизводят содержание отчетов прежнего конкурсного управляющего. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при составлении отчетов конкурсный управляющий должен руководствоваться достоверной информацией, полученной из первичных документов. Копирование информации из отчетов предшественника в той ситуации, когда она не отражает действительное положение дел, не допустимо.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Бакмана Ю.И. в указанной части, поскольку дефекты в части адекватного отражения информации о привлеченных лицах прав заявителя ни в коей мере не нарушают. В данном случае Бакман Ю.И. располагал достоверной информацией о самом договоре от 16.01.2013 между ООО "ПКФ "Профиль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Овериной И.А. (заказчик) и ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", так и о дополнительных соглашениях к нему. Подтверждением этому служит тот факт, что как сам договор, так и дополнительные соглашения к нему исходили от заявителя и были приобщены судом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований (определение от 03.09.2015 - л.д. 17-19 т.2).

Требования к достоверности и объективности отчетов арбитражных управляющих в деле о банкротстве направлены на обеспечение прав участников дела о банкротстве на получение информации о ходе той или иной процедуры, о составе и размере текущих расходов, а также иной юридически значимой информации, доводимой в форме отчетов до сведения заинтересованных лиц. Несоответствие такой информации действительности может признаваться основанием удовлетворения жалобы только тогда, когда это приводит к действительному нарушению прав кредиторов. Однако отчеты конкурсного управляющего к дезинформации Бакмана Ю.И. не привели, поскольку заявитель располагал сведениями о привлеченных лицах и сроке действия договора. Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Козловым С.А. ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" не оказывало каких-либо услуг, соответственно, оплата услуг ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" конкурсным управляющим Козловым С.А. не производилась. Эти пояснения заявителем не опровергнуты.

Соответственно, недостатки, вменяемые заявителем по п. 1 жалобы к отчетам конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А., при установленных выше обстоятельствах не нарушают права Бакмана Ю.И. на получение достоверной информации в отношении размера текущих расходов должника и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Недоказанность нарушения прав заявителя, таким образом, исключает обоснованность жалобы по п. 1.

Относительно нарушений, вменяемых по п. 7 жалобы на действия (бездействие арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 7 жалобы Бакман Ю.И. ссылался на нарушение конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку им были проведены повторно "первые" торги (вместо проведения повторных торгов с понижением цены на 10 %), что нарушило права кредитора, так как увеличило текущие расходы на проведение конкурсного производства (на публикации и на вознаграждение арбитражного управляющего), а также увеличило срок проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника принадлежит кредиторам для реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, то есть для достижения конкурсным управляющим цели конкурсного производства.

В возражениях и пояснениях по жалобе в данной части конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. указал, что положение о продаже имущества должника путем проведения повторно "первых" торгов согласовывалось на общем собрании кредиторов ООО "ПКФ "Профиль", поскольку Закон о банкротстве не содержит императивного запрета на проведение повторных торгов, данное положение о продаже имущества должника и решения собрания кредиторов не оспаривались кредиторами.

Как установлено определением от 04.12.2014, которым отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Оверина И.А. (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции), 10.06.2014 конкурсный управляющий разместил сообщение о проведении торгов открытых по составу участников в форме аукциона.

Имущество должника, реализуемое на указанных торгах, состояло из четырех лотов:

Лот N 1: Нежилое двухэтажное здание, общей площадью 404,3 кв.м., литера АА1А2 расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 183. Начальная цена-9 380 000,00 рублей;

Лот N 2: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов для размещения производственных зданий. Площадь: 415 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, д. 183. Кадастровый номер: 55:36:030120:3218.Начальная цена-140 000,00 рублей;

Лот N 3: Пресс гидравлической модели ИП 1430.Начальная цена- 152 000,00 рублей;

Лот N 4: Модуль котельной (железобетонный гараж). Начальная цена-104 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что 06.08.2014 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 342652 о том, что торги в форме аукциона, открытые по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене, назначенные на 22.07.2014, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

08.05.2015 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А. проведена инвентаризация имущества должника. В инвентаризационной описи N 2 от 08.05.2015 в составе имущества должника указано 15 позиций, в том числе:

- позиция N 14 - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 404,3 кв. м, литера АА1А2, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 183, стоимостью 9 520 000 руб.;

- позиция N 15 - земельный участок, площадью 415 кв. м, кадастровый номер 55:36:030120:3218, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д. 183, стоимостью 140 000 руб.;

- позиция N 2 - пресс гидравлический, модель ИП 1430 (заводской N 74), стоимостью 152 000 руб.;

- позиция N 10 - модуль котельной (железобетонный гараж), стоимостью 104 000 руб. (л.д. 37-39 т.1).

Собранием кредиторов должника от 05.05.2015 утверждено Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "Профиль" (в том числе по продаже позиций N 2, N 10, N 14 и N 15 отдельными лотами N 2, N 10, N 14, N 15) (л.д. 39-45 т.2).

Бакман Ю.И. на указанном собрании участия не принимал. Выводы суда об обратном, тем не менее, не привели к принятию неправильно судебного акта в указанной части.

Торги по реализации данного имущества должника (в том числе по продаже позиций N 2, N 10, N 14 и N 15 отдельными лотами N 2, N 10, N 14, N 15) были назначены конкурсным управляющим Козловым С.А. на 09.07.2015, что подтверждается сообщением от 19.05.2015 N 603710, опубликованном на сайте ЕФРСБ (л.д. 59 т.2).

Как указано заявителем жалобы, в связи с тем, что был выявлен факт проведения повторно "первых" торгов, Бакман Ю.И. обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении пояснений относительно сложившейся ситуации, на что конкурсным управляющим ответ предоставлен не был, вместе с этим им было назначено проведение собрания кредиторов должника на 02.07.2015.

На собрании кредиторов должника от 02.07.2015 утверждено Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "Профиль", а именно о продаже пресса гидравлического, модель ИП 1430, заводской N 74 (повторно) (136 800), модуля котельного (железобетонный гараж) (повторно) (93 600), нежилого двухэтажного здания, общей площадью 404,3 кв. м, литера АА1А2, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 183 (8 442 000), земельного участка (повторно), площадью 415 кв. м, кадастровый номер 55:36:030120:3218, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д. 183 (126 000), одним лотом N 1 стоимостью лота N 1 в размере 8 798 400 руб. (с понижением цены на 10 %) (л.д. 46-49 т.2).

Из протокола собрания кредиторов должника от 02.07.2015 следует, что представитель Бакмана Ю.И. участвовала в данном собрании и голосовала против (17,517 %) утверждения предложенного конкурсным управляющим Предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "Профиль".

В жалобе Бакман Ю.И. относительно незаконности действий конкурсного управляющего по проведению повторных "первых" торгов указал на норму пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве и на то, что, несмотря на утверждение собранием кредиторов 02.07.2015 большинством голосов Предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "Профиль" (одним лотом и с понижением цены на 10 %), на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 670454 от 15.07.2015, в котором указано, что по причине отсутствия заявок на участие торги, назначенные на 09.07.2015, признаны несостоявшимися в той редакции и с теми ценами, характерными для первых торгов (без учета утвержденного Предложения - без понижения цены). В связи с чем заявитель полагает, что конкурсный управляющий провел повторно первые торги, чем увеличил расходы на проведение конкурсного производства (публикации, вознаграждение, прочие текущие расходы) (л.д. 18 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Соответствующие изменения внесены решением собрания кредиторов от 02.07.2015 (большинством голосов), которым одобрено Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "Профиль". Указанное решение в судебном порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 2 Предложения о продаже части имущества ООО "ПКФ "Профиль" (одним лотом и с понижением цены на 10 %) конкурсный управляющий организовывает продажу имущества в течение 15 дней со дня утверждения данного Предложения (л.д. 48 т.2).

16.07.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 675445 о проведении торгов на 24.08.2015 по части имущества ООО "ПКФ "Профиль" (одним лотом и с понижением цены на 10 %) на основании Предложения о продаже части имущества ООО "ПКФ "Профиль", утвержденного на собрании кредиторов от 02.07.2015.

Таким образом, публикация сообщения о проведении торгов на условиях о понижении начальной продажной цены на 10% на случай проведения повторных торгов согласно условиям Предложения от 02.07.2015, состоялась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится определение условий о продаже имущества должника. Поскольку собрания кредиторов от 05.05.2015 и от 02.07.2015 в установленном порядке не были признаны недействительными, утвержденные ими предложения о продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль" носили для конкурсного управляющего обязательный характер. Следует также отметить, что цель конкурсного производства состоит в реализации имущества должника на наилучших условиях в сроки и по цене, которые обеспечивают наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Как усматривается из Предложения, утвержденного 02.07.2015 реализуемое имущество должника было укрупнено в два лота. Первый лот (пресс гидравлический, модуль котельной, нежилое двухэтажное здание, земельный участок) учитывает технологическую взаимосвязь входящих в него объектов, что, вероятно, может способствовать скорейшей реализации имущества. Предшествующие торги с иным порядком формирования лотов не состоялись. В данном случае доводы жалобы о том, что в результате повторного проведения "первых" торгов увеличиваются текущие расходы, в том числе, в связи с затратами на публикации, о нарушении прав заявителя не свидетельствуют. Увеличение сроков реализации имущества должника в результате изменения условий торгов решениями собраний кредиторов 05.05.2015 и 02.07.2015 оправдано целями и задачи процедуры и не может расцениваться в контексте ущемления прав отдельного кредитора. Добросовестность конкурсного управляющего заявителем не опровергнута. Затягивания процедуры не произошло, поскольку у должника имелось и иное нереализованное имущество.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2015 года по делу N А46-18707/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова