Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13463/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А34-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" и открытого акционерного общества "ЗОК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2015 по делу N А34-4308/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" - Жукова В.Е. (доверенность б/н от 26.06.2015);

акционерного общества "ЗОК" - Щетников Р.В. (доверенность б/н от 21.08.2015), Сосиновский С.В. (доверенность б/н от 21.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (ИНН 4502019757, ОГРН 1074502000792) (далее - ООО "ШЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Завод ограждающих конструкций" (ИНН 4502000516, ОГРН 1024501204408) (далее - ЗАО "Завод ограждающих конструкций", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 038 343 руб. 75 коп. за период с 21.05.2012 по 30.07.2014. (т. 1, л.д. 11-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции суда от 25.08.2014 изменено наименование ответчика с ЗАО "Завод ограждающих конструкций" на открытое акционерное общество "ЗОК" (далее - ОАО "ЗОК", ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 203 593 руб. 75 коп., об уточнении периода начисления процентов с 21.05.2012 по 23.09.2015, с продолжением их начисления по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 24.09.2015 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. (т. 11, л.д. 7).

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2014, от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", третье лицо), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент, третье лицо), временный управляющий ООО "Шадринский завод металлоконструкций" Перегудов Илья Валерьевич (далее - временный управляющий ООО "ШЗМК" Перегудов И.В., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 произведена процессуальная замена третьего лица - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (ИНН 4501013657, ОГРН 1024500518393) на правопреемника - акционерное общество "Курганэнерго" (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) (далее - АО "Курганэнерго", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 исковые требования ООО "ШЗМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЗОК" взысканы неосновательное обогащение в размере 29 980 825 руб. и 8 084 521 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения 29 980 825 руб. с 24.09.2015 по день фактической оплаты.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 324 руб. (т. 11, л.д. 27-34).

В апелляционной жалобе ООО "ШЗМК" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 113 706 руб. 55 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 113 706 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 11, л.д. 47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ШЗМК" сослалось на то, что судом неверно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неверного толкования Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что повлекло к осуществлению судом неверного расчета процентов в сторону их уменьшения. Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении размера исковых требований по состоянию на 23.09.2015, содержащим окончательный расчет процентов из расчета, что в периоде с 21.05.2012 по 21.11.2012 185 календарных дней, и в периоде с 22.11.2012 по 23.09.2015 1036 календарных дней. Между тем, суд в обжалуемом решении без указания периодов начисления процентов исходил из 182 дней и 1022 дней соответственно. Указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права. Таким образом, судом неправомерно отказано истцу во взыскании с ответчика процентов в размере 113 706 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗОК" просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 11, л.д. 56-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЗОК" сослалось на то, что в исковом заявлении истец не заявлял требование о признании недействительным договора от 22.02.2012 N 1/22-02-12 на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЗОК". Однако суд при принятии обжалуемого решения незаконно исходил из недействительности указанного истцом договора. Считает, что ссылка истца в иске на решение Управления Федерального антимонопольной службы по курганской области от 21.05.2012 как основание недействительности договора от 22.02.2012 N 1/22-02-12 является несостоятельной и не основанной на законе. Ссылаясь на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), указывает, что поведение истца после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Указывает, что согласно заключению эксперта N 11-05/15 стоимость технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "ШЗМК" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЗОК" по индивидуальному проекту по состоянию на февраль 2012 года составляет 54 771 212 руб. 46 коп., в том числе стоимость фактически произведенных затрат 26 069 498 руб. 69 коп. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания ООО "ШЗМК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЗОК", в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно, просило судебный акт в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

До начала судебного заседания ОАО "ЗОК" представило в арбитражный апелляционный суд уточнения к апелляционной жалобе, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ОАО "ЗОК" (сетевая компания, исполнитель) и ООО "ШЗМК" (заявитель) заключен договор N 1/22-02-12 на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЗОК" (т. 1, л.д. 19-25), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, а заявитель обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.5.2, 1.5.3 договора исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя (характеристики: ТП 10/0,4-1000 кВа максимальная мощность 5 мВт, уровень напряжения 10 кВ) по третьей категории надежности электроснабжения объекта (1 этап работ) в течение 6 месяцев с момента получения исполнителем авансового платежа, и по второй категории надежности электроснабжения объекта (2 этап работ) в течение 12 месяцев с момента получения исполнителем авансового платежа.

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заявителя расположены по адресу: Курганская область, г. Шадринск, Курганский тракт, 17. Точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя в целях технологического присоединения: КРУ-10 кВ (крытое распределительное устройство) ГПП 110/10 кВ (главная понизительная подстанция) "ЗОК" (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.2, 3.3, 3.2.1, 3.2.2 договора размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту составляет 30 000 000 руб. Заявитель осуществляет оплату работ в следующие сроки: авансовый платеж в размере 25 500 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и выставления исполнителем счета; окончательный платеж в размере 4 500 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ и выставления исполнителем счета.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 26) стороны согласовали, что окончательный платеж в размере 4 500 000 руб. вносится до 20.11.2012.

В соответствии с п. 1.4 договора, приложением N 1 к договору являются индивидуальным технические условия присоединения (т. 1, л.д. 27-28), срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением N 234 от 07.03.2012 (т. 1, л.д. 31) перечислил ответчику авансовый платеж в размере 25 500 000 руб. Окончательный платеж в размере 4 500 000 руб. перечислен платежным поручением N 391 от 21.11.2012 (т. 1, л.д. 32).

24.08.2012 ответчик осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по третьей категории надежности, о чем свидетельствует акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 131-134), а также акт осмотра электроустановки от 03.07.2012, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 03.07.2012, от 17.08.2012 (т. 3, л.д. 9-12).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21.05.2012 в действиях ОАО "ЗОК" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении процедуры технологического присоединения, а также во включении в технические условия условий, ущемляющих интересы ООО "ШЗМК" и не связанных непосредственно с технологическим присоединением объектов заявителя к сетям ОАО "ЗОК"; в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: применении к ООО "ШЗМК" не утвержденной в установленном порядке платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 1, л.д. 34-49).

Ответчику предписано в 30-дневный срок после получения предписания направить в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с приложением документов, предусмотренных пунктом 30.1 Правил технологического присоединения.

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.10.2014 указывает, что ОАО "ЗОК" обратилось в департамент с заявлением и расчетными материалами (регистрационный N 3069 от 27.06.2012) по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ЗОК" по индивидуальному проекту для ООО "ШЗМК" (т. 3, л.д. 79-80).

Письмом N 05-04/2038 от 17.07.2012 ответчику отказано в открытии дела, поскольку перечень технологических мероприятий и включение расходов по реконструкции объектов электросетевого комплекса ОАО "ЗОК", принятых при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ЗОК" по индивидуальному проекту для ООО "ШЗМК" противоречит нормам действующего законодательства. Расчетные материалы возвращены на доработку (т. 3, л.д. 81).

18.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в срок до 26.06.2014 предоставить всю документацию по технологическому присоединению, а также выполнить решение УФАС, либо произвести возврат денежных средств в размере 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 33).

Поскольку в срок, указанный в претензии, ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1/22-02-12 от 22.02.2012 подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом установлен факт осуществления ответчиком технологического присоединения объектов истца по третьей категории надежности.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-136 установлены стандартизированные тарифные ставки, формулы платы за технологическое присоединение и ставки за единицу максимальной мощности для применения при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ЗОК".

В связи с тем, что технологическое присоединение по третьей категории надежности фактически осуществлено ответчиком, затраты по его осуществлению должны быть оплачены, в связи с чем суд приняв во внимание заключение эксперта N 11-05/15 пришел к выводу, что сумма 19 175 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, и требование истца в части взыскания указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет истца неверным, так как последним неверно определено количество дней просрочки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 084 521 руб. 80 коп. являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (ст. 1 Закона N 35-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В силу п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 (далее - Правила технологического N 861), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В соответствии с п. 7, 19 Правил N 861 технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции верно указал, что из анализа указанных норм права следует, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт неисполнения обществом "ЗОК" обязательств по договору от 22.02.2012 N 1/22-02-12 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции установил факт внесения обществом "ШЗМК" на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 30 000 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 234 от 07.03.2012, N 391 от 21.11.2012.

Согласно п. 1.2, 1.5.3 договора от 22.02.2012 N 1/22-02-12 ответчик обязуется осуществить технологическое присоединение по второй категории надежности в течение 12 месяцев с момента получения авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж ответчиком получен 07.03.2012.

Между тем, технологическое присоединение по второй категории надежности ответчиком не осуществлено, и последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности по индивидуальному проекту в предусмотренном законом порядке не установлена.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком технологического присоединения объектов истца по третьей категории надежности (акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.2012 - т. 1, л.д. 131-134).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-136 (т. 10, л.д. 14-21) установлены стандартизированные тарифные ставки, формулы платы за технологическое присоединение и ставки за единицу максимальной мощности для применения при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ЗОК".

Согласно таблице 4 заключения эксперта N 11-05/15 (т. 10, л.д. 2-13), размер платы за осуществленное технологическое присоединение, определенный на основании указанного постановления Департамента, составил 19 175 руб.

В связи с тем, что технологическое присоединение по третьей категории надежности фактически осуществлено ответчиком, затраты по его осуществлению должны быть оплачены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма 19 175 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, и требование истца в части взыскания указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку общество "ЗОК" не подтвердило наличие у него оснований для получения денежных средств в сумме 29 980 825 руб. ввиду того, что факт выполнения технологического присоединения объектов истца по второй категории надежности ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт сбережения обществом "ЗОК" после расторжения договора денежных средств за счет общества "ШЗМК", в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 980 825 руб.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 8 084 521 руб. 80 коп. Требования истца о взыскании процентов на сумму долга после вынесения судом решения по дату фактической оплаты суммы долга, суд признал правомерными и соответствующим п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

По общему правилу положения, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договором N 1/22-02-12 от 22.02.2012 иной размер процентов не предусмотрен.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015 в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

По размещенным на сайте ЦБ РФ сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу составил: 11,27% годовых (дата начала применения ставки - 01.06.2015), 11,14% годовых (дата начала применения ставки - 15.06.2015), 12,12% годовых (дата начала применения ставки - 15.07.2015), 9,96% годовых (дата начала применения ставки - 17.08.2015) и 9,54% годовых (дата начала применения ставки - 15.09.2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие опубликованных ЦБ РФ сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что сумма взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов подлежит расчету по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Согласно расчету истца (т. 11, л.д. 72) с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8 203 593 руб. 75 коп. за период с 21.05.2012 по 23.09.2015.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению следующим образом:

- за период с 21.05.2012 по 21.11.2012 (181 день) на сумму задолженности 25 480 825 руб. по ставке 8,25% годовых - 1 056 923 руб. 39 коп.

- за период с 22.11.2012 по 31.05.2015 (910 дней) на сумму задолженности 29 980 825 руб. по ставке 8,25% годовых - 6 252 251 руб. 21 коп.

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) на сумму задолженности 29 980 825 руб. по ставке 11,27% годовых - 131 399 руб. 29 коп.

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) на сумму задолженности 29 980 825 руб. по ставке 11,14% годовых - 278 321 руб. 99 коп.

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дня) на сумму задолженности 29 980 825 руб. по ставке 10,12% годовых - 269 694 руб. 17 коп.

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 на сумму задолженности 29 980 825 руб. по ставке 9,96% годовых - 232 251 руб. 45 коп.

- за период с 15.09.2015 по 23.09.2015 (9 дней) на сумму задолженности 29 980 825 руб. по ставке 9,5% годовых - 71 204 руб. 45 коп.

Всего по расчету суда апелляционной инстанции проценты за период с 21.05.2012 по 23.09.2015 составили 8 292 045 руб. 95 коп.

Поскольку ссуд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 203 593 руб. 75 коп.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после вынесения судом решения по дату фактической оплаты суммы долга, вытекает из установленного судом обязательства по уплате взысканной суммы долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 29 980 825 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 9,5%, начиная с 24.09.2015 по день фактической оплаты, что соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно исходил из недействительности договора N 1/22-02-12 от 22.02.2012, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

При заключении договора нарушена ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившаяся в нарушении процедуры технологического присоединения, а также во включении в технические условия условий, ущемляющих интересы ООО "ШЗМК" и не связанных непосредственно с технологическим присоединением объектов заявителя к сетям ОАО "ЗОК"; в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: применении к ООО "ШЗМК" не утвержденной в установленном порядке платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что договор N 1/22-02-12 от 22.02.2012 не соответствует закону и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12 является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении отражены иные фактические обстоятельства и правоотношения, отличные от настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "ЗОК" получило от ООО "ШЗМК" денежные средства на основании заключенного между сторонами договора, то есть на законном основании, апелляционным судом не принимается в связи с тем, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные по ней денежные средства являются неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил установленный Федеральным законом "Об электроэнергетике", Федеральным законом "О естественных монополиях", Правилами N 861 порядок ценообразования при оказании услуг по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства, а именно цена по договору в размере 30 000 000 руб. установлена произвольно, без согласования в установленном указанными нормативными правовыми актами порядке с уполномоченным органом по регулированию тарифов на подобные услуги - Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в денежном выражении - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной.

Утверждение ответчика о том, что в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") истец не вправе ссылаться на недействительность договора, так как из его поведения явствовала воля на сохранение оспоримой сделки, апелляционным судом не принимается.

Положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и вступили в силу только с 01.09.2013.

Таким образом, положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2013 не применимы к сделкам, заключенным ранее указанной даты.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не нашла своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод ответчика о том, что согласно заключению эксперта N 11-05/15 стоимость технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "ШЗМК" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЗОК" по индивидуальному проекту по состоянию на февраль 2012 года составляет 54 771 212 руб. 46 коп., в том числе стоимость фактически произведенных затрат 26 069 498 руб. 69 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что обоснованность затрат ответчика не подтверждена и заключением эксперта N 11-05/15.

Доводы истца и ответчика относительно правильности и обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проверены в мотивировочной части постановления и отклонены.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2015 по делу N А34-4308/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" 29 980 825 руб. неосновательного обогащения, 8 203 593 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 23.09.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 29 980 825 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 9,5%, начиная с 24.09.2015 по день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 199 899 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" в пользу открытого акционерного общества "ЗОК" 450 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова