Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-14326/15 (ключевые темы: унитарное предприятие - договор подряда - органы юридического лица - возмещение убытков - заключение договора)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-14326/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-7754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухаметжанова Д.А. по доверенности от 12.01.2015; Бисинбаева В.В. по доверенности от 03.09.2015;

от ответчика - Бондарева Евгения Николаевича: Душкин Д.В. по доверенности от 15.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Бондарева Евгения Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

по делу N А60-7754/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к Бондареву Евгению Николаевичу,

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), ООО "Бетатрон" (ОГРН 1087746356411, ИНН 7707658069), ООО "СтройЛэнд" (ОГРН 1117746976071, ИНН 7722762716), Елькин С.А., Кетцян А.А., Плетнева Е.В., Султанова А.В., Ошарова М.А.,

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бондареву Евгению Николаевичу (далее -Бондарев Е.Н., ответчик) о взыскании 267 269 374 руб. 94 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 и от 27.06.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройлэнд", ООО "Бетатрон", Елькин С.А., Кетцян А.А., Плетнева Е.В., Султанова А.В., Ошарова М. А.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что юридические значимые обстоятельства по данному делу не доказаны, пояснениями третьих лиц, свидетеля выводы суда опровергаются; спорный договор заключен с соблюдением нормативных правовых актов, в том числе локальных, был согласован с должностными лицами; выбор предприятием контрагента на выполнение ремонтных работ обусловлен рядом объективных обстоятельств; заранее определить недобросовестность поведения привлеченного подрядчика у ответчика не имелось возможности; взыскание денежных средств по одним и тем же обстоятельствам в одинаковой сумме, но с разных лиц незаконно; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получение истцом денежных средств и ООО "Стройлэнд" не будет производиться или невозможно; судом сделан необоснованный вывод о том, что сделки с авансированием в размере 60 % не относятся к обычным для предприятия сделкам; Бондарев Е.Н. как генеральный директор действовал в пределах полномочий, разумно и добросовестно с целью проведения планового ремонта тепловых сетей предприятия в рамках исполнения публично-правовой обязанности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.

Третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом, направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, установлены судом первой инстанции.

Третьи лица - Елькин С.А., Плетнева Е.В., в своих отзывах на апелляционную жалобу также просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации г. Екатеринбурга от 09.02.2011 N 130рЛС Бондарев Е.Н. назначен генеральным директором МУП "Екатеринбургэнерго" с 10.02.2011.

06.02.2012 МУП "Екатеринбургэнерго" в лице генерального директора Бондарева Е.Н. (заказчик) заключил договор подряда N 2-УЗ/12 с ООО "Стройлэнд" (генеральный подрядчик) без проведения конкурсных процедур, во исполнение которого в период с 10.02.2012 по 03.04.2012 МУП "Екатеринбургэнерго" перечислены денежные средства в сумме 301 000 000 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные договором работы в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, не выполнены, в связи с чем МУП "Екатеринбургэнерго" в одностороннем порядке отказалось от договора, обязательства по договору подряда прекратились с 06.08.2012, однако, перечисленный генеральному подрядчику аванс МУП "Екатеринбургэнерго" в размере стоимости невыполненных работ третьим лицом - ООО "Стройлэнд", возвращен не был, МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройлэнд" о взыскании 301 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-33961/2012, вступившим в законную силу, изложенные выше требования МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены, с ООО "СтройЛэнд" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы денежные средства в сумме 267 069 374 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда на момент рассмотрения судом настоящего спора в полном объеме ООО "Стройлэнд" не исполнено.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015, вступившим в законную силу, Бондарев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на положения статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абзацам 2-3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. ( пункта 3 поименованного постановления).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015 установлено, что Бондарев взял на себя обязательство заключить договор подряда между МУП "Екатеринбургэнерго" и ранее знакомым руководителем ООО "Стройлэнд" Даниеляном, осознавая, что ООО "Стройлэнд" зарегистрировано лишь 01.12.2011, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., общество не имеет необходимых финансовых, материально-технических, производственных, трудовых ресурсов, парка спецтехники для выполнения различных работ, что Даниелян не имеет полномочий на представление ООО "Стройленд" как при обсуждении условий заключения договора, так и при его подписании, поскольку не являлся в указанный период директором общества и не имел соответствующей доверенности.

Поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" требовалось провести закрытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ, а ООО "Стройлэнд" не соответствовало требованиям, предъявляемым к подрядчикам, Бондарев, создавая условия для злоупотребления полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для Даниеляна и руководимого последним ООО "Стройлэнд", 13.12.2011 приказом N 454 отменил Положение в полном объеме, выступавшее препятствием к достижению преступного результата.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга также отметил, что на заинтересованность Бондарева в заключении договора именно с ООО "Стройлэнд" указывает и то, что в данном случае выбор подрядчика произведен без какого-либо конкурсного отбора, позволяющего сравнить возможности претендентов и подобрать наиболее соответствующего интересам предприятия. Действительно, анализ положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", вступившего в силу с 01.01.2012 и рекомендаций, данных Федеральной антимонопольной службой, позволяет сделать вывод о том, что в период с 01.01.2012 до 31.03.2012 для заключения договоров подряда МУП "Екатеринбургэнерго" в обязательном порядке не требовалось проведение конкурса. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что и до принятия поименованного выше федерального закона муниципальным унитарным предприятиям для заключения договоров подряда проведение конкурсов не требовалось. Несмотря на это, МУП "Екатеринбургэнерго" и в 2010, 2011 годах по собственной инициативе разрабатывает и принимает Положение о проведении конкурсного отбора подрядчиков, последнее из которых утверждено приказом самого Бондарева. Значимость проведения конкурса, несмотря на то, что законодателем прямо данная обязанность не возложена, отражена в Положении. Данный документ, как следует из его содержания, введен в целях установления единого отбора подрядных организаций для проведения ремонтно-восстановительных работ теплоэнергооборудования предприятия, именно для целевого и эффективного использования денежных средств. При этом, приказом генерального директора МУП "Екатеринбургэнерго" Бондарева от 25.04.2011 N 145а не только введено в действие само положение, но и установлена обязательность его исполнения, следовательно, Бондарев, действующий в интересах своего предприятия, понимал, что проведение конкурса при отборе подрядчика даже в том виде, который предусмотрен утвержденным им же Положением, действенный механизм, позволяющий избежать неэффективного и необоснованного использования денежных средств путем подбора подрядчика, отвечающего в наибольшей степени интересам предприятия. Введение в действие с 01.01.2012 Федерального закона N 223-ФЗ, возложение на предприятие, подпадающие под действие данного закона, обязанности разработать до 01.04.2012 Положение, отвечающее требованиям данного закона, не лишало МУП "Екатеринбургэнерго" возможности в переходный период времени с 01.01.2012 до 31.03.2012 заключать договоры с учетом старого порядка, положительно себя зарекомендовавшего. Заключая с ООО "Стройлэнд" договор без проведения конкурсного отбора в какой бы то ни было форме, зная об эффективности данной процедуры, Бондарев понимал, что нарушает законные интересы возглавляемой им коммерческой организации на целевое и эффективное использование извлеченной прибыли.

Судом также установлено, что Бондарев осознавал, что нарушает интересы МУП "Екатеринбургэнерго" в части возможного заключения гражданско-правовых договоров при проведении конкурсных процедур на условиях, наиболее выгодных для предприятия, понимал, что в результате заключения договора подряда с ООО "Стройлэнд" без проведения конкурсного отбора подрядчиков, то есть вопреки требованиям Положения и общим нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", будет причинен ущерб руководимому им предприятию, поскольку к проведению ремонтно-восстановительных работ будет допущена организация, не имеющая ресурсов для исполнения договора, не будут достигнуты наиболее выгодные для предприятия существенные условия договора.

Действуя в интересах Даниеляна и руководимого последним ООО "Стройлэнд", Бондарев обеспечил подготовку одного из существенных условий договора "порядок расчетов", согласно которому предусматривалась выплата аванса в размере не менее 60 % от цены договора.

При этом Бондарев осознавал, что, не удостоверившись в установленном Положением порядке в наличии у ООО "Стройлэнд" необходимых ресурсов для исполнения договора подряда и перечислив аванс в размере не менее 60 % от цены договора, будет причинен существенный вред правам МУП "Екатеринбургэнерго" в виде материального ущерба, а также государству в виде нарушения возложенных законодательством на него служебных обязанностей по совершению необходимых действий управленческого характера в интересах жителей г. Екатеринбурга.

Продолжая реализацию преступного умысла, 06.02.2012 Бондарев, используя полномочия руководителя муниципального унитарного предприятия вопреки интересам последнего, не осуществляя добросовестно и разумно возложенные на него обязанности, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгод и преимуществ для Даниеляна и руководимого им общества, заключил без проведения конкурсных процедур договор подряда N 2-УЗ/12 с ООО "Стройлэнд" на сумму 379 224 777 руб.

В период с 10.02.2012 по 03.04.2012 Бондарев, в соответствии с условиями договора подряда, распорядился перечислить аванс с расчетного счета МУП "Екатеринбургэнерго" на расчетный счет ООО "Стройлэнд" всего в сумме 301 000 000 руб., что составило 79,4 % от общей суммы по договору подряда. Перечислив указанный процент от суммы договора, Бондарев действовал вопреки интересам МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку мог оплатить лишь 60 % от общей суммы по договору.

МУП "Екатеринбургэнерго" приняты к оплате работы, выполненные ООО "Стройлэнд" до 01.10.2012 на сумму 33 930 625 руб. 06 коп. Общая сумма неосвоенного аванса составила 267 069 374 руб. 94 коп., что явилось материальной выгодой ООО "Стройлэнд".

Вред, причиненный МУП "Екатеринбургэнерго" в результате злоупотребления Бондаревым полномочиями, Железнодорожным районным судом признан существенным, поскольку помимо причиненного материального ущерба в размере 267 069 374 руб. 94 коп., при том, что чистая прибыль в 2012 году составила минус 195 189 000 руб., заключены дополнительные договоры с другой организацией, выполнившей ремонтно-строительные работы тепловых сетей, порученные ООО "Стройлэнд", что повлекло дополнительные финансовые затраты. Таким образом, злоупотребление своими полномочиями генеральным директором Бондаревым не только повлияло на нормальную работу предприятия, но и повлекло дополнительные финансовые затраты для эффективного решения социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в приговоре суда также отмечено, что в противовес позиции Бондарева свидетель Елькин С.А. - первый заместитель генерального директора МУП "Екатеринбургэнерго", с 2011 по 2013 годы работавший заместителем генерального директора по экономике и финансам, сообщил, что случаи выплаты аванса в размере, превышающем установленный договором, ему не известны.

Анализируя действия Бондарева, пояснившего в судебном заседании, что он назначен на должность генерального директора МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку является грамотным специалистом, имеющим большой опыт управления в сфере ЖКХ, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что все действия, связанные с организацией и заключением договора подряда с ООО "Стройлэнд", выполнены подсудимым вопреки законным интересам возглавляемого им юридического лица, в интересах Даниеляна и ООО "Стройлэнд" и наступившие последствия явились для него очевидными.

Показания Бондарева о том, что договор подряда подписан им после согласования условий договора всеми службами предприятия, не выявившими никаких недостатков, признаны судом несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Манькина, занимавшего должность директора по строительству на момент заключения договора, объем авансирования определялся управлением капитального строительства после составления сметы. Из информации, представленной МУП "Екатеринбургэнерго", следует, что в согласовании договора подряда участвовали: заместитель генерального директора по экономике и финансам Елькин, директор по общим вопросам Кетцян, главный бухгалтер Плетнева, директор по правовым вопросам Султанова, начальник казначейства Ошарова. С учетом анализа показаний свидетелей - сотрудников МУП "Екатеринбургэнерго", в том числе согласовавших договор, суд приходит к выводу, что условия об объеме работ и особенностях их исполнения контрагентом, о размере аванса не входят в компетенцию ни одного из лиц, принимавших участие в согласовании договора. Напротив, сотрудникам службы, инициирующей заключение договора подряда - отделу капитального строительства, в компетенцию которого входит в том числе определение размера аванса, данный договор на согласование не предоставлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пояснений третьих лиц - Елькина С.А., Плетневой Е.В., данных в отзывах на апелляционную жалобу, также следует, что совещание по согласованию договора от 06.02.2012 N 2-УЗ/2012 в присутствии данного лица не проводилось, Бондарев необоснованно указывает на организацию совещания директората по вопросу заключения договора с ООО "Стройлэнд".

Пояснения Бондарева о том, что выплата подрядчику аванса в размере, превышающем установленный договором, в период, пока на счете предприятия имеются деньги, сложившаяся практика МУП "Екатеринбургэнерго", как указал Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, выступает одной из предпосылок, позволяющих под видом якобы обычной деятельности злоупотреблять полномочиями, необоснованно перечисляя недобросовестным контрагентам деньги и причиняя ущерб предприятию, что подсудимый, имея значительный опыт в сфере управления, понимал. Также подсудимый знал, что МУП "Екатеринбургэнерго" имеет значительные долги перед другими организациями, поставляющими предприятию тепловую энергию, но использованные деньги не для погашения имеющихся долгов.

Таким образом, неразумность и недобросовестность ответчика при заключении спорного договора заключается в том, что конкурсные процедуры при заключении указанного договора не проводились в какой бы то ни было форме, ответчиком, заведомо осознающим и действующим не в интересах своего предприятия, не было проявлено должной осмотрительности и заботливости при проверке контрагента, договор заключен без согласования и одобрения таких действий в установленном порядке, фактически третьему лицу аванс был перечислен в размере 79,4 % от цены договора, в то время как в договоре предусмотрена возможность перечисления аванса в меньшем размере, в результате чего МУП "Екатеринбургэнерго" причинен значительный имущественный ущерб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в закону силу приговором суда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежащие повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела. Так, из приговора суда следует, что суд установил размер имущественного ущерба, причиненного Бондаревым Е.Н. в результате злоупотребления полномочиями при совершении указанной сделки, который составил 267 069 374 руб. 94 коп.

200 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в рамках дела N А60-33961/2012, не возмещенные ООО "Стройленд", также обоснованно включены судом первой инстанции в состав взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что перечисленные денежные средства были израсходованы в интересах МУП "Екатеринбургэнерго", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими у предприятия неблагоприятными последствиями.

Невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Стройлэнд" установлена судом первой инстанции, в том числе на основании приговора суда, пояснений участвующих в деле лиц. Судом установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области, которым с ООО "Стройлэнд" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 267 069 374 руб. 94 коп. долга, не исполнено, из представленной судебным приставом - исполнителем информации следует, что ООО "Стройлэнд" по адресу не находится, самоходной техники не имеет, денежные средства не взысканы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство по указанному делу завершено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом ООО "Стройлэнд", иными участвующими в деле лицами не представлено доказательств исполнения решения арбитражного суда, а также документов, свидетельствующих о реальной возможности его исполнения в настоящее время.

Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Бондарева Е.Н. к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Выводы суда первой инстанции, правомерно основанные, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившими в силу судебными актами, о недобросовестности и неразумности действий ответчика не в интересах руководимого им предприятия, причинивших последнему убытки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям высших судебных инстанций, в том числе приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Иные доводы апелляционной жалобы заявлялись в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком было исполнено определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 о представлении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении), а при оглашении резолютивной части постановления суд указал на взыскание с Бондарева Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, исполнительный лист на взыскание указанной суммы выдаче не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-7754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бондарева Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева