Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-15124/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-19489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-19489/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" Войнов А.Л. (доверенность от 01.10.2015) и Симонова Т.В. (доверенность от 05.08.2015).

Частное образовательное учреждение "Первая автошкола" (далее - учреждение "Первая автошкола", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее - Администрация округа, ответчик) и Управлению имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа (далее - Управление имущественных отношений, ответчик) о взыскании с муниципального образования "Озерский городской округ Челябинской области" в лице главного распределителя бюджетных средств - Администрации округа 2 365 427 руб. 91 коп. убытков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление - т. 1, л.д. 1-5; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 13-15).

До принятия решения по существу спора, учреждение "Первая автошкола" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела N А76-19489/2015 и дела N А76-25021/2015 по исковому заявлению учреждения "Первая Автошкола" к Управлению имущественных отношений о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 30.12.2013 N 10326 и договора аренды от 30.12.2013 N 10327 и о применении последствий недействительности сделок (ходатайство - т. 2, л.д. 11, 12).

Определением от 19.11.2015 суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства учреждения "Первая автошкола" отказал (т. 2, л.д. 76-78).

Учреждение "Первая автошкола" (далее также - податель жалобы) с таким определением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт, которым вопрос об объединении в одно производство дел N А76-19489/2015 и N А76-25021/2015 разрешить по существу (т. 2, л.д. 82-84).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Отказав в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А76-19489/2015 и N А76-25021/2015 со ссылкой на нецелесообразность и возможность затягивания арбитражного процесса, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушил права учреждения "Первая автошкола" на справедливое разбирательство и соблюдение законности при рассмотрении спора.

Податель жалобы полагает, что раздельное рассмотрение дел N А76-19489/2015 и N А76-25021/2015 ведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов. Указывает, что убытки, которые отыскивает учреждение "Первая автошкола" в рамках дела N А76-19489/2015, возникли именно в связи с совершением договоров аренды от 30.12.2013 N 10326 и от 30.12.2013 N 10327, которые оспариваются учреждением "Первая автошкола" в рамках дела N А76-25021/2015.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также сложившуюся судебную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - учреждение "Первая автошкола".

Администрация округа и Управление имущественных отношений явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что наличие взаимной связи дел, на что ссылается истец, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. В данном случае объединение дел приведет к затягиванию процесса и рассмотрению дела с самого начала в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует целям эффективного правосудия, повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Из содержания данных норм права следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между ними по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что вопрос объединения нескольких взаимосвязанных дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии, целесообразность рассмотрения дел в одном производстве.

Следовательно, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, а не обязанностью, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел N А76-19489/2015 и N А76-25021/2015, учреждение "Первая автошкола" сослалось на то обстоятельство, что убытки, которые отыскиваются в рамках дела N А76-19489/2015, возникли именно в связи с совершением договоров аренды от 30.12.2013 N 10326 и от 30.12.2013 N 10327, которые оспариваются в рамках дела N А76-25021/2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что несмотря на взаимную связь дел N А76-19489/2015 и N А76-25021/2015, предмет доказывания по заявленным в рамках обозначенных дел является различным.

Так, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, наличие причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В предмет доказывания по иску об оспаривании договора входят обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности истца в оспаривании договора, заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел, не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на буквальном толковании отдельных положений закона (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сопряжены с формальным подходом к обстоятельствам дела и противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

По смыслу положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-19489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова