Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52247/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-123069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-123069/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1010)

по иску ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1027809170135, 193036, г.Санкт-Петербург, Невский пр-т, 111, 3) к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, г.Москва, ул.Академика Челомея, 5А) 3-лицо: ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 109028, Москва, Б.Николоворобинский пер., д 9) о взыскании 8 213 516 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова О.В. по доверенности от 27.07.2015 г.,

от ответчика: Кутилин А.А. по доверенности от 25.12.2014 г.

от третьего лица : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 019 881 руб. 15 коп., неустойки (пени) в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в размере 193 635 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 64 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки на всю сумму судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения.

Решением суда от 29.09.2015 г. по делу N А40-123069/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 019 881 руб. 15 коп, пени в сумме 193 635 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 193 635, 58 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, за сроками расторжения договора, не применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству ПС 500 кВ Западная, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По условиям раздела 7 договора оплата работ и поставки материалов и оборудования должна была осуществляться заказчиком в три этапа: авансовые платежи (п. 7.2), текущие платежи (п. 7.4), платежи по окончании работ и оказании всех услуг (п. 7.5).

Пунктом 7.4 договора установлено, что текущие платежи по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке проектной и рабочей документации производятся на основании подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2. КС-3 для строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и актов приема-передачи для разработки проектной и рабочей документации в течение 20 банковских дней с момента подписания. Сумма оплаты уменьшается на сумму зачета аванса и сумму резерва в размере 5% от стоимости выполненных в текущем месяце работ.

Письмом от 27.11.2014 года N Ц0/ПН/325 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 29.12.2014 года.

На дату расторжения договора остались неоплаченными работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, а также поставленное на объект строительства оборудование на общую сумму 8 019 881 руб. 15 коп., из них:

1 423 790 руб. 99 коп. - стоимость работ, принятых заказчиком 05.12.2014 года на основании справки КС-3;

6 596 090 руб. 16 коп. - стоимость поставленного подрядчиком оборудования и выполненных подрядчиком работ за период с ноября 2010 года по декабрь 2014 года, удержанная заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 7.4 и 7.5 договора.

Выполнение работ и поставка оборудования подрядчиком подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарными накладными имеющимися в материалах дела.

Общая сумма задолженности ответчика на момент расторжения договора составила 8 019 881 руб. 15 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, работы, принятые заказчиком 05 декабря 2014 года по КС-3 N 17.000-12 от 05.12.2014 года на сумму 1 423 790 руб. 99 коп. подлежали оплате в срок не позднее 13 января 2015 года.

Учитывая расторжение договора по инициативе заказчика с 29.12.2014 года, а также отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов по договору в связи с его расторжением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик должен был уплатить подрядчику сумму платежей по окончании работ и оказании всех услуг (п. 7.5 договора), в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ.

В связи с чем, истец на основании п. 19.2 договора просил взыскать с ответчика пени в размере 193 635 руб. 58 коп.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности за выполненные работы исх N Т-21-01-И2015/00107/1 от 13.04.2015 г., которое было последним оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленная ко взысканию неустойка в сумме 193 635,58 руб. была начислена истцом в соответствии с условиями п. 19.2 договора на часть задолженности ответчика 1 423 790,99 руб, соответствующую стоимости работ принятых ответчиком 05.12.2014 г

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности за выполненные работы ответчик не представил.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела. Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, а неустойку (пени) соразмерной сумме задолженности и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Таким образом, вывод суда об обоснованности начисления истцом неустойки, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки (пени) за период просрочки после расторжения договора, признается несостоятельным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт прекращения действия договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные на объекте работы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ на сумму 1 423 790,99 руб., принятых им на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 17.000-12 от 05.12.2014 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2015 г. по 29.05.2015 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-123069/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев