Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 21АП-2031/15

11 декабря 2015 г.

Дело N А83-1131/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сергеевой Снежаны Юрьевны ИН 2466901789 ( новый ИНН 911019625400, ОГРНИП 315910200114971) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 г. (судья Ильичев Н. Н.) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

по делу по заявлению Евпаторийской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Сергееву Снежану Юрьевну

при участии представителей сторон:

арбитражный управляющий Концевой К. И.,

от Сергеевой С.Ю. - адвокат Лебедев А. В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г. производство по делу о банкротстве в отношении предпринимателя Сергеевой С. Ю. прекращено по основаниям п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 г. по делу о банкротстве распределены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С должника предпринимателя Сергеевой С. Ю. в пользу арбитражного управляющего Концевого К. И. взысканы расходы в размере 236 481 руб. 86 коп., в том числе вознаграждение в сумме 219 016 руб. 61 коп., затраты арбитражного управляющего в размере 17 465 руб. 24 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что должник не обладает средствами и имуществом для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем указанные расходы должен погасить заявитель по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве предпринимателя Сергеевой С. Ю. возбуждено 04.03.2009 г. по заявлению Государственной налоговой инспекции в Черноморском районе Автономной Республике Крым.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве являлась просроченная задолженность по обязательным платежам: административный штраф в размере 4 400 гривен., исполнительный лист о взыскании штрафа от 29.03.2005 г. возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава от 31.05.2007 г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, последняя налоговая отчетность должником подавалась 09.02.2006 г., расчетные счета отсутствуют, место нахождение должника невозможно установить.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2009 г. должник на основании ст. 52 закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом" признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена ликвидационная процедура, ликвидатором назначен Покотило В. В. ( т. 1 л.д. 47-48). Процедура банкротства неоднократно судом по ходатайству ликвидатора продлялась.

Из материалов дела следует, что должник не располагает имуществом, достаточным для погашения задолженности перед заявителем. В сентябре 2010 г. ликвидатором выявлен земельный участок, зарегистрированный за Сергеевой С. Ю., расположенный по адресу: п. Черноморское, ул. Кооперативная, 18, кадастровый номер 0125655100010030283 с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома (государственный акт ЯД N 587646 от 16.04.2007 г.) ( т. 1 л.д. 79).

Ликвидатор Покотило В. В. 28.03.2011 г. заявил ходатайство о прекращении его полномочий, которое судом на основании определения от 19.04.2011 г. удовлетворено, указанным определением новым ликвидатором в отношении должника назначен Яблонский В. В. ( т. 1 л.д. 105-107).

Ликвидатором Яблонским В. В. составлен ликвидационный баланс, в реестр кредиторов включены требования налогового органа на сумму 7 309 гривен ( штраф и пени), имущество должника не обнаружено. Ликвидатор 14.11.2011 г. обратился в суд с ходатайством об утверждении ликвидационного баланса и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя Сергеевой С. Ю. ( т. 1 л.д. 139-143).

Определением от 24.11.2011 г. в удовлетворении ходатайства ликвидатора Яблонского В. В. отказано, процедура ликвидации продлена. ( т. 1 л.д.146-148).

Определением суда от 05.02.2013 г. на основании личного заявления прекращены полномочия ликвидатора Яблонского В. В., новым ликвидатором утвержден Концевой К. И., процедура ликвидации продлена. (т. 2 л.д. 110-112).

В течение 2013 г. до марта 2014 г. ликвидатором Концевым К. И. продублированы запросы двух предыдущих ликвидаторов в регистрирующие органы о наличии имущества должника, истребованы документы у предыдущего ликвидатора Яблонского В. В. (т. 2 л.д. 156-160). Ответы регистрирующих органов свидетельствовали об отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, выявленный ликвидатором Яблонским В. В., по адресу: п. Черноморское, ул. Кооперативная, 18. ( т. 2 л.д. 161-202). Установлено, что выявленный земельный участок Сергеевой С. Ю. по договору купли-продажи от 31.07.2009 г. продан Паникар О. В. ( т. 2 л.д. 228).

Ликвидатором Концевым К. И. 03.02.2014 г. подано исковое заявление о признании указанного договора недействительным. Решением Черноморского районного суда по делу N 120/203/14-ц от 06.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 21.05.2014 г., в удовлетворении требований ликвидатора отказано. Жалоба, поданная в Верховный суд РФ, 02.07.2014 г. возвращена заявителю, повторно направлена, рассмотрена 10.10.2014 г. с вынесением определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Хозяйственный суд Республики Крым 24.09.2014 г. определил перейти к рассмотрению дела о банкротстве в отношении предпринимателя Сергеевой С. Ю. по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.10.2014 г. (резолютивная часть от 16.10.2014 г.) по ходатайству ликвидатора Концевого К. И. и на основании постановления Государственного Совета Республики Крым N 2173-6/14 от 28.05.2014 г. "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" с учетом внесенных изменений, распоряжения Совета Министров Республики Крым от 15.09.2014 г., в отношении предпринимателя Сергеевой С. Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Концевой К. И. (т. 3 л.д. 40-42).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 30.10.2014 г.

Определением от 06.05.2015 г. производство по требованию Евпаторийской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым, являющейся правопреемником ГНИ в Черноморском районе Автономной Республики Крым, поступившее в суд 1 ноября 2014 г., на сумму 24 851 руб. 79 коп. ( административный штраф и пени) прекращено. ( т. 4 л.д. 168-172).

Отчет временного управляющего по итогам наблюдения представлен в суд 14.04.2015 г., из которого следует, что должник не обладает средствами и имуществом, достаточными для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве управляющим не заявлено. ( т. 4 л.д. 124-128).

Определением суда от 23 июня 2015 г. производство по делу о банкротстве предпринимателя Сергеевой С. Ю. прекращено на основании положений ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. ( т. 5 л.д. 24-29).

Арбитражный управляющий Концевой К. И. 26.02.2014 г. обратился, с учетом уточнений, с заявлением о взыскании за счет средств должника расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве: 1) на проведение процедуры ликвидации по законодательству Украины в размере 3 687 руб. 99 коп.; 2) на проведение процедуры наблюдения в размере 13 777 руб. 25 коп. ( т. 4 л.д. 3-5), всего расходов - 17 465 руб. 24 коп., а также вознаграждения за период исполнения обязанности ликвидатора с 05.02.2013 г. по 28.05.2014 г. в размере 39 891 руб. 41 коп. ( из расчета 17 587,64 грн. по курсу на 25.02.2015 г. 2,6815 руб. за 1 грн., исходя из размера минимальной заработной платы 558,33 грн.), за период исполнения обязанностей временного управляющего с 16.10.2014 г. по 16.06.2015 г. в размере 251 125 руб. 20 коп. ( т. 4 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 11), всего вознаграждение 291 016 руб. 61 коп.

Определением суда от 23.06.2015 г. требования удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Концевого К. И. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей ликвидатора в размере 39 891 руб. 41 коп., за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 16.10.2014 г. по 16.04.2015 г. в размере 179 125 руб. 20 коп., расходы на проведение процедур банкротства 17 465 руб. 24 коп., всего 236 481 руб. 86 коп. С указанным и взысканным размером вознаграждения и затрат арбитражный управляющий согласен, судебный акт им не обжалован.

При этом в резолютивной части определения не содержится вывод о частичном отказе в удовлетворении требований. Мотивировочная часть также не содержит обоснование частичного отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, что является нарушением положений п. 5 ст. 170, ст.ст. 171, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении относительно возложения на должника обязанности по погашению расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, и расходов на выплату вознаграждения, ошибочными и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ( п. 4 ст. 20.3 Закона)

Арбитражные управляющие в деле о банкротстве являются процессуальными правопреемниками друг друга ( п. 6 ст. 20.3 Закона).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 г. ( в редакции от 06.06.2014 г.) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)", необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратиться в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Факт отсутствия имущества должника был установлен судебным приставом 31.05.2007 г. (постановление о возврате исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания), в связи с чем дело о банкротстве предпринимателя было возбуждено по заявлению налогового органа в 2009 г. по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Арбитражными управляющими Покотило В. В., Яблонским В. В. в ходе осуществления полномочий ликвидаторов были подтверждены данные об отсутствии имущества должника, достаточного для проведения процедуры банкротства и погашения задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом" по ходатайству ликвидатора в случае выявления им имущества отсутствующего должника, признанного банкротом, хозяйственный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры ликвидации, предусмотренной настоящей статьей, и переходе к общим судебным процедурам в деле о банкротстве, предусмотренным настоящим Законом. С указанными ходатайствами ликвидаторы не обращались.

Ликвидатор Концевой К. И., являющийся правопреемником прежних управляющих, направлял дважды запросы в регистрирующие органы, получил ответы об отсутствии у должника имущества, что подтверждается материалами дела.

Сделка по продаже земельного участка (договор от 31.07.2009 г.) была оспорена ликвидатором в феврале 2014 г. Решением Черноморского районного суда по делу N 120/203/14-ц от 06.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 21.05.2014 г., в удовлетворении требований ликвидатора отказано. Жалоба, поданная в Верховный суд РФ, 02.07.2014 г. возвращена заявителю, повторно направлена, рассмотрена 10.10.2014 г. с вынесением определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, об отсутствии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, было известно еще в 2009 г., указанные сведения подтверждались неоднократно ликвидаторами.

При разумном исполнении обязанностей арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их должником или заявителем. Арбитражный управляющий Концевой К. И. на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве предпринимателя Сергеевой С. Ю. с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался.

Следует отметить, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения признаков банкротства размер обязательных платежей учитывается без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов и иных финансовых санкций.

Должник на момент введения наблюдения имел задолженность перед налоговым органом в виде административного штрафа и пени, что не является определяющим при установлении признаков банкротства должника. Об этом арбитражному управляющему было известно с момента его утверждения. Иные кредиторы у должника отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий с учетом положений ст.ст. 4, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что последним сделано не было.

Доводы арбитражного управляющего о том, что факт недостаточности имущества должника был установлен только тогда, когда Верховным судом РФ было отказано в принятии кассационной жалобы ( 10.10.2014 г.) по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изначально, предъявляя в 2014 г. иск о признании недействительной сделки, заключенной должником в 2009 г., арбитражный управляющий должен был осознавать возможные риск и последствия рассмотрения иска, поданного по истечении пределов срока исковой давности. При этом последующее обжалование отказного решения суда никак не влияет на добросовестное и разумное исполнение обязанности управляющего по своевременной подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств и имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, в том числе разумность несения судебных расходов.

В случае отмены решения суда и удовлетворении требований управляющего о признании сделки должника недействительной, у арбитражного управляющего имеется возможность пересмотра судебного акта (определения о прекращении производства по делу о банкротстве) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника. ( п. 3 ст. 59 Закона).

В настоящем деле обжалуемым определением от 23.06.2015 г. требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов по вознаграждению удовлетворены за счет средств должника. Судом указано на их взыскание с должника, при этом судом первой инстанцией не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г. установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Арбитражным управляющим было заявлено о взыскании судебных расходов и расходов по вознаграждению с должника-предпринимателя Сергеевой С. Ю. Требование о возложении обязанности по погашению судебных расходов на заявителя по делу не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г. о взыскании с должника -предпринимателя Сергеевой С. Ю. в пользу арбитражного управляющего Концевого К. И. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит отмене, в удовлетворении указанного заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г. по делу N А83-1131/2009 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Концевого К. И. о взыскании с должника - предпринимателя Сергеевой С. Ю. денежных средств в размере 236 481 руб. 85 коп., в том числе расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в сумме 17 465 руб. 24 коп., вознаграждения за период исполнения обязанности ликвидатора в размере 39 891 руб. 41 коп., за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 179 125 руб. 20 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова