Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 08АП-11567/15

город Омск

11 декабря 2015 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11567/2015) Гурского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2015 года по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гурского Сергея Николаевича - Девятков Н.А. по доверенности N 72 АА 0734767 от 16.02.2015, сроком действия пять лет, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича - Торкин Д.А. по доверенности N 1 от 27.11.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие") введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14.07.2011 Тринчук Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Зодчие", внешним управляющим должником утвержден Баськов Евгений Степанович (далее также - заявитель).

Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5072/2010 в отношении ООО "Зодчие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником Баськов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением Эргардту Алексею Викторовичу о признании за ООО "Зодчие" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22393, общей площадью 150,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 90/2.

В ходе рассмотрения заявления Баськовым Е.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам требовать передачи от ООО "Зодчие" нежилого помещения - офис N 2 общей оплачиваемой площадью 152, 22 кв. м, расположенного на 1 этаже 1 секции в осях 4-5; А-В; 4-7; В-Д; 4/1-7; Д-И во исполнение обязательства передать его в собственность до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по заявлению ООО "Зодчие" к Эргардту А.В. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22393, общей площадью 150, 6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 90/2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015 по делу N А70-5072/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчие" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам запрещено требовать передачи от ООО "Зодчие" нежилого помещения - офис N 2 общей площадью 152,22 кв. м, расположенного на 1 этаже 1 секции в осях 4-5; А-В; 4-7; В-Д; 4/1-7; Д-И во исполнение обязательства передать его в собственность до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по заявлению ООО "Зодчие" к Эргардту А.В. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22393, общей площадью 150,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 90/2.

Не согласившись с определением суда, Гурской Сергей Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение фактически приостанавливает исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО "Зодчие" Баськов Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А70-5072/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурского С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 на ООО "Зодчие" возложена обязанность передать Гурскому С.Н. нежилое помещение - офис N 2 общей оплачиваемой площадью 152,22 кв. м, расположенное на 1 этаже 1 секции в осях 4-5; А-В; 4-7; В-Д; 4/1-7; Д-И во исполнение обязательства передать его в собственность путём подписания акта приёма-передачи.

На принудительное исполнение определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 выдан исполнительный лист N ФС006493844 от 20.08.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 28.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 26582/15/72027-ИП на основании исполнительного листа N ФС006493844 от 20.08.2015.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, конкурсный управляющий ООО "Зодчие" Баськов Е.С. сослался на то, что в случае удовлетворения его заявления к Эргардту А.В. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22393, общей площадью 150, 6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 90/2, передача нежилого помещения Гурскому С.Н. приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании права собственности на нежилое помещение.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

При этом в пункте 18 постановление Пленума ВАС РФ от12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам требовать от ООО "Зодчие" передачи нежилого помещения - офис N 2 общей оплачиваемой площадью 152, 22 кв. м, расположенного на 1 этаже 1 секции в осях 4-5; А-В; 4-7; В-Д; 4/1-7; Д-И до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по заявлению ООО "Зодчие" к Эргардту А.В. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22393, общей площадью 150,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 90/2, противоречит указанным разъяснениям.

Доводы заявителя о том, что суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по исполнению судебного акта, поскольку им подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта откланяются.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, подача заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном конкурсным управляющим ООО "Зодчие" виде принят при неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 04.09.2015 по делу N А70-5072/2010 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Гурского С.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11567/2015) Гурского Сергея Николаевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2015 года по делу N А70-5072/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова