Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-12471/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-17386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - Андреева М.В. по доверенности от 11.08.2015 N 12-06/101,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-17386/2015 (судья Медникова М.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", г. Ярославль (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания", г. Саратов (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496) о взыскании стоимости поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставки газа в мае 2015 г. в сумме 6 346 788 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-17386/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскана стоимость поставки газа в мае 2015 г. в сумме 6 346 788 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 734 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что требование по убыткам, возникшим до 13.05.2015, является реестровой задолженностью, а после 13.05.2015 - текущей, заявленные требования истца не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку нарушают нормы Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (Истец) является поставщиком природного газа для котельной, расположенной по адресу г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2.

22.05.2014 поставка газа на вышеуказанную котельную была прекращена в рамках договора с ООО "Переславский технопарк", который на тот момент использовал данную котельную и имел задолженность. Поставка была возобновлена по решению Переславского районного суда по делу N 2-950/2014 от 02.07.2014, в соответствии с которым суд обязал истца возобновить поставку газа на вышеуказанный объект без указания лица - потребителя. С 02.07.2014 г. фактически потребление газа объектом осуществляется без заключения договора поставки.

18.07.2014 истцом в адрес ООО "ПЭК" был направлен проект договора поставки газа N 60-4-0224/14 от 21.07.2014 г. Указанный договор был подписан со стороны ответчика с разногласиями, которые в дальнейшем были переданы ООО "ПЭК" для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 г. по делу N А82-13283/2014 обжаловалось в апелляционном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 г. отменено и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В мае 2015 г. ответчиком был осуществлен отбор газа в количестве, 1264,817 тыс.куб.м., что подтверждается подписанным ответчиком без разногласий актом поданного-принятого газа N 1 006/05 от 31.05.2015 г.

Стоимость потребленного ответчиком в указанный период 2015 г. газа составила в сумме 6 346 788 руб.46 коп.

Цена поставки газа, формируется в порядке, определенном Правительством РФ, и состоит из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги Поставщика и стоимости транспортировки.

Осуществив отбор газа, ответчик не оплатил его надлежащим образом, в результате чего Истцу за период май 2015 г. причинены убытки на сумму 6 346 788 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию договора N 60-4-0224/14 от 21.07.2014 г.; копию акта о количестве поданного - принятого газа, товарной накладной N 11 198 от 31.05.2015 г., расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в отношение ООО "Переславская энергетическая компания" возбуждено производство о несостоятельности и введена процедура наблюдения. Ответчик считает, что заявленные истцом исковые требования являются реестровой задолженностью и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, считает исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, правильно пришел к выводу, что доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

13.05.2015 г. Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело N А57-10467/2015 о признании ООО "ПЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 г. введена процедура наблюдения (опубликовано 11.07.2015 г. в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 122).

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как видно, из материалов дела срок исполнения обязательств по оплате возник в июне 2015 г. после поставки газа.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 27.07.2015 г.

Таким образом, предъявляемые исковые требования истца являются текущими в соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60).

Следовательно, заявленные требования истца подлежит рассмотрению но существу в рамках настоящего дела.

Факт потребления ответчиком газа в указанный период подтверждается актом поданного-принятого газа N 1 006/05 от 31.05.2015 г.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3Ипформациотюе письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Акт поданного - принятого газа, товарная накладная подтверждают поставку газа в мае 2015 г. и его стоимость.

Данные документы подписаны ответчиком без разногласий, какие-либо возражения, контррасчеты в адрес истца от ответчика не поступали.

Фактически ответчиком газ был использован для производства тепловой энергии, которая им была реализована иным контрагентам.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании стоимости поставки газа в мае 2015 г. в сумме 6 346 788 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу разногласий от 13 августа 2014 года и протоколу согласования разногласий от 22 августа 2014 года к договору поставки газа N 60-4-0224/14 пункт 5.5. договора поставки газа N 60-4-0224/14 от июля 2014 года о порядке расчетов сторонами не согласован.

Пунктом 2.6 спорного договора предусмотрено, что по договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодом является календарный месяц. По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00 время московское, следующих суток.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" N 86-ФЗ от 10.07.02, действующей в момент возникновения правоотношений, общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предъявляемые исковые требования истца являются текущими, является верным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-17386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина