Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-6188/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-15252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой М.А., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис"

(ООО "РегионСтройСервис")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Журавлевым А.Ю.

в рамках дела N А60-15252/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин" (ООО "Арктик Констракшин", ОГРН 1056605401170, ИНН 6674171892) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "РБК-УРАЛ" с заявлением о признании ООО "Арктик Констракшин" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 заявление ООО "РБК-УРАЛ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 произведена замена заявителя ООО "РБК-УРАЛ" на ООО Торгово-производственная компания "КИТ", заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чувашев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Васильева А.А. в размере 23 870 руб. 93 коп. основного долга. В остальной части требования отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Чувашев А.Н.

08.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. Большаков Е.А. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 09.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015

ходатайство конкурсного управляющего ИП Васильева А.А. Большакова Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 09.10.2015.

ООО "РегионСтройСервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение не является исполнимым и подлежит отмене, т.к. вынесено в день проведения собрания 09.10.2015 уже после его проведения, опубликовано на следующий день. Конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, возможность причинения ему ущерба; при непринятии обеспечительных мер связь ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно этой обеспечительной меры. Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия и арбитражному управляющему - запрет осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов, приводит к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений на собрании кредиторов, приводит к неоправданному затягиванию сроков процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. Большаков Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что сообщил на собрании кредиторов должника о том, что 08.10.2015 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение данного собрания. Считает, что необходимо было объявить перерыв в собрании до поступления информации о разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чувашев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Васильева А.А. в размере 23 870 руб. 93 коп. основного долга. В остальной части требования отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Чувашев А.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 изменено, требования предпринимателя Васильева А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 80 368 515 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015), принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "РегионСтройСервис" на определение А60-15252/2014 от 13.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, названные судебные акты в части требований ИП Васильева А.А. в размере 80 944 219 руб. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылаясь на то, что в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 09.10.2015, включен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих; сумма требований ИП Васильева А.А., заявленная к включению в реестр, составляет 90% от суммы всех требований кредиторов, следовательно, проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ИП Васильева А.А. приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора, конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 09.10.2015.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ИП Васильева А.А. Большакова Е.А. о принятии обеспечительных мер, запрещая проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 09.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что требование ИП Васильева А.А. в размере 80 944 219 руб. основного долга направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и в случае его удовлетворения будет составлять большую часть от общего объема требований, предъявленных к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.1 ст.71 названного закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ИП Васильева А.А. в размере 23 870 руб. 93 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.04.2015, при этом в остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 определение арбитражного суда от 13.04.2015 изменено, требования ИП Васильева А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 80 368 515 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) названные судебные акты в части требований ИП Васильева А.А. в размере 80 944 219 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенных обстоятельств, установив, что требование ИП Васильева А.А. в размере 80 944 219 руб. основного долга в случае его удовлетворения будет составлять большую часть от общего объема требований, предъявленных к должнику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ИП Васильева А.А. Большакова Е.А. о принятии обеспечительных мер и запретил проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 09.10.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение не является исполнимым и подлежит отмене, т.к. вынесено в день проведения собрания 09.10.2015 уже после его проведения, опубликовано на следующий день, отклоняются.

Конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. Большаков Е.А. на собрании кредиторов должника 09.10.2015 сообщил о том, что 08.10.2015 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение данного собрания. Учитывая, что требования ИП Василтьева А.А. в сумме 80 368 515 руб. составляют большую часть требований всех кредиторов должника, при должной степени внимательности и осмотрительности конкурсный управляющий должника должен был объявить перерыв в собрании кредиторов до поступления информации о разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (ч.7 ст. 93 АПК РФ).

Поскольку резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015, которым требования ИП Васильева А.А. включены в реестр требований кредиторов должника, объявлена 07.10.2015, заявление о принятии обеспечительных мер не могло быть подано ранее.

Кроме того, цель первого собрания кредиторов от 19.06.2015 не была достигнута, т.к. избранная кандидатура конкурсного управляющего должника на собрании не утверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, возможность причинения ему ущерба; при непринятии обеспечительных мер связь ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно этой обеспечительной меры, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как уже указано ранее, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения собрания кредиторов 09.10.2015 была оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа (07.10.2015) о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Васильева А.А. в размере 80 368 515 руб., принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов 09.10.2015 было необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов кредитора с преобладающим числом голосов, приобретшим право принимать участие в решении вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов должника п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия и арбитражному управляющему - запрет осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов, приводит к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений на собрании кредиторов, приводит к неоправданному затягиванию сроков процедуры банкротства, отклоняются.

Возможность запрета на проведение собрания кредиторов прямо предусмотрена п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является мерой по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в силу ст. 46 Закона о банкротстве и мерой по обеспечению иска.

Данная мера является срочной и временной в силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве и может быть отменена на основании п. 1 ст. 97 АПК РФ, п.4 ст. 46 Закона о банкротстве.

Принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному ИП Васильевым А.А. требованию.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-15252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова