Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-17457/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-18257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Сергеевой Марии Юрьевны по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика: представителя Андреевой Самиры Маликовны по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в рамках дела N А53-18257/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о взыскании 1 955 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее -ответчик) о взыскании 1 955 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А53-18257/2014 оставлены без изменения.

13.07.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителями при рассмотрении настоящего спора, в размере 100 000 руб.

Определением от 27.08.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение изменить, установить размер подлежащих возмещению понесенных судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Установленные договором об оказании услуг и дополнительным соглашением к нему ставки вознаграждения поверенного практически идентичны тарифам, установленным Адвокатской палатой Ростовской области в отношении лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность в соответствии с имеющимися у них статусом. Устанавливая тарифы за оказание юридических услуг, адвокатские палаты исходят из методологии определения размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в деле, под которым понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) в течение полного рабочего дня. Время, затраченное на участие в судебных заседаниях, существенно меньше средней продолжительности рабочего времени за одни день.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

Заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

13.07.2015 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец в суд первой инстанции представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 N ЭС/У-155/13.

13.02.2015 ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, которым пункт 1.3.3.2 договора дополнен абзацем, закрепляющим такой вид услуги, как представительство в судах различных инстанций. Одновременно сторонами договора уточнено положение пункта 5.1.2. договора относительно вознаграждения за оказываемые услуги, а именно: установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства заказчика в судах различных инстанций. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 13.02.2015 к договору оказания юридических услуг стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за участие в кассационной инстанции - 30 000,00 руб.

01.09.2014 ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществлять представительство по делу А53-18257/14. Стороны в п. 2 дополнительного соглашения оговорили стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за участие в кассационной инстанции - 30 000 руб.

Так, в подтверждение стоимости оказанных услуг представлены: копии договора на оказание юридических услуг с приложением дополнительных соглашений к нему, акты об оказании услуг, копии платежных поручений, приказы о приеме на работу, трудовые договоры - л.д. 8-64 том 3.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. и оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 520 от 16.10.2014, N 244 от 16.01.2015, N 14 от 01.06.2015, N 688 от 30.06.2015, а также соглашениями о назначении платежа от 02.02.2015, от 06.07.2015, от 03.11.2014.

С учетом представленных апелляционному суду соглашений ответчика и организации, оказавшей юридические услуги, об уточнении назначения платежей отнесение платежей к данному спору подтверждены в достаточной степени.

Суд первой инстанции при определении разумности расходов на услуги представителя правомерно исходил из ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, учел, что представитель ответчика в суде первой инстанции принимал участие в 3 судебных заседаниях (20.08.2014, л.д. 96 том 1, 10.09.2014, л.д. 116-117 том 1, 21.10.2014, л.д. 187-188, том 1), подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву; принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 27.01.2015, л.д. 27 том 2, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (13.05.2015, л.д. 88 том 2), подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель жалобы указал на недопустимость применения ставок, утвержденных для адвокатов, поскольку представители ответчика таким статусом не обладают. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями. При этом расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в размере меньшем, чем ставки вознаграждения адвоката, определенные Советом адвокатской палаты соответствующего региона за аналогичные услуги, если иное не вытекает из обстоятельств конкретного дела.

Истец не представил суду справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями.

Указание на чрезмерность доказательствами не подтверждено. Уменьшение судебных расходов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем не предусмотрено.

Ссылка на то, что время, затраченное на участие в судебных заседаниях, существенно меньше средней продолжительности рабочего времени за один день не состоятельна. Заявитель не учитывает время, затрачиваемое на организационные мероприятия, например, представителю нужно время добраться до суда и обратно на рабочее место, подготовиться к судебному процессу.

Судебные расходы, понесенные ответчиком за рассмотрение дела в трех инстанциях в размере, 100 000 рублей отвечают критериям разумности, соразмерности.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 N А53-18257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов