Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-26963/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-12047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Упкуновой Ю.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: представителя Милюшковой О.Ю. (доверенность от 06.03.2015)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26963/2015) ООО "Павловская Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-12047/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Стримовского Леонида Игоревича

к ООО "Павловская усадьба"

3-и лица: ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус", Репин Константин Евгеньевич

об обязании провести аудиторскую проверку

установил:

Стримовский Леонид Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Павловская усадьба" (далее - Общество, ответчик) провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Павловская усадьба" за 2006-2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус" (далее - Аудитор), обязании ответчика обеспечить Стримовскому Л.И. допуск в помещения организации для проведения аудиторской проверки и обязании предоставить все запрашиваемые документы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус" и Репин Константин Евгеньевич.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования: истец просил обязать ООО "Павловская усадьба" провести за счет Стримовского Л.И. аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ответчика за 2006-2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус".

Решением от 16.05.2013 суд обязал ООО "Павловская усадьба" провести за счет Стримовского Леонида Игоревича аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО "Павловская Усадьба" за 2006-2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус".

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба ООО "Павловская Усадьба", в которой ответчик просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции обязал Общество предоставить для проведения аудита финансовую документацию за период с 2006 года, в то время, как Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 установлен срок хранения отдельных документов, в том числе бухгалтерских балансов, всего 5 лет.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что при привлечении в качестве профессионального аудитора для проведения аудиторской проверки ЗАО "Аудиторский центр "Актуариус" судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии указанной аудиторской фирмы требованиям статьи 48 Закона N 14-ФЗ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-12047/2013 было отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции Стримовский Л.И. утратил статус участника общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Стримовского Л.И. - без удовлетворения.

01.09.2015 Стримовский Л.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 заявление Стримовского Леонида Игоревича о пересмотре судебного акта удовлетворено. Суд отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-12047/2013 и назначил апелляционную жалобу ООО "Павловская Усадьба" к рассмотрению на 25.11.2015 в 10 час. 20 мин.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Павловская Усадьба" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Стримовского Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском и в настоящее время Стримовский Леонид Игоревич является участником Общества, владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013 генеральным директором Общества являлась Багирова Н.Т.

Стримовским Л.И. как участником Общества, было принято решение о проведении за свой счет аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2006 - 2013 годы, для чего им был заключен с аудитором договор от 20.02.2013 N 374 на оказание аудиторских услуг и направлено в адрес Общества письмо с требованием о проведении аудиторской проверки за период деятельности Общества с 18.12.2006 и по настоящее время и просьбой нечинения препятствий при производстве аудиторской проверки.

Поскольку обращения истца были оставлены ответчиком без ответа и аудитор не был допущен к финансовым и иным документам Общества, Стримовский Л.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их, обязав ООО "Павловская усадьба" провести за счет Стримовского Леонида Игоревича аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО "Павловская Усадьба" за 2006-2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона об ООО предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

С учетом того, что в силу статьи 8 Закона об ООО участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Поскольку Общество в нарушение положений статьи 8 Закона об ООО не предоставило Аудитору, выбранному истцом, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, Стримовский Л.И. обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена по состоянию на дату принятия решения.

Обстоятельства, имевшие место после принятия оспариваемого решения (прекращение членства ЗАО "Аудиторский Центр "Актуарис" в СРО), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при проверке оспариваемого судебного акта.

Новые лица на стадии апелляционной проверки судебного акта не могут быть привлечены к участию в деле, равно, как не может быть решен вопрос о замене одного участника процесса на другого без процессуального правопреемства, а, в данном случае, процессуальное правопреемство отсутствует.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-12047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова