Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 10АП-12508/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-1096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АйТиКом" (ИНН: 7722735960, ОГРН: 5107746061891) - Кабаков И.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,

от Банка "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН7744001440, ОГРН: 1027700003935) - Рылеева Т.В., представитель по доверенности N 13 от 02.06.2015 г.,

от третьего лица ООО "Софрино-Эстейт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Банк "Софрино" Рылеевой Т.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-1096/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "АйТиКом" к Банку "СОФРИНО" (ЗАО) о взыскании денежных средств

и встречному иску Банка "СОФРИНО" (ЗАО) к ООО "АйТиКом" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Софрино-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиКом" (далее - ООО "АйТиКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банка "СОФРИНО" (ЗАО)) о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, мкр-н Болшево, улица Пушкинская, дом 17, нежилое помещение N 05, кадастровый (или условный) номер: 50:45:0010302:1487 в виде нежилого помещения 05/1 общей площадью 1167,9 кв.м. в виде конкретных помещений, указанных в плане БТИ: на первом этаже - помещения за N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23 (всего по первому этажу 535,8 кв.м.), на втором этаже - помещения за NN89,90,91,92, 93,94,95,96,97,98,99,112,117,118, части помещения N140 площадью 59,6 кв.м., части помещения N146 площадью 20,2 кв.м. (всего по второму этажу -632,1 кв.м.); прекращении права собственности ООО "АйТиКом" на 286/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, мкр-н Болшево, улица Пушкинская, дом 17, пом. 05, кадастровый (или условный) номер: 50:45:0010302:1487, общей площадью 4 083.8 кв.м. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 119-128).

Банк "СОФРИНО" (ЗАО) обратился со встречным с иском, о выделении в натуре Банку "СОФРИНО" доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, указанное выше, в виде конкретных помещений, указанных в плане и экспликации к поэтажному плану БТИ:N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23,24,57, 58,59,60,60,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,8 2, 83,84,85,86,87,88,89,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126, 127,128,129,130,131,1 32,133,134,135,136,137,138,139,141,142,143,144,147,148,149,150,151,152, часть помещения N 140 площадью 110,13 кв.м., часть помещения N 146 площадью 20 кв.м. (т. 5 л.д. 2-11).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 5 л.д. 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Софрино-Эстейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-1096/15 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 7 л.д. 50-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Банк "Софрино" Рылеева Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Банк "Софрино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АйТиКом" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АйТиКом" и Банк "СОФРИНО" (ЗАО) являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул.Пушкинская, д.17, пом.05, общей площадью 4 083,8 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010302:1487, в которой ООО "АйТиКом" принадлежит 286/1000 долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 г., Банк "СОФРИНО" принадлежит 714/1000 долей в праве, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014 г.

Указанное нежилое помещение приобретено сторонами на основании договора купли- продажи от 27.05.2014 г. с ООО "Софрино-Эстейт".

27 мая 2014 г. между ООО "АйТиКом" и Банк "СОФРИНО" было заключено соглашение о порядке раздела общей долевой собственности, в соответствии с которым ООО "АйТиКом" из общего имущества выделяется доля в виде помещений, указанных в Приложении N 2 к н соглашению (Нежилое помещение 1), а именно помещения по плану БТИ NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,113,114,115,116,117,118,119, 120,122,123,136,141,142,164,170, общей площадью 1167,9668 кв.м., Банку "СОФРИНО" выделяется доля в виде помещений, указанных в Приложении к соглашению (Нежилое помещение 2), а именно помещения по плану БТИ NN27-112, 14-135, 167-140,143-176,164,170 общей площадью 2915,8332 кв.м.

В силу пункта 4 соглашения стороны обязались в установленном порядке обеспечить согласование в компетентных государственных органах производимые в соответствии с соглашением о разделе изменения конфигурации помещения, внесение изменений в сведения об имуществе, содержащиеся в ГКН и в ЕГРП.

Согласно пункту 5 соглашения стороны обязались в течение 10 дней с даты исполнения обязательств, содержащихся в пункте 4 соглашения, но не позднее 31.12.2014 г. заключить соглашение о разделе общей долевой собственности на условиях настоящего соглашения.

При этом соглашением от 27.05.2014 г. предусмотрено, что в связи с разделом помещения одной из сторон не подлежит выплата денежной или иной компенсации (п.5 соглашения).

Стороны используют помещения, несут расходы по их содержанию в соответствии с соглашением о разделе общей долевой собственности от 27.05.2014 г.

01 августа 2014 года между ООО "АйТиКом", Банк "СОФРИНО" в лице конкурсного управляющего и ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Управляющая компания) был заключен агентский договор N У-2/14 на осуществление эксплуатационного управления Зданием и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора ООО "АйТиКом" компенсирует 286/1000 от всех затрат, Банк "СОФРИНО" (ЗАО) компенсирует 714/1000 от всех затрат.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации соглашения от 27.05.2014 г.ООО "АйТиКом" было подготовлено соглашение о разделе нежилого помещения и технический план выделяемого ООО "АйТиКом" Нежилого помещения 1.

Согласно техническому плану Нежилого помещения 1 (данному помещению в техническом плане присвоен номер - 05/1) и заключению, составленному кадастровым инженером, выдел ООО "АйТиКом" Нежилого помещения 1 (05/1 по техническому плану) производится без возведения перегородок и проведения перепланировки.

Согласно заключению кадастрового инженера выделяемое ООО "АйТиКом" Нежилое помещение 1 представляет собой изолированное помещение, имеющее два отдельных входа с первого этажа здания.

Истцом ответчику (представителю конкурсного управляющего) в соответствии с пунктами 5,6 соглашения от 27.05.2014 г. путем вручения оферт нарочно представителю от 14.08.2014 г., от 04.09.2014 г., было предложено подписать соглашение о разделе нежилого помещения и выдать доверенность для представления его интересов в органе кадастрового учета.

Ответчик соглашение не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Банк "СОФРИНО" (ЗАО) указало в встречном исковом требовании, о том, что полагает необоснованным учитывать Соглашение о способе и условиях выдела доли ООО "АйТиКом" участниками долевой собственности, которое было достигнуто подписанием Соглашения о разделе от 27.05.2014 г., являющегося предварительным договором, ссылаясь на отсутствие заключенного основного договора.

Истец по встречному иску также ссылается на нарушение Соглашением от 27.05.2014 г. его прав как собственника, так как Банком "СОФРИНО" помещение было приобретено за большую цену, чем цена приобретения имущества ООО "АйТиКом", в связи с чем Банк "СОФРИНО" вправе рассчитывать на иной раздел, чем предусмотрено Соглашением от 27.05.2014 г.

Истец по встречному иску также ссылался на невозможность исполнить Соглашение от 27.05.2015 г. в силу нарушения этим Соглашением прав кредиторов, с учетом особенностей процедуры банкротства Банком "СОФРИНО" как кредитной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АйТиКом" исковые требования, исходил из того, что ответчик иску принял на себя обязательство по заключению соглашения о разделе имущества на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до 31.12.2014 г. заключить с истцом по первоначальному иску соглашение о разделе спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения указанного Соглашения от 27.05.2014 г. конкурсным управляющим банка в соответствии с пунктом 2 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций не заявлен. Кроме того, суд первой инстанции указал, что уклонившись от исполнения своих обязательств по данному Соглашению препятствовал оформлению согласованного раздела помещений и оформлению на праве частной собственности конкретных помещений в здании.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 ГК РФ следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 ГК РФ) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) обращается внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления N 6/8).

В связи с наличием со стороны КБ "СОФРИНО" возражений относительно возможности раздела объекта недвижимости согласно предложенному истцом техническому плану строго в соответствии с долями собственников, без нарушения строительных регламентов, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, так чтобы не изменилось целевое назначение помещений, входящих в состав предлагаемой доли ответчика, не изменилось и не ухудшилось их техническое состояние, определением суда первой инстанции от 28.04.2015 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", экспертам Крутякову П.Ю., Давыдкину С.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Возможно ли разделить объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4083,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул.Пушкинская, д. 17, пом. 05, являющееся торговым центром согласно предложенному ООО "АйТиКом" Техническому плану строго в соответствии с долями собственников, не нарушая при этом норм строительных регламентов, а также противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, чтобы целевое назначение помещений, которые входят в состав доли Банку "СОФРИНО" (ЗАО), не изменилось и их техническое состояние не ухудшилось.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение от 14.01.2013 г., в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам экспертов объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4083,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул.Пушкинская, д. 17, пом. 05, являющееся торговым центром, возможно разделить согласно предложенному ООО "АйТиКом" Техническому плану в соответствии с долями собственников, не нарушая при этом норм строительных регламентов, а также противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, чтобы целевое назначение помещений, которые входят в состав доли Банку "СОФРИНО" (ЗАО), не изменилось и их техническое состояние не ухудшилось при соблюдении указанных экспертами условий -

разработать проектную документацию согласно требованиям, предъявляемым п.7 раздела I Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также с учетом выполнения всех требований обязательных нормативных документов; сторонам необходимо договориться в устной или письменной форме о возможности использовании лестничных клеток совместно, и о возможности свободного доступа по путям коммуникаций каждой из Сторон к каждой лестничной клетке; предусмотреть организационно-технические мероприятия по информированию приобретателей о возможном вреде жизни и имуществу в результате реализации событий деструктивного характера (пожар) при эксплуатации их собственности, действиях по предотвращению пожаров, действиях при обнаружении или получении сигналов о пожаре.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правоотношения сторон в отношении спорного имущества регулируются заключенным Соглашением о порядке раздела общей долевой собственности от 27.05.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Использование юридической конструкции предварительного договора имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Возлагая на стороны обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ применяется пункт 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Соглашение о порядке раздела общей долевой собственности от 27.05.2014 г. сторонами подписано, является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не расторгнуто.

Отказ от исполнения указанного Соглашения от 27.05.2014 г. конкурсным управляющим банка в соответствии с пунктом 2 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций не заявлен.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ответов на вопросы экспертов, поскольку соглашение о разделе спорного помещения надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца по первоначальному иску основаны на способе раздела имущества, определенном сторонами в Соглашении о порядке раздела общей долевой собственности от 27.05.2014 г., а требования истца по встречному иску определены исключительно экономической целесообразностью для КБ "СОФРИНО", вытекающей из условий приобретения имущества, и цены имущества, определяемой в силу ст.421 ГК РФ исключительно по усмотрению сторон договора (КБ "СОФРИНО" и ООО "Софрино-Эстейт"), и не признал обоснованныим доводы ответчика (истца по встречному иску) о законности и целесообразности иного варианта раздела по сравнению с тем, который согласован сторонами в Соглашении от 27.05.2014 г. при отсутствии установленных законом условий, препятствующих выделу доли по данному варианту.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 г. Ответчик КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действующей на момент подачи иска, последствия открытия конкурсного производства со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, в рамках дела о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов кредитной организации.

Поскольку ООО "АйТиКом" не является кредитором КБ "СОФРИНО" (ЗАО), требования о выделе доли в собственность подлежат рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Встречный иск заявлен о выделе помещений в натуре. В тексте встречного искового заявления не ставится вопрос об установлении средней рыночной стоимости помещений первого или второго этажа. Кроме того, не приводится доказательств, содержащих оценку рыночной стоимости квадратных метров, например отчета независимого оценщика, который согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющегося результатом деятельности субъекта профессиональной деятельности).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, для оценки которых суду требуются специальные знания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-1096/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич