Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-7048/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-2924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городской округа г. Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности N 562-УФБП от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": Подольская И.А., представитель по доверенности N 165 от 20.11.2015;

от муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городской округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 года по делу N А14-2924/2015 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г.Семилуки, Воронежской области (ОГРН 1083668017036, ИНН 3628013575) к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175), г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лиц муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601536947 ИНН 3665020281), г. Воронеж, о взыскании 184 746 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 184746,94 руб. задолженности по договору N 326-ЗР-13 от 31.08.2012.

Определением суда от 11.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2015 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 по делу N А14-2924/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности и указывает, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2015 МКРТП ГО г. Воронеж явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Каскад" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителе истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-3104/2014 с муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взыскано 184 746 руб. 94 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу.

05.06.2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" выдан исполнительный лист серии АС 002621671 на принудительное исполнение указанного решения, на основании которого 20.08.2014 года Советским РОСП г. Воронежа в отношении МКРТП возбуждено исполнительное производство N 35367/14/36054-ИП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени МКРТП решение Арбитражного суда Воронежской области 21.05.2014 по делу N А14-3104/2014 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, основной должник "МКРТП ГО г. Воронеж" - муниципальное казенное предприятие. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с п. 1 ст. 296 КГ РФ казенное предприятие осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника "МКРТП ГО г. Воронеж" перед ООО "Каскад" в размере 184 746 руб. 94 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 года по делу N А14-3104/2014.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт длительной просрочки исполнения решения суда (более года на момент рассмотрения настоящего спора) подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника "МКРТП ГО г. Воронеж" денежных средств для удовлетворения требований истца.

Отсутствие денежных средств и недостаточности иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе, для погашения спорной задолженности, подтверждает третье лицо "МКРТП ГО г. Воронеж".

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Воронежа сообщил также, что вышеуказанное исполнительное производство в отношении "МКРТП ГО г. Воронеж" объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 12120/14/36017-ИП/СД. 22.09.2014 судебным приставом-приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 20.08.2014 года по настоящее время денежные средства в счет погашения долга в пользу ООО "Каскад" не поступили.

В таком случае привлечение муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности обоснованное.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно ст. 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из п. 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В силу пунктов 3.9, 3.10.1 указанного Положения Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд области обоснованно посчитал, что требование истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит функция распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, а именно - Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, (за счет имущества муниципальной казны) является правомерным.

При этом арбитражный суд области указал на то, что довод ответчика об отсутствии доказательств недостаточности имущества у основного должника - "МКРТП ГО г. Воронеж" для исполнения решения суда нельзя считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание факт длительной просрочки исполнения решения суда, позицию третьего лица, отрицающего наличие денежных средств и достаточность имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе и для погашения спорной задолженности, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств иного (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 года по делу N А14-2924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городской округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая