Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4139/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-1135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-6101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу N А63-6101/2015 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460, ИНН 2636042440),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" - Татаркуловой В.С. по доверенности N 15 от 03.08.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Кононова С.А. по доверенности N03-07/0154 от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергоинвест (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2014 г. N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 454 850 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 200 000 руб., начисления пеней в сумме 10 834 202 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 7 718 338 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 21 291 руб. 80 коп, а также выводов о неудержании (неперечислении) налога на доходы физических лиц в сумме 9 249 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции N 88 от 30.12.2014 в части доначисления налога на прибыль 3 200 000,00 руб. В части обжалования доначисления НДС 42 454 850,00 руб., пени 10 831 585,57 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ 7 718 338,00 руб., заявление оставлено без удовлетворения. В части обжалования: выводов о неудержании (неперечислении) НДФЛ в сумме 9 249 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде начисления штрафных санкций в размере 21 291,80 руб., начисления пени по НДФЛ 2 6111,03 руб. и в части обжалования начисления пени по транспортному налогу 6,28 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении вопроса о списании в качестве безнадежной задолженности средств организации по неисполненному поручению по перечислению средств в счет уплаты налогов и (или) сборов следует исходить из того, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части доначисления НДС 42 454 850,00 руб., пени 10 831 585,57 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ 7 718 338,00 руб., начисления пени в сумме 10 834 202,88 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства, опровергающие факт выполнения субподрядных работ.

В отзыве на жалобу, инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.11.2015 судебное заседание отложено на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления налоговым органом дополнительных пояснений по делу, обосновывающих доводы инспекции, относительно правомерности отказа в применении налогоплательщиком заявленных сумм налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года. Своевременность уплаты налога на доходы физических лиц проверена за период с 07.04.2014 г. по 31.10.2014 года.

21.11.2014 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 84.

30.12.2014 инспекцией вынесено решение N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 7 718 338 руб.; статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 21 291 руб. 80 коп.

Обществу доначислен НДС в сумме 42 454 850 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 3 200 000 руб.; установлен факт неудержания (неперечисления) налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 9 249 руб.

В порядке ст. 75 НК РФ на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислены пени в размере 10 843 202,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 07-20/019788@ от 08.12.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что данное решение в указанной части является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, необоснованно отказал в части в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по НДС необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой налогоплательщика понимается его право на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ограничение права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщику, может иметь место только в отношении недобросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на неправомерное получение налогового вычета.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований НК РФ.

В соответствии с правовой позицией арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 и от 25.02.2010 N 12670, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из правовой позиции изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком НДС.

Обществу доначислен НДС за 2011-2012 годы в сумме 42 454 850 руб.

Основание для доначисления налога стали выводы инспекции, о необоснованности предъявления обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ставропольэлектросеть".

Одним из основных контрагентов общества, в проверяемом периоде являлось ОАО "Ставропольэлектросеть" (ИНН 2636042384) (доля в общем объеме выполненных работ в 2011 году - 40 %, в 2012 году - 55%)), которое согласно представленным документам выполняло подрядные работы для общества в 2011-2012 годах согласно договоров N 19/ИП и N 18/ТП от 01.06.2009 года с последующим пролонгированием на 2011-2012 годы.

ОАО "Ставропольэлектросеть" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по СК с 03.03.2004 года. Юридический адрес: 355035, Россия, г Ставрополь, ул. Суворова, 2. Директор и учредитель ОАО "Ставропольэлектросеть": - Дронов Юрий Леонидович с 25.01.2010 года по настоящее время".

При регистрации ОАО "Ставропольэлектросеть" организацией заявлен основной вид деятельности: 40.10.1 - Производство электроэнергии. Среднесписочная численность: 2011 год - 15 чел., 2012 год-1 чел. Имущество и земельные участки не зарегистрированы. Зарегистрировано 1 транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗ 330232.

Для исполнения обязательств по договору N 19/ИП от 01.06.2009 ОАО "Ставропольэлектросеть" привлекло подрядные организации ООО "Адамас" и ООО "Стройцентр групп".

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности фактического выполнения подрядных работ ОАО "Ставропольэлектросеть" в связи с отсутствием квалифицированного персонала и технических ресурсов и, что у подрядных организаций также отсутствуют необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, транспортные средства, квалифицированный персонал) для выполнения работ в заявленных объемах.

Сам факт выполнения работ для общества налоговым органом не оспаривается.

При этом, согласно договорам подряда N 19/ИП и N 18/ТП от 01.06.09 года с последующим пролонгированием на 2011-2012 годы ОАО "Ставропольэлектросеть" ("Подрядчик") обязуется выполнять работы в рамках инвестиционной программы АО "Ставропольэнергоинвест" ("заказчика") на основании заявки Заказчика и согласованной сторонами проектно-сметной документации.

Договорные отношения с ОАО "Ставропольэлектросеть" имеют место в хозяйственной деятельности налогоплательщика с 2007 года.

К качеству, срокам выполнения работ претензий за весь период взаимоотношений не возникало.

Судебными актами по делу N А63-9163/2010 установлено отсутствие взаимозависимости между обществом и ОАО "Ставропольэлектросеть", надлежащее исполнение указанным контрагентом налоговых (перед бюджетом) и договорных (перед обществом) обязательств.

В рамках выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2009 -2010 год (акт N 19 от 25.11.2011) фактов, свидетельствующих о намерении получить необоснованную налоговую выгоду от сделок, заключенных с указанным контрагентом, налоговым органом не установлено. Подобных обстоятельств не установлено инспекцией и применительно к хозяйственной деятельности сторон в 2013 году (период, охваченный настоящей проверкой).

Протоколом допроса руководителя N 942 от 18.09.2014 общества Чумакова А.А. подтверждается, что строительство и реконструкция КЛ, ВЛ в рамках указанных договоров, производилась силами и средствами подрядчика, что не противоречит правовой природе подрядных правоотношений.

Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах применяются следующие формы первичных учетных документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); общий журнал работ (форма КС-6); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Учитывая специфику выполняемых работ, юридические лица, выполняющие заявленные работы должны иметь соответствующие допуски, отраженные в перечне являющимся приложением к свидетельству о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемых саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Данные допуски по всем видам работ согласно договорам подряда N 19/ИП и N 18/ТП от 01.06.2009 года у ОАО "Ставропольэлектросеть" имеются, что проверялось перед заключением договоров.

Специализированные строительно-монтажные организации ведут специальный журнал работ, находящийся у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

В ходе выездной налоговой проверки обществу выставлено требование N 46314/4 от 24.09.14. о предоставлении документов (журналы формы КС-6, КС-6а).

Во исполнение данного требования общество предоставило журналы формы КС-6, КС-6а по объектам, на которых осуществляло работы ОАО "Ставропольэлектросеть".

В представленном к проверке журнале указаны субподрядные организации, выполняющие работы - ООО "Адамас" и ООО "Стройценр групп", что подтверждается документами, имеющимися в налоговом органе представленные ОАО "Ставропольэлектросеть" (КС-2,КС-3, договоры). (Приложение N I 7 к Акту проверки).

Сведения, указанные в журнале в разделе 1 "Список персонала занятого на строительстве объекта", соответствуют показаниям руководителя ООО "Адамас" и ООО "Стройцентр групп" Барнаш М.В.

Контроль за производством работ осуществляло ОАО "МРСК Северного Кавказа - филиал Ставропольэнерго - Ставропольские электрические сети" в соответствии с договором N 3/СЭ04499 от 17.11.2009.

При этом, привлечение ОАО "Ставропольэлектросеть" сторонних организаций для выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ не противоречит требованиям действующего законодательства и обязательственным правоотношениям сторон.

Множественность субподрядчиков не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является свидетельством направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ОАО "Ставропольэлектросеть" привлекало субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Кодексе отсутствует такое основание для отказа в принятии к вычету сумм НДС, как привлечение к исполнению договорных обязательств третьих лиц.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, необоснованно отклонил довод общества о том, что иметь отношения с одним подрядчиком эффективнее, чем вступать в договорные отношения со всем массивом субподрядчиков, поскольку упрощает систему финансового контроля за денежными средствами, уплачиваемыми за выполнение работ, одного подрядчика легче контролировать в части исполнения им договорных обязательств.

Доказательств отсутствия реального выполнения строительно-монтажных работ для общества, в материалы дела не представлено.

Все объекты, перечисленные в Акте проверки N 84 от 21.11.2014, отремонтированы (реконструированы, построены) и сданы в аренду ОАО "МРСК Северного Кавказа" (договор аренды имущества N 405/2008 от 29.10.2008, регистрационная запись за N 26-2612/097/2008-898 от 01.11.2008, а так же дополнительные соглашения к данному договору), что свидетельствует о наличии и функционировании произведенного имущества и фактическом выполнении работ.

Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля проведена инвентаризация имущества налогоплательщика (Приложение N 1 к Акту проверки), в рамках которой не установлено фактов, подтверждающих выводы налогового органа о создании формального документооборота в части выполнения строительно-монтажных работ в отсутствие их результата.

Кроме того, все работы, выполненные ОАО "Ставропольэлектросеть" вошли в инвестиционные программы общества в 2011 и 2012 годах. Фактическое выполнение работ, указанных в инвестиционной программе за 2011 год, проверено и подтверждено Комиссией Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (приложение к возражениям на Акт налоговой проверки N 84 от 21.11.2014).

Пороков в оформлении счетов-фактур, выставленных ОАО "Ставропольэлектросеть", которыми налоговое законодательство обуславливает невозможность реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов, инспекцией не выявлено, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией не было получено достаточных данных (доказательств), позволяющих констатировать наличие умысла общества на создание (участие) в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заключение обществом договоров с ОАО "Ставропольэлектросеть" обусловлено намерением получить экономическую выгоду в результате реальной предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, ОАО "Ставропольэлектросеть" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, плательщиком НДС, признаками фирм-однодневок не обладает, лица, полномочные действовать от лица предприятия, не отрицают свою причастность к его хозяйственной деятельности, документально подтверждают реальность хозяйственных операций.

Хозяйственные отношения с указанным контрагентом установлены в рамках контрактов, заключенных по состоянию на 2009 год.

За период сроков действия договоров общество не имело претензий к указанному контрагенту по объему и качеству выполняемых работ.

Доводы инспекции о формальном посредничестве ОАО "Ставропольэлектросеть" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

При том, что общество добросовестно исполняло свою обязанность по уплате налогов в бюджет, а реальность выполнения строительно-монтажных работ инспекцией не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права общества на получение налоговой выгоды по сделке с контрагентом ОАО "Ставропольэлектросеть", в связи с недобросовестностью контрагентов третьего звена, является ошибочным и противоречашим требованиям Кодекса.

Так, согласно материалам дела в 2011-2012 годах ОАО "Ставропольэлектросеть" привлекало ООО "Адамас" в целях исполнения обязательств в рамках договоров подряда, заключенных с обществом.

ООО "Адамас" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 12.11.2009 по 27.03.2012 года. Налогоплательщик снят с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Налоговый орган, в который поставлен на налоговый учет плательщик - ИФНС России N 15 по г. Москве.

Директор и учредитель ООО "Адамас": - Барнаш Максим Валерьевич с 12.11.2009 по 27.03.2012 год, - Козлов Иван Юрьевич с 27.03.2012 по настоящее время. Юридический адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 15.

При регистрации организацией заявлены виды деятельности: 51.52 - Оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Согласно информационному ресурсу "Риски", предприятию присвоены следующие коды критериев: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Адамас" Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственной операции между ОАО "Ставропольэлектросеть" и ООО "Адамас".

При этом, анализ состава участников (руководителей) ООО "Адамас" и общества исключает возможность вывода о наличии взаимозависимости (аффилированности) указанных организаций.

ООО "Адамас" прошло регистрацию в установленном законом порядке и, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правоспособностью, а, значит, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Договорные отношения между апеллянтом и ОАО "Ставропольэлектросеть" не исключают возможности привлечения субподрядных организаций, а ответственность за выбор субподрядчика не может быть возложена на общество.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Адамас" следует, что у указанной организации есть иные заказчики кроме ОАО "Ставропольэлектросеть", такие как ООО "ВЕНТА", ООО "Стройстиль", ООО "Идеал-2000", ООО "Ставропольспецмонтаж", ООО "Югагробизнес" (стоимость работ (услуг) более 1 млн. руб.) и др. А, равно, наличие отчислений в ПФР, ФСС, исполнение налоговых обязательств, уплату взносов в НП "Объединение строителей южного округа".

Факт снятия ООО "Адамас" с расчетного счета наличных денежных средств в размере 59 300 000 руб. (с учетом зачисления по кредиту банковских счетов 363 974 145,96 руб.) не может иметь самостоятельного правового значения в силу отсутствия в действующем законодательстве ограничений на расчеты с контрагентами наличными денежными средствами.

В 2011-2012 годах ОАО "Ставропольэлектросеть" привлекало ООО "Стройцентр групп" в целях исполнения обязательств в рамках договоров подряда, заключенных с обществом.

Согласно базе данных "АИС-налог" ООО "Стройцентр групп" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 02.02.2009 по 17.06.2013 год. Налогоплательщик снят с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

Налоговый орган, в который поставлен на налоговый учет плательщик - ИФНС России N 29 по г. Москве. Директор и учредитель ООО "Стройцентр групп": - Барнаш Максим Валерьевич с 02.09.2009 по 22.04.2013 год, - Гудилин Игорь Владимирович с 22.04.2013 по настоящее время. Юридический адрес: г. Москва, ул. Дружбы, 4, При регистрации организацией заявлены виды деятельности: 45.1. - Подготовка строительного участка.

Согласно информационной базе данных МИ ФНС России по ЦОД значится в картотеке "Риски" по критериям: отсутствие основных средств, массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройцентр групп" инспекция пришла к выводу о том, что указанная организация обладает признаками "фирмы-однодневки" и об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности.

При этом, анализ состава участников (руководителей) ООО "Стройцентр групп" и апеллянта исключает возможность вывода о наличии взаимозависимости (аффилированности) указанных организаций.

ООО "Стройцентр групп" прошло регистрацию в установленном законом порядке и, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правоспособностью, а, значит, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Тогда как, договорные отношения между обществом и ОАО "Ставропольэлектросеть" не исключают возможности привлечения субподрядных организаций, а ответственность за выбор субподрядчика не может быть возложена на общество.

Факт того, что Барнаш М.В. с 2010 по 2012 г. являлся директором и учредителем ООО "Адамас" и ООО "Стройцентр групп" не может иметь самостоятельного правового значения, поскольку не исключает возможности оказания каждой из указанных организаций самостоятельных услуг (выполнения работ) для нужд ОАО "Ставропольэлектросеть".

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Адамас" и ООО "Стройцентр групп" подтверждается отсутствие финансовых операций между указанными организациями.

Проведенный налогоплательщиком анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройцентр групп" позволяет установить наличие у указанной организации иных заказчиков кроме ОАО "Ставропольэлектросеть": ООО "Строй Вента", ООО "Пожстройсервис", ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", ООО "Стройстиль" ООО "Идеал-2000", ООО "Ставропольспецмонтаж", ООО "Югагробизнес", ООО "Промбезопасность", ООО "Альтер Инжиниринг Групп", ИП Сидорова Наталья Кузьминична.

Согласно базе данных МИ ФПС России по ЦОД ООО ТД "Технопром" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 22.12.2010 по 11.03.2012 года. Налогоплательщик снят с налогового учета в связи изменением места нахождения. Налоговый орган, в который поставлен на налоговый учет плательщик -ИФНС России N 15 по г. Москве.

Директор и учредитель ООО ТД "Технопром": Козлов Иван Юрьевич с 11.03.2012 по настоящее время.

Юридический адрес: г. Москва, ул. Руставели, 15.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД ООО "Стройфаст" состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 31.01.2010 по 04.04.2013 года. Налогоплательщик снят с налогового учета в связи с присоединением к ООО "Элит СТ".

Директор и учредитель ООО "Стройфаст": Елисеев Никита Александрович с 31.01.2010 по 04.04.2012. Юридический адрес: 355035, Россия, г. Ставрополь, ул. 2, Промышленная 16, 31.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД ООО "Югиндустрия" состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 22.12.2010 по 04.04.2013 года. Налогоплательщик снят с налогового учета в связи с присоединением к ООО "Элит СТ".

Директор и учредитель ООО "Югиндустрия": Барнаш Максим Валерьевич с 22.12.2010 по 04.04.2013, Попов Дмитрий Леонидович с 04.04.2013 по настоящее время. Юридический адрес: 355035, Россия, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 16, 31.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД ООО "Ротонда" состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 22.10.2010 по 04.04.2013 года. Налогоплательщик снят с налогового учета в связи с присоединением к ООО "Элит СТ".

Директор и учредитель ООО "Ротонда": Проценко Артем Федорович с 22.10.2010 по 04.04.2013, Попов Дмитрий Леонидович с 04.04.2013 по настоящее время. Юридический адрес: 355035, Россия, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 16,31.

Доводы инспекции о том, что ООО ТД "Технопром", ООО "Югиндустрия", ООО "Стройфаст", ООО "Ротонда" обладают признаками "фирм-однодневок", свидетельствующими об искусственно созданном документообороте, подлежат отклонению в связи со следующим.

ООО ТД "Технопром", ООО "Югиндустрия", ООО "Стройфаст", ООО "Ротонда" прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правоспособностью, а, значит, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме выполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В связи с изложенным, неблагоприятные правовые последствия, в том числе в виде отказа в получении налоговой выгоды, могут быть возложены на налогоплательщика, непосредственно нарушившего требования закона.

На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за поведение в сфере налоговых правоотношений иных хозяйствующих субъектов, с которыми он не имеет самостоятельных договорных отношений (ООО "Адамас" (ИНН:2635129000), ООО "Стройцентр групп" (ИНН:2635806742), ООО ТД "Технопром" (ИНН:2635801487), ООО "Стройфаст" (ИНН:2635809824), ООО "Югиндустрия" (ИНН:2635801494), ООО "Ротонда" (ИНН:263500275)).

Кроме того, гражданское законодательство не содержит ограничений в части возможности привлечения субподрядчиков. Их наличие в деятельности хозяйствующего субъекта не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является свидетельством направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такая правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу N А53-10489/2009-С5-27, оставленным без изменения Определением ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-6514/10, указано, что "Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства".

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А53- 23161/2008 указано, что "сам по себе факт отнесения подрядчика к "проблемным" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика".

Недопустимость ограничений прав на получение налоговой выгоды налогоплательщиком по причине привлечения к выполнению договорных обязательств множественности субпоставщиков (субподрядчиков) подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2014 по делу N А32-10850/2013.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности организаций контрагентов проверяемого, лица, либо не соответствие данных их налоговой отчетности, могут косвенно свидетельствовать о прекращении деятельности данных юридических лиц на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности его контрагентов.

Меры, включающие получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Для подтверждения правоспособности контрагента и правомочности исполнительного органа общества на момент совершения сделки налогоплательщиком истребованы копии указанных документов, а так же использованы данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащие сведения об исполнительном органе общества, документах, на основании которых он обладает полномочиями, информацию о паспортных данных директора общества.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Доводы налоговых органов об отсутствии у контрагента объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, непредставление налоговых деклараций или представление "нулевых" налоговых деклараций, при не доказанности нереальности совершения сделки, не должны приниматься в виду того, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налогов за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Все выполненные работы приняты заказчиками, факты оплаты договоров подтверждены, претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчиков не имеется, как не имеется и претензий у налоговой инспекции к вопросу полноты и качества первичной документации, представленной Обществом в обоснование реальности оспариваемой сделки и в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС.

В соответствии с пояснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 24.02.2004 N 3-П, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

В обоснование своего права на получение налогового вычета обществом в предоставлены договоры подряда, заключённые в проверяемом периоде, акты приема передачи услуг (по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), счета-фактуры, накладные и иная первичная документация, относящаяся к указанным хозяйственным сделкам.

Вся первичная документация, сопровождающая указанные договоры подряда, содержит подписи должностных лиц как подрядчика так и заказчика, и подтверждает, что все строительно-монтажные работы, подлежащие исполнению по условиям указанных договоров (в том числе произведенные с привлечением подрядных организаций), исполнены и переданы заказчикам в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.

При этом, инспекцией не представлены бесспорные доказательства, опровергающие факт выполнения субподрядных работ.

Фактическое выполнение работ указанными субподрядчиками подтверждается непосредственным наличием и функционированием на сегодняшний день всех объектов, созданных или реконструированных с привлечением указанной подрядной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы. Услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операции общества с контрагентами, надлежащих доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доначисление обществу НДС за 2011-2012 г. в сумме 42 454 850 руб., заявленного к вычету по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ставропольэлектросеть", а равно, привлечение общества к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за периоды 3 кв. 2011 - 4 кв.2012 г. в сумме 7 718 338 руб. произведено неправомерно.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о незаконности его привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, решение налогового органа является незаконным, а поэтому апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 500 рублей подлежат возмещению инспекцией в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как проигравшей стороной в споре.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу N А63-6101/2015 отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267) N88 от 30.12.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460, ИНН 2636042440) к налоговой ответственности, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 454 850,00 руб., штрафа в размере 7 718 338,00 руб., начисления пени в сумме 10 834 202,88 руб., признать незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267) в пользу открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460, ИНН 2636042440) 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников