Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-5899/15

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А08-4950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Милар": Кондракова О.В., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 по делу N А08-4950/2015 (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Милар" (ИНН 7708704920, ОГРН 1097746536161) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 8 760 230 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милар" (ООО "Милар", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ, ответчик) о взыскании 8 760 230 руб. 32 коп. неустойки, в том числе 3 217 523 руб. 20 коп. за период с 01.04.2014 по 16.09.2014 и 2 779 635 руб. 43 коп. за период с 01.03.2015 по 15.06.2015 по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005; 1 482 409 руб. 89 коп. за период с 01.04.2014 по 16.09.2014 и 1 280 661 руб. 80 коп. за период с 01.03.2015 по 15.06.2015 по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО Банк ВТБ не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Милар" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между ООО "Роспром" (арендодателем) и ОАО Внешторгбанк (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6400/13-55, по условиям которого арендатор принял в аренду от арендодателя нежилые помещения общей площадью 1 150,7 кв.м, расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А.

По акту приема-передачи от 14.06.2005 помещения площадью 1 150,7 кв.м, переданы арендатору. В акте указано, что техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

За пользование помещением арендатор обязался уплачивать 1 183 руб. 34 коп. в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 1 361 669 руб. 34 коп. в месяц с НДС.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N 2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 29.12.2006, N 5 от 11.12.2007, N 6 от 29.12.2008 стороны согласовывали размер арендной платы в сумме 2 115 399 руб. 87 коп. в месяц, в том числе НДС, графики платежей на 2006-2009 годы.

20.10.2005 между ООО "Роспром" (арендодателем) и ОАО Внешторгбанк (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 716102/69, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от 20.10.2005, арендатор принял от арендодателя в аренду нежилые помещения, общей площадью 591,9 кв.м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А.

За пользование помещением арендатор обязался уплачивать 1 360 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 805 481 руб. 79 коп. в месяц с НДС.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В дополнительных соглашениях N 1 от 31.12.2005, N 2 от 20.04.2006, N 3 от 29.12.2006, N 4 от 11.12.2007, N 5 от 29.12.2008 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 974 628 руб. 46 коп., а также графики платежей на 2006-2009 годы.

Право собственности ООО "Роспром" на нежилое помещение, площадью 2 636,3 кв.м - конторское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АА N 728364 от 12.04.2005.

Указанные договоры заключены на срок до 01.01.2021 включительно (пункты 1.1 договоров).

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010 ООО "Милар" стало владельцем указанного спорного имущества.

Право собственности ООО "Милар" на объекты аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АВ N 041450 от 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-8304/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Милар" о взыскании с ОАО Банк ВТБ 19 038 598 руб. 83 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 2 178 861 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 8 771 656 руб. 14 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 1 003 867 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 121 324 руб. 70 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 31 114 308 руб. 85 коп.

Взысканные по решению суда от 29.04.2014 по делу N А08-8304/2013 денежные средства поступили на счет ООО "Милар" 16.09.2014, что подтверждается платежным поручением N 521 от 16.09.2014.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ОАО "Банк ВТБ" перед ООО "Милар" продолжалась в период с 01.04.2014 по 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу N А08-10932/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Милар" о взыскании с ОАО Банк ВТБ 23 269 398 руб. 57 коп. долга по договору N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015, 3 513 679 руб. 18 коп. неустойки по договору N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.05.2014 по 28.02.2015; 10 720 913 руб. 06 коп. по договору аренды N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015, 1 618 857 руб. 88 коп. неустойки по договору N716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.05.2014 по 28.02.2015, 179 077 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 39 301 925 руб. 69 коп.

Взысканные по решению суда от 10.03.2015 по делу N А08-10932/2014 денежные средства поступили на счет ООО "Милар" 15.06.2015, что подтверждается платежными поручениями N 1, 3, 10, 11, 20, 21, 22, 24, 30, 32, 33, 831, 840, 841, 843, 844, 845, 846, 850, 852, 855, 860, 863, 864, 866, 980, 990 от 16.09.2014.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ОАО "Банк ВТБ" перед ООО "Милар" длилась в период с 01.03.2015 по 15.06.2015.

Ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005, N 716102/69 от 20.10.2005, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца неустойка по договору N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.04.2014 по 16.09.2014 составила 3 217 523 руб. 20 коп., за просрочку платежа по договору N716102/69 от 20.102005 за период 01.04.2014 по 16.09.2014 - 1 482 409 руб.89 коп., по договору N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.03.2015 по 15.06.2015 неустойка составила 2 779 635 руб. 43 коп. и 1 280 661 руб. 80 коп. по договору N716102/69 от 20.102005 за период с 01.03.2015 по 15.06.2015.

Факт несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы подтвержден вступившими в законную силу судебными актами от 29.04.2014 по делу N А08-8304/2013 и от 10.03.2015 по делу N А08-10932/2014, платежными поручениями об уплате арендной платы за март, апрель, май 2015 года 15.06.2015.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ОАО Банк ВТБ перед ООО "Милар" подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что при определении количества дней просрочки истцом не обоснованно включен в расчет неустойки день фактического исполнения обязательства (16.09.2014, 15.06.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, день уплаты долга или его части засчитывается в период просрочки.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку график платежей и/или периодичность платежей в договорах аренды не установлены, расчете неустойки следовало производить с даты, следующей после получения требования о ее уплате в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.

Права и обязанности сторон определяются условиями договоров аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005, N 716102/69 от 20.10.2005. Во исполнение обязательств по данным договорам, стороны с 2006 по 2009 годы предусмотрели внесение арендной платы в соответствии с графиками платежей, которые устанавливалась периодичность платежей в течении месяца, но с оплатой ежемесячной арендной платы в течение текущего месяца. При этом, исходя из правоотношений сторон после 2009 года, последующие платежи ответчиком осуществлялись ежемесячно до окончания текущего месяца.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, с первого числа следующего месяца за месяцем аренды, соответствует договорам аренды (пункту 6.1 договора), сложившейся практике правоотношений сторон и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 29.04.2014 по делу N А08-8304/2013 установлена периодичность и срок внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости снижении неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 01.04.2014 по 11.07.2014, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А08-7982/2013 договоры аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005, N 716102/69 от 20.10.2005 были расторгнуты неправомерен, так как постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 по делу N А08-4950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков