Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-24451/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А26-6006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24451/2015) Карельской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу N А26-6006/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к Карельской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН: 1021000002650, ИНН: 1001020636; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 18А) (далее - Ответчик, Общественная организация) о взыскании 163 239 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2015, 23 254 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.10.2013 по 30.06.2015.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 07.09.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 163 239 руб. 99 коп. задолженности и 3 516 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Из апелляционной жалобы следует, что Ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, полагает свои права на открытость и доступность правосудия нарушенными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.1999 N 3663 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:090103:104 общей площадью 2083 кв.м., расположенного по Первомайскому пр. 68Б, предоставленного для строительства и эксплуатации временной автостоянки на 100 машино-мест, сроком до 13.06.2014, действующий в редакции ряда дополнительных соглашений.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена сторонами в п. 2.4. договора аренды в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, но не более 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" (далее - Закон РК N 1712-ЗРК) арендодатель уведомил Ответчика об увеличении размера арендных платежей с 27.09.2013 до 329 087 руб. 96 коп. в год.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в сумме 163 239 руб. 99 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 Ответчиком надлежащим образом не исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории Республики Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК, который вступил в силу 24.06.2013.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по арендной плате в сумме 163 239 руб. 99 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2015, начисленной с учетом положений Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК, Ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования о взыскании основного долга.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.4. договора аренды и удовлетворено судом частично в сумме 3 516 руб. 08 коп. В части отказа во взыскании пеней решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у Ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности Ответчиком не представлено.

Довод жалобы о нарушении прав и интересов Ответчика тем, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным. В соответствии с п. 4 части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Принятие определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, принятого ранее к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик не привел ни одного из обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в отзыве от 26.11.2015 со ссылкой на принятие Правительством Республики Карелия постановления от 23.10.2015 N 339-П "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П", в соответствии с которым изменен размер арендной платы за земельный участок на основе кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Карелия, подлежат отклонению, поскольку на законность судебного акта, принятого 07.09.2015, влиять не могут.

Между тем, при наличии к тому оснований стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 07.09.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова