Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7004/15

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А11-2766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 по делу N А11-2766/2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ИНН 3329009147, ОГРН 1033302003833) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (ИНН 3327833662, ОГРН 1073327005817), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (ИНН 3317012427, ОГРН 1093332000596) о взыскании 19 863 277 руб.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" - Графова Г.В. по доверенности от 25.09.2015 (сроком на 1 год);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - Митрохиной Л.Н. по доверенности от 14.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Маслова В.Л. по доверенности от 19.11.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица, участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к от обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (далее - Общество, подрядчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 07.02.2013 по 05.03.2013 в сумме 540 679 руб., штрафа за задержку сроков окончания работ свыше 20 календарных дней в сумме 5 330 376 руб. 80 коп., штрафа за задержку сроков окончания этапов работ в сумме 3 325 942 руб., штрафа за невыполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.13 в сумме 666 297 руб. 10 коп. по договору от 13.04.2012 N 88.

По ходатайству Учреждения определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 дела N А11-11596/2014 по иску Учреждения к Обществ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения работ в сумме 3 712 697 руб. 10 коп.; N А11-8227/2014 по иску Общества к Учреждению о взыскании долга в сумме 3 217 263 руб. за работы, выполненные по договору от 13.04.2012 N 88, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 456 руб. 62 коп.; N А11-9607/2014 по иску Общества к Учреждению о понуждении к приему и оплате выполненных по договору от 13.04.2012 N 88 работ по актам о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 255, N 259, N 263, N 266, N 269, N 277 в сумме 5 595 798 руб. объединены в одно производство с присвоением общего номера А11-2766/2014.

21.04.2015 Учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества пени за просрочку выполнения работ за период с 07.02.2013 по 15.10.2014 в сумме 12 908 980 руб. 81 коп., штраф за задержку сроков окончания работ свыше 20 календарных дней в сумме 5 330 376 руб. 80 коп., штраф за задержку сроков окончания этапов работ в сумме 13 325 942 руб., штраф за невыполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.13 в сумме 666 297 руб. 10 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 712 697 руб. 10 коп. по договору от 13.04.2012 N 88, а всего 35 944 293 руб. 81 коп.

Заявлением от 21.04.2015 Общество уточнило требования к Учреждению и просило взыскать задолженность в сумме 3 217 263 руб. за работы, выполненные по договору от 13.04.2012 N 88 по подписанным актам формы КС-2 от 09.01.2014 за N 224, N 238, N 239, N 252, N 254, N 258, N 261, N 262, N 264, N 265, N 268, N 270-276, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 3 217 263 руб. за период с 06.02.2014 по 21.04.2015 в сумме 323 656 руб. 66 коп., задолженность в сумме 5 595 798 руб. за работы, выполненные по договору от 13.04.2012 N 88, по неподписанным со стороны Учреждения актам формы КС-2 от 09.01.2014 за N 255, N 259, N 263, N 266, N 269, от 02.10.2013 N 277, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 595 798 руб. за период с 06.02.2014 по 21.04.2015 в сумме 562 937 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (далее - третье лицо, ООО "СервисСтройМонтаж").

Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области требования Учреждения удовлетворил частично: взыскал с Общества неустойку в сумме 9 000 000 руб., государственную пошлину в сумме 122 316 руб. 39 коп.; требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения долг в сумме 3 217 263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 656 руб. 66 коп.; произведя зачет удовлетворенных требований, взыскал с Общества в пользу Учреждения задолженность в сумме 5 459 080 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 122 316 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд, уменьшая размер предъявленной ко взысканию суммы до 9 000 000 руб., не указал, какие именно штрафные санкции и пени он принял и взыскал, а какие отверг, не исследовал и не отверг представленные Обществом доводы о невозможности взыскания санкций.

Апеллянт ссылается на наличие просрочки кредитора, изменение проектной документации, установленных в решении по делу N А11-1892/2014.

Считает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре при имеющейся просрочке кредитора, не подлежат удовлетворению.

Заявитель полагает, что суд необоснованно признал представленные акты выполненных работ на общую сумму 5 595 798 руб. ненадлежащими доказательствами, заключение ЗАО "Техкранэнерго" от 05.11.2014 несостоятельно. Указывает, что в данном заключении не оспаривается вся сумма по неподписанным актам в сумме 5 595 798 руб., а только меньшая часть.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика - администрации Владимирской области в лице департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.10.2015 был объявлен перерыв до 05.11.2015.

Определением от 05.11.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.12.2015.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить;

заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Владимирской области в лице департамента здравоохранения администрации Владимирской области.

Представители Учреждения в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразили против ходатайства о привлечении к участию в деле ответчиком Владимирской области, указав, что денежные средства для оплаты спорных работ субъектом Учреждению были выделены в полном объеме.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Владимирской области в лице департамента здравоохранения администрации Владимирской области, апелляционный суд отклонил его на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 88, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: "Реконструкция здания поликлиники с пристройками первого этажа, перехода и надстройкой мансардного этажа" для нужд Учреждения в г. Владимире, ул. Каманина, д.21, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 23-25).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размерах и сроки, предусмотренные договором, по мере поступления на счет заказчика денежных средств на данные цели (пункт 1.2 договора).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) и проектом производства работ (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора устанавливается на основании протокола согласования (ведомость) договорной цены договора (приложению N 1) и составляет 133 259 420 руб., в том числе НДС - 20 327 708 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ, все расходы на материалы, изготовление, перевозку, установку, страхование, расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 договора).

Сдача и приемка работ выполняется в соответствии с СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и ВСН 42-85(р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" и в соответствии со статьями 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Ежемесячно, не позднее 23-го числа, подрядчик предоставляет в бухгалтерию заказчика акт фактически выполненных работ по форме КС-2 (на основании данных журнала учета выполненных работ по форме КС-6а) в 4 экземплярах и справку по форме КС-3 в 5 экземплярах; счет и счет-фактуру (в 1 экземпляре). При отсутствии замечаний заказчик подписывает указанные документы. Стоимость выполненных работ может быть подвергнута проверке в одной из экспертных организаций за счет подрядчика (пункт 5.2 договора).

В случае обнаружения дефектов представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной проверки. Подрядчик обязуется устранить дефекты в согласованные с заказчиком сроки за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом. В случае существенного нарушения требований качества работ (несоответствие требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП, ПСД, обнаружения неустранённых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо которые проявляются вновь после их устранения, или обнаружения других подобных недостатков), заказчик вправе по своему выбору: отказаться от оплаты работ; потребовать возврата уплаченной денежной суммы за некачественно выполненные работы (пункт 5.5 договора).

Работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме с момента утверждения руководителем заказчика подписанного комиссией акта законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 5.7 договора).

Согласно графику производства работ по реконструкции здания поликлиники с пристройками первого этажа, перехода и надстройкой мансардного этажа для нужд Учреждения (приложение N 3 к договору) начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 300 календарных дней с момента заключения договора (т.1, л.д. 28).

Срок первого этапа с 14.04.2012 по 26.08.2012.

Срок второго этапа с 12.06.2012 по 09.11.2012.

Срок третьего этапа с 10.09.2012 по 08.01.2013.

Срок четвертого этапа с 30.10.2012 по 07.02.2013.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2014 N 224, N 238, N 239, N 252, N 254, N 258, N 261, N 262, N 264, N 265, N 268, N 270 - 276 на общую сумму 3 217 263 руб. (т.2, л.д. 92-136).

Кроме того, Общество представило односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2014 N 255, N 259, N 263, N 266, N 269, от 02.10.2013 N 277 на общую сумму 5 595 798 руб. (т.4, л.д. 62-79).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 23.07.2014 N А11-1892/2014 договор на строительство объекта "Реконструкция здания поликлиники с пристройками первого этажа, перехода и надстройкой мансардного этажа" для нужд Учреждения от 13.04.2012 N 88 расторгнут ввиду нарушения Обществом обязательств по договору (т.1, л.д. 110-114, 115 - 118).

Отказ Учреждения от оплаты части работ послужил Обществу основанием для обращения в суд с исками о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, и невыполнение части работ послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании пени, штрафа и неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами договор исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт надлежащего выполнения Обществом работ по спорному договору на сумму 3 217 263 руб. подтвержден подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами формы КС-2 от 09.01.2014 N 224, N 238, N 239, N 252, N 254, N 258, N 261, N 262, N 264, N 265, N 268, N 270-276, оценив которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Учреждения задолженности в указанной сумме.

Между сторонами возникли разногласия относительно работ, отраженных Обществом в актах формы КС-2 от 09.01.2014 N 255, N 259, N 263, N 266, N 269, от 02.10.2013 N277 на сумму 5 595 798 руб., от подписания которых Учреждение отказалось, ссылаясь на невыполнение подрядчиком данных работ.

В обоснование возражений Учреждение представило заключение экспертизы N ЗАО-2014/2577, данное закрытым акционерным обществом научно-производственное объединение "Техкранэнерго" по результатам технического обследования отдельных инженерных систем и конструкций здания поликлиники Учреждения по адресу: г.Владимир, ул.Каманина, д.21, согласно которому работы по установке систем вентиляции и дымоудаления, а также пусконаладочные работы оплачены полностью, вентиляционные установки здания П2-П9 смонтированы с отступлением от проекта, часть оборудования не смонтирована, часть - смонтирована не полностью, выявлено завышение количества материалов (т.2, л.д.20-34).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В настоящем деле Общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в односторонних актах.

Определениями от 21.04.2015, 27.05.2015, 08.07.2015, 05.08.2015 суд предлагал сторонам внести на депозитный счет суда денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение экспертизы.

Поскольку стороны не внесли денежные средства, подлежащие выплате эксперту, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив односторонние акты, внесудебное заключение экспертизы N ЗАО-2014/2577 закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Техкранэнерго", суд первой инстанции обоснованно признал указанные акты ненадлежащими доказательствами выполнения Обществом работ на сумму 5 595 798 руб. и правомерно отказал в ее взыскании.

В суде апелляционной инстанции Обществом также не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, предъявленных по односторонним актам, и необоснованного отказа заказчика от их подписания, не подтверждена конкретная сумма и объемы надлежаще выполненных спорных работ, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не опровергнуты выводы внесудебного заключения.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неисполнение Учреждением денежного обязательства перед Обществом по оплате двухсторонних актов выполненных работ на сумму 3 217 263 руб., суд правомерно начислил на неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 21.04.2015 в сумме 323 656 руб. 66 коп., обоснованно отказав во взыскании процентов в остальной части: на сумму стоимости работ по односторонним актам в размере 5 595 798 руб. за период с 06.02.2014 по 21.04.2015 в сумме 562 937 руб. 27 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждением предъявлено требование о взыскании пени, штрафа в общей сумме 32 231 596 руб. 71 коп.

В соответствии с разделом 7 договора расчет штрафных санкций Учреждения состоит из следующих сумм:

- 12 908 980 руб. 81 коп. (за просрочку выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства);

- 5 330 376 руб. 80 коп. (при задержке сроков окончания работ по графику производства работ (приложение N 3) свыше 20 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику, помимо указанной пени, штраф в размере 4% от цены договора);

- 13 325 942 руб. (при задержке сроков окончания этапа работ по ППР свыше 2 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику, помимо указанной пени, штраф в размере 10% от цены указанного этапа работ);

- 666 297 руб. 10 коп. (в случае неисполнения обязанностей подрядчика, предусмотренных подпунктами 4.1.1 - 4.1.14 и 4.1.17 - 4.1.26 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от цены договора).

Общество, возражая против заявленного требования, ходатайствовало о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер и количество штрафных санкций, существенный размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций и правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 9 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки от всей цены контракта не может быть признан состоятельным, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ исчислена из стоимости невыполненных работ, а штраф по условиям контракта начисляется в процентом соотношении независимо от периода просрочки.

При этом суд первой инстанции, признав чрезмерно высоким размер предъявленной ко взысканию неустойки, уменьшил его с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, на которые ссылалось Общество. Апелляционным судом основания для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом допущенной просрочки (более года), суммы неисполненного обязательства, социальной значимости объекта не усматривается.

Ссылка апеллянта на наличие вины Учреждения в нарушении им сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку не доказана надлежаще, Обществом не подтверждено документально, в какой период времени, какой объем и виды работ оно было лишено возможности выполнять по вине заказчика.

Мнение заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Владимирской области в лице департамента здравоохранения администрации Владимирской области суд считает необоснованным с учетом пояснений представителя ответчика о перечислении ему их бюджета в полном объеме средств для оплаты спорных работ. Доказательств наличия у муниципального образования неисполненного обязательства перед Учреждением, касающегося рассматриваемых правоотношений, Обществом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 по делу N А11-2766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова