Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-27756/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-29308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Пастухова Ю.В. - доверенность от 28.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27756/2015) ООО "Кубанское зерно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-29308/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Скай"

к ООО "Кубанское зерно"

о расторжении договора, о взыскании 34 765 866, 10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай" (ОГРН 5067847031115; место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, корп. С, офис 821; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское зерно" (ОГРН 1092302001164; место нахождения: 344000, Ростов-на-Дону, ул. Береговая. д. 8; далее - ответчик) о расторжении договора N 01/01-230914 от 24.09.2014, о взыскании задолженности в сумме 31 576 627, 48 руб., неустойки в сумме 3 189 238, 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 196 829, 33 руб.

Решением суда от 24.09.2015 прекращено производство по делу в части отказа от иска по требованию о расторжении договора N 01/01-230914 от 24.09.2014 года. С ООО "Кубанское зерно" в пользу ООО "СКАЙ" задолженность в размере 31 576 627, 48 рублей, неустойку в размере 3 189 238, 62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 196 829, 33 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014 к договору от 24.09.2014 N 01/01-230914 у истца.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представил доказательств того, что обращалось за получением необходимого им доказательства и не смог получить его самостоятельно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования доказательств по своей инициативе в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 года между Истцом (покупатель) (предыдущее наименование ООО "ПАРК ЦЕНТР ПРОЕКТ") и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/01-230914, в соответствии с которым истцом в соответствии с заключенными приложениями к договору были произведены платежи за товар в размере 70 246 383, 02 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 26.09.2014 года, N 8 от 26.09.2014 года, N 9 от 30.09.2014 года, N 17 от 17.10.2014 года, N 18 от 17.10.2014 года, N 8 от 22.10.2014 года, N 16 от 26.10.2014 года, N 136 от 10.12.2014 года, N 153 от 15.12.2014 года, представленным в материалы дела.

Ответчиком была осуществлена поставка в адрес истца товара на общую сумму 36 847 953 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным N 266 от 31.10.2014 года, N 267 от 31.10.2014 года. N 263 от 31.10.2014 года, N 264 от 31.10.2014 года, N 262 от 30.09.2014 года, представленным в материалы дела.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 33 398 430, 02 рублей.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора согласно актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 года, задолженность составила 31 576 627, 48 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции с 16.12.2014 года по 27.03.2015 года начислена неустойка в размере 3 189 238, 62 рублей, исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику 07.04.2015 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и переводе денежных средств на расчетный счет истца, однако, ответчик требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращении в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, оспаривая решение суда, указывает на заявление о фальсификации Приложения N 1 к Договору N 01/01-230914 от 23.09.2014 года; Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 01/01-230914 от 23.09.2014 года; Приложения N 4 к Договору N 01/01-230914 от 23.09.2014 года, на основании которых происходила спорная поставки и которые, по утверждению истца не были подписаны уполномоченным представителем ответчика и ему о них известно не было.

Приложение N 1 к Договору было подписано сторонами 24.09.2014 года. Согласно приложению ответчик обязался поставить 1000 тн пшеницы 4 класса, стоимостью 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Согласно товарной накладной N 262 от 30.09.2014 года пшеница в согласованном количестве была поставлена ответчиком истцу. Соответственно требования истца о возврате предоплаты за непоставленный товар на данное приложение не распространяются. Обязательство по Приложению N 1 сторонами исполнены полностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что независимо от того кто подписал приложение N 1, Ответчик о приложении знал, оплату по Приложению от Истца принял (платежное поручение N 7 от 26.09.2014 года), обязательства по поставке согласованного в Приложении товара исполнил (товарная накладная N 262 от 30.09.2014 года подписана руководителем ООО "Кубанское зерно" Шубиным А.В., содержит оттиск печати ответчика.

О выбытие печати из владения ответчика заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было.

Дополнительное соглашение N 1 к Договору подписано сторонами 14.10.2014 года. Согласно дополнительному соглашению ответчик поручил истцу произвести оплату за поставленный товар на расчетные счета третьих лиц (ООО "Ростов-Дон-Сервис", ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ").

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оплата истцом поставленного товара была произведена на счета третьих лиц.

Приложение N 4 подписано сторонами 15.10.2014 года. Согласно приложению ответчик обязался поставить истцу 2000 тонн пшеницы 4 класса стоимостью 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей. Согласно товарной накладной N 263 от 31.10.2014 года ответчиком по данному приложению поставлена пшеница в количестве 770, 600 тонн, стоимостью 7 050 990 (семь миллионов пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Представленная товарная накладная подписана руководителем ООО "Кубанское зерно" Шубиным А.В., главным бухгалтером ООО "Кубанское зерно" Мухамедьяновой О.В., содержало оттиск печати ответчика. Все вышеизложенное подтверждает, что ответчик, независимо от того, кто подписал приложение N 4 о приложении знал, обязательства по приложению исполнял, оплату от истца получил, соответственно ООО "Кубанское зерно" принимало все согласованные условия.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в заявлении о фальсификации речь идет о подписях Шубина А.В., сомнений в подлинности подписи Мухамедьяновой О.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора, проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-29308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанское зерно" (ОГРН 1092302001164, место нахождения: 344000, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев