Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-6421/15

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А10-5210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании представителя истца Пушкарской В.С. по доверенности от 06.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы Российской Федерации по контрою за оборотом наркотиков по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2015 года по делу N А10-5210/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контрою за оборотом наркотиков по Республике Бурятия (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 2, ОГРН 1030302979684, ИНН 0326016119) о взыскании 70048 руб. 59 коп.,

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контрою за оборотом наркотиков по Республике Бурятия с уточненными требованиями о взыскании 70 048,59 руб., в том числе 69 243,22 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию, 805,37 руб. - пени за период с 19.06.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен ФСКН России, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, который при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению (в данном случае - ответчику) отвечает по таким обязательствам. При этом ссылается на отсутствие денежных средств на оплату коммунальных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отсутствие доказательств его направления другой стороне апелляционный суд принял в качестве пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы пояснений, просил решение оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия (потребитель) существуют обязательственные отношения из государственного контракта на энергоснабжение N 311-00010/70 от 05.06.2015.

Указанный контракт подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению N 2, точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к договору.

Объектами ответчика потреблена электрическая энергия и мощность на сумму 69243 руб. 22 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами отпущенной (проданной) электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной электроэнергии, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 539 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него образовавшуюся задолженность в сумме 69 243,22 руб.

При этом отсутствие надлежащим образом обеспеченного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически поставленного ресурса, принимая во внимание, что обязательства по поставке электроэнергии были надлежащим образом выполнены истцом. Каких-либо претензий по качеству и объему ответчик не заявлял.

Довод о необходимости привлечения ФСКН России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец требований к этому лицу не заявлял, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 805 руб. 37 коп. за период с 19.06.2015 по 31.08.2015 исходя 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2015 года по делу N А10-5210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.В. Барковская