Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-23268/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-33711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: Плохотнюк М.А. - доверенность от 29.04.2015 N 0410/17879

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23268/2015) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-33711/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможни

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр", (ОГРН 1127847093296, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, 25, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N N 10216140/010613/0009020,10216140/010613/0009021,10216140/190613/00105 77, 10216140/120813/0014954, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/010613/0009020 в размере 849 118,16 руб., по ДТ N 10216140/010613/0009021 в размере 849 170,20 руб., по ДТ N 10216140/190613/0010577 в размере 310 783,16 руб., по ДТ N 10216140/120813/0014954 в размере 294 052,32 рублей, всего 2 303 123,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.07.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с таможни в пользу ООО "ДиКом Тайр" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Таможня ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06.08.2014 N 6-П/2014 (том 3, листы дела 4-6), дополнительное соглашение 06.08.2014 (том 3, лист дела 17), отчет от 17.03.2015 (том 3, лист дела 19), акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 17.03.2015 (том 3, лист дела 7), платежное поручение от 17.12.2014 N 267 на сумму 10 000 рублей (том 3, лист дела 8).

Согласно договору с учетом дополнительного соглашения, в обязанности представителя входит подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и иных процессуальных документов, при необходимости - участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. Стоимость услуг - 10 000 рублей определена сторонами за весь возможный объем услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, взыскав с Балтийской таможни 10 000 руб.

Выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные договором N 6-П/2014 услуги фактически были выполнены в полном объеме, а именно представитель Общества составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.10.2014).

Содержащиеся в представленных Обществом доказательствах данные таможенным органом не опровергнуты.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Таможней не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных Обществом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора от 06.08.2014 N 6-П/2014, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.07.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Балтийской таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-33711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов