Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-7111/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А54-608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Холдинг" - Рожкова А.А. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Ивановича (г. Курган, ОГРНИП 304450103400117, ИНН 450100347190), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Холдинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 по делу N А54-608/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Александр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Промтех-Холдинг") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 118/БА-1111 от 22.11.2011 в сумме 18 087,19 долларов США, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Промтех-Холдинг" заявлено встречное исковое требование о взыскании с

предпринимателя в пользу ООО "Промтех-Холдинг" задолженности по договору поставки от 22.11.2011 N 118/БА-1111 в сумме 31 112,81 долларов США, пени 23 336 долларов США на основании пункта 9.2 договора - 0,1 % от общей стоимости договора за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 24.09.2015 исковые требования ИП Дегтярева А.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промтех-Холдинг" отказано (т. 3, л. д. 9-18). Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара истцу к установленному договором сроку, отсутствием доказательств возврата произведенной предварительной оплаты за товар, а также доказательств соблюдения поставщиком обязательства по уведомлению покупателя в установленный срок о готовности к отгрузке со склада поставщика.

В жалобе ООО "Промтех-Холдинг" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в материалах дела доказательств уведомления покупателя поставщиком в установленный срок о готовности к отгрузке со склада поставщика пресс-форм, в виде писем ответчика от 25.04.2014, 25.06.2014, 11.08.2014 и 03.12.2014, электронных писем, отправления ответчиком экспресс-почтой контрольных отливок, изготовленных при помощи спорных пресс-форм. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста N 1047 о техническом состоянии спорных пресс-форм (т. 3, л. д. 112-133). Полагает, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о готовности товара к отгрузке, нарушил обязательства по направлению своего представителя для осуществления осмотра товара на складе поставщике и выборки товара.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промтех-Холдинг" (поставщик) и ИП Дегтяревым А.И.(покупатель) 22.11.2011 заключен договор поставки N 118/БА-1111 (далее - договор поставки) (т. 1, л. д. 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю комплект оборудования в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 25) стороны предусмотрели общую стоимость договора 77 788 дол. США (пункт 2.1), оплату: 23 336,40 дол. США в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункт 2.2.1), 23 336,40 дол. США в течение 5 банковских дней с момента получения первой контрольной отливки, соответствующей 3д модели изделия, изготовленной при помощи оборудования (пункт 2.2.2), 31 115,20 дол. США в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.2.3); срок поставки (пункт 3) 180 дней с момента получения поставщиком оплаты по пункту 2.2.1

Приложением N 2 (т.1, л. д. 26) согласованы количество и цена:

1. Пресс-форма "Хомут 50" 1шт. стоимостью 14272 дол. США (позиция N 1)

2. Пресс-форма "Хомут 110" 1шт. стоимостью 14316 дол. США (позиция N 2)

3. Пресс-форма "Муфта 50" 1шт. стоимостью 22201 дол. США (позиция N 3)

4. Пресс-форма "Муфта 110" 1шт. стоимостью 26299 дол. США (позиция N 4)

Итого стоимость по договору 77 788 дол. США.

Покупатель за период с 29.11.2011 по 09.04.2012 оплатил 46 675,19 дол. США в рублях 1 415 320,75 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 17-19), в т.ч. оплата по пункту 2.2.1 в сумме 23 336,40 дол. США подтверждается платежными поручениями от 29.11.2011 N 292 в сумме 100 000 руб., от 08.12.2011 N 302 в сумме 627 816,40 руб., что соответствовало на момент перечисления сумме 23 338,31 дол. США.

Согласно условию пункта 3 приложения N 1 к договору с учетом платежа от 08.12.2011 обязательства по поставке должны были быть исполнены 10.06.2012.

Поскольку в установленный срок 180 дней с момента получения поставщиком оплаты по пункту 2.2.1 поставка контрольной отливки, соответствующей 3д модели изделия, изготовленной при помощи оборудования (пункт 2.2.2) не была произведена, уведомление о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.2.3) не представлено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2013 о поставке пресс-формы "Хомут 50" 1шт. (поз. N 1), пресс-формы "Хомут 110" (поз. N 2) и возврате долга 18 087,19 дол. США (т.1, л.д.11).

07.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 (т.1, л. д. 84), которым изменена редакция приложения N 1, а именно: поставщик обязуется доработать пресс-формы в части позиций N 3, N 4 в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1); уплаченная сумма 46 675, 19 дол. США распределена, 28 588 дол. США - оплата позиций N 1, N 2 (пресс-формы "Хомут -50", "Хомут 110") (пункт 2.2.1), 18 087,19 дол. - авансовая оплата позиций N 3, N 4 (пресс-формы "Муфта 50", "Муфта 110") (пункт 2.2.2), оставшаяся задолженность 31 112, 81 дол. США оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке со склада поставщика позиций N 3, N 4 (пресс-форм "Муфта 50", "Муфта 110") после доработки (пункт 2.2.3), срок поставки товара изменен: пресс-форм "Хомут -50", "Хомут 110" - до 12.03.2014, пресс-форм "Муфта 50", "Муфта 110" - в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3), место передачи оборудования - склад поставщика, расположенный по адресу: г. Рязань, 197 км окружной дороги, стр. 2 (пункт 1).

С учетом условия пункта 3 дополнительного соглашения N 2 срок поставки - 07.04.2014.

25.04.2014 обществом в адрес предпринимателя направлено письмо N 285 с приложением акта приема-передачи контрольных отливок (т.1, л.д.85). Отправка подтверждается электронным уведомлением (т.1, л.д.99).

25.06.2014 обществом в адрес предпринимателя направлено письмо N 543 об оплате задолженности и сообщении даты получения товара на складе поставщика (т.1, л.д.86). Отправка подтверждается электронным уведомлением (т.1, л.д.100).

11.08.2014 обществом в адрес предпринимателя направлено письмо N 680 об оплате задолженности и сообщении даты получения товара на складе поставщика (т.1. л.д. 87). Отправка подтверждается электронным уведомлением (т.1, л.д.101).

03.12.2014 обществом в адрес предпринимателя направлено претензия N 1070 (т.1, л.д.133). Отправка подтверждается уведомлением (т.1, л.д. 104,105).

14.05.2015 обществом в адрес предпринимателя направлено требование N 220 об оплате долга (т.1, л.д. 134). Отправка подтверждается уведомлением (т.1, л.д. 135,136).

27.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 12) о расторжении договора в соответствии с условием пункта 9.3 договора и возврате долга 18 087, 19 дол. США. Факт направления указанной претензии подтверждается квитанцией от 28.11.2014 (т.1, л.д. 46, подлинник квитанции - т.2, л.д.125).

Поскольку уведомление о готовности товара к поставке не направлено, пресс-формы не поставлены, направленные ответчиком в адрес истца контрольные отливки свидетельствуют о несоответствии размеров пресс-форм, что подтверждено протоколами измерений от 14.05.2015 ведущего инженера ФБУ "Курганский ЦСМ" (т.1, л. д. 89, 90), истец обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании оставшейся задолженности 31 112, 81 дол. США, ссылаясь на то, что пресс-формы изготовлены, учитываются в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 - (т. 2, л.д. 27), соответствуют техническим требованиям, готовы к поставке, о чем истец неоднократно извещался в ходе телефонных переговоров (сведения о телефонных соединениях - (т.2, л. д. 28-29).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по передаче товара истцу к установленному договором сроку, а также доказательств возврата произведенной предварительной оплаты за товар.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела не подтверждено соблюдение поставщиком обязательства по уведомлению покупателя в установленный срок о готовности к отгрузке со склада поставщика пресс-форм "Муфта 50", "Муфта 110", в связи с чем у покупателя обязательство по перечислению оставшейся по договору суммы не наступило.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом нормами статьи 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 29.11.2011 по 09.04.2012 ответчику перечислены 46 675,19дол. США. в рублях 1 415 320, 75 руб. платежными поручениями (т.1, л.д.17-19), в т.ч. оплата по пункту 2.2.1 в сумме 23 336,40 дол. США произведена платежными поручениями от 29.11.2011 N 292 в сумме 100 000 руб., от 08.12.2011 N 302 в сумме 627 816, 40 руб., что соответствовало на момент перечисления сумме 23 338, 31 дол. США.

07.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д. 84), которым изменена редакция приложения N 1, в том числе: уплаченная сумма 46 675, 19 дол. США, распределена 28 588 дол. США оплата позиций N 1, N 2 (пресс-формы "Хомут -50", "Хомут 110") (пункт 2.2.1), 18 087, 19 дол. - авансовая оплата позиций N 3, N 4 (пресс-формы "Муфта 50", "Муфта 110") (пункт 2.2.2), оставшаяся задолженность 31 112, 81 дол. США оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке со склада поставщика позиции N 3, N 4 (пресс-форм "Муфта 50", "Муфта 110") после доработки (пункт 2.2.3), срок поставки товара изменен: пресс-форм "Хомут -50", "Хомут 110" - до 12.03.2014, пресс-форм "Муфта 50", "Муфта 110" - в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3), место передачи оборудования - склад поставщика, расположенный по адресу: г. Рязань, 197 км окружной дороги, стр.2 (п.1).

С учетом условия пункта 3 дополнительного соглашения N 2 срок поставки - 07.04.2014.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения согласованных сторонами условий дополнительного соглашения N 2, а именно доказательства уведомления покупателя о готовности к отгрузке со склада поставщика позиции N 3, N 4 (пресс-форм "Муфта 50", "Муфта 110") после доработки (пункт 2.2.3).

Контрольные отливки, как доказательство доработки и готовности оборудования к поставке, были направлены покупателю 09.04.2014.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 11.4 договора расторжение договора одной из сторон в одностороннем порядке допускается в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования более чем на 50 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае поставщик обязуется вернуть оплаченные покупателем деньги в течение 15 банковских дней.

Учитывая, что срок поставки определен сторонами 07.04.2014, то установленный срок просрочки в 50 календарных дней истек 28.05.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2014 (т. 1, л. д. 12) с требованием о возврате долга 18 087, 19 дол. США, что подтверждается квитанцией от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 46, подлинник квитанции - т. 2, л. д. 125) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательств по передаче товара истцу к установленному договором сроку не исполнил, доказательств возврата произведенной предварительной оплаты за товар не представил, судом области правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя, и с ответчика взыскана предварительная оплата за товар в размере 18 087, 19 долларов США.

Размер предварительной оплаты определен истцом как разница между перечисленной ответчику денежной суммой, выраженной в долларах США, и суммой, отнесенной сторонами в пункте 2.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2014 к договору поставки в счет оплаты части товара (46675,19-28588=18087,19).

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, что также предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.03.2014 (т. 1, л. д. 84) стороны установили срок поставки 07.04.2014.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 25.04.2014, 25.06.2014, 11.08.2014, 03.12.2014, 14.05.2015 (т. 1, л.д. 85-87, 133-134) и электронные письма не содержат безусловного указания на готовность товара к отгрузке в установленный срок и необходимость представителя покупателя прибыть к соответствующей дате на склад поставщика для выборки товара.

Кроме того, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Между тем, в соответствии с пунктом 14.5 договора поставки от 22.11.2011 N 118/БА-1111 документы, переданные по факсу или электронной почте одной из сторон, имеют полную юридическую силу и до получения их оригиналов могут быть использованы в качестве письменных доказательств в арбитражном суде, при этом оригиналы всех документов должны передаваться в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дней.

Ответчиком в нарушение пункта 14.5 договора не представлены оригиналы электронных писем, направленных истцу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соглашение об электронном документообороте можно считать согласованным, если в тексте договора указаны адреса для направления электронных сообщений.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы электронную переписку является несостоятельной, поскольку представленные электронные письма в рассматриваемом случае не могут служить надлежащим доказательством по правилам статей 67, 68 Кодекса.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено соблюдение поставщиком обязательства по уведомлению покупателя в установленный срок о готовности к отгрузке со склада поставщика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, доводы жалобы о надлежащем уведомлении истца о готовности товара к отгрузке и необходимости направления представителя истца для выборки товара подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста N 1047 от 15.09.2015 о техническом состоянии спорных пресс-форм, составленному ИП Акимовым В.В. (т. 3, л. д. 112-133), подлежат отклонению, поскольку представленное заключение не является надлежащим доказательством в соответствии со статьями 67, 68 Кодекса, и данное исследование проведено ООО "Промтех-Холдинг" в инициативном порядке без участия второй стороны спора в период судебного разбирательства.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение ведущего инженера ФБУ "Курганский ЦСМ" Тютриной С.В. от 07.08.2015 (т. 2, л. д. 53-54) о несоответствии представленного на исследование образца ГОСТу 22689.2-89, то есть содержащее противоположение выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, не следует, что сторонами заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения соответствия спорных пресс-форм условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 118/БА-1111 от 22.11.2011 все расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центробанка РФ на момент оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70), при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части наименования валюты исполнения денежного обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которое судом области правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 24.12.2014, заключенный истцом (заказчиком) с Головашовым О.А. (исполнителем) (т. 1, л. д. 15), расписка от 24.12.2014 о получении исполнителем денежных средств в размере 20 000 руб. в счет исполнения договора возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 16), акт выполненных работ по договору от 24.12.2014 (т. 2, л. д. 3).

По условиям названного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ИП Дегтярева А.И. к ООО "Промтех-холдинг" о взыскании задолженности по договору поставки N 118/БА-1111 от 22.11.2011. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг Головашовым О.А. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 20 000 рублей также подтвержден представленными доказательствами (расписка от 24.12.2014, т. 1, л. д. 16).

Разумность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 по делу N А54-608/2015 в части наименования валюты исполнения денежного обязательства изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Холдинг" (г. Рязань, ОГРН 1106234007824) в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Ивановича (г. Курган, ОГРНИП 304450103400117) задолженность в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства в сумме, эквивалентной 18 087, 19 долларов США.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко